Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7875/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Дом у моря» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, литера А, офис 17Н, помещ. 4 р.м. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: гаражно-строительный кооператив «Набережная Мартынова»  (адрес:  Россия 197110, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 195113, 

<

...> литера А, пом/комн 1-Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 520 186 рублей 98 копеек,

по встречному иску: о взыскании 2 800 264 рублей 77 копеек,

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2024, 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.11.2023, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Дом у моря» (далее - истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Набережная Мартынова» (далее - ответчик, Кооператив)  о взыскании 1 496 492 рублей 51 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 23 694 рублей 46 копеек неустойки за период с 12.09.2023 по 30.11.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

От Кооператива в суд поступили возражения, согласно которым представитель Кооператива заявленные требования не признал, указал, что по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 74, литер А, протоколом от 19.08.2022, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», а также по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 74, литер Б, протоколом №2-2022 от 16.12.2022, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», возражал против взыскания неустойки. 

От Товарищества в суд поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец пояснил, что согласно расчету исковых требований, стоимость услуг, оказанных собственнику помещений в данных домах, складывается из услуг, оказанных в период управления ТСЖ «Дом у Моря»; представил документы в подтверждение факта оказания услуг. 

Представитель Кооператива указал, что услугу по уборке помещения оказывала вновь избранная управляющая компания. 

Представитель Кооператива заявил встречное исковое заявление, просил взыскать с Товарищества сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за текущей ремонт и обслуживание фасада в размере 2 700 486 рублей 60 копеек,  99 778 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за уборку паркинга,  а также произвести зачет требований истца в размере 2 800 264 рубля 77 копеек, в счет требований ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Определением от 09.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление Кооператива, согласно которому просил взыскать с Товарищества в пользу Кооператива сумму неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств за текущей ремонт и обслуживание фасада в размере 2 700 486 рублей 60 копеек,  99 778 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за уборку паркинга,  а также просил произвести зачет требований Товарищества в размере 2 800 264 рубля 77 копеек, в счет требований Кооператива. 

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои позиции по делу. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в отношении домов 62, 74, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова.

Кооператив является собственником нежилых помещений, расположенных но адресам: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62 литера А (пом. 1-Н), Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 74 литера А (пом. 1-Н, 3-Н), Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62 литера Б (пом. 1-Н, 12-Н), Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62 литера В (пом. 6-Н; 12-Н), Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 74 литера Б (пом. 1-Н, 26-Н).

Товарищество, ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных в МКД, оставление без удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что Товариществом не исполнены обязательства по текущему ремонту и обслуживанию фасада в МКД на сумму 2 700 486 рублей 80 копеек, а также имеется переплата за уборку паркинга в размере  99 778 рублей 17 копеек, Кооператив обратился со встречным иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На общем собрании членов ТСЖ были утверждены сметы доходов и расходов на 2022 год и до даты принятия следующей сметы и размеры обязательных платежей и взносов (выписка из Протокола № 1-2022ч от 01.04.2022 г.).

С 01.11.2022 многоквартирные дома 62, лит. А и 74 лит. А перешли в управление третьего лица. 

С 01.03.2023 многоквартирные дома 62, лит. Б, 62, лит. В и 74 лит. Б перешли в управление третьего лица. 

Товарищество выставило Кооперативу квитанции за оказанные в период с января 2023 по февраль 2023 коммунальные услуги в отношении МКД 62, лит. Б, 62, лит. В и 74 лит. Б.

В обоснование исполнение обязательств в материалы дела представлены договоры с РСО, счета-фактуры и платежные поручения Товарищества в части несения затрат по оплате коммунальных услуг электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, а также договоры и акты в отношении оказанных услуг технического и административного обслуживания. 

Задолженность Кооператива составила 1 494 551 рубль 87 копеек. По результатам сверки, проведенной сторонами, арифметические разногласия в указанной части отсутствуют. 

Требования Товарищества в указанной части подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

 

Согласно расчету, в отношении МКД 62, лит. А и 74 лит. А истцом начислена плата по уборке паркинга за январь 2023. Истец указал, что в январе 2023 услуга отказывалась истцом. 

Товарищество выставило за январь 2023 к оплате Кооперативу 33 259 рублей 39 копеек (6101,33+27158,06) и, указав, что у Кооператива имелась переплата за прошлые периоды на сумму 31 318 рублей 75 копеек (5745,28+25573,47), просил взыскать 1 940 рублей 64 копейки (356,05+1584,59).

 Кооператив, предъявляя встречный иск, указал, что с 01.11.2022 многоквартирные дома 62, лит. А и 74 лит. А перешли в управление третьего лица, услуга по уборке паркинга оказывалась третьим лицом на основании договора от 12.01.2023 № СКВ-262, заключенного с ООО «Скорпион». Указанный договор вступил в силу с 01.11.2022 (п. 2.1). В материалы дела Кооператив приобщил квитанции, согласно которым Кооператив с 01.11.2022 производил оплату оказанных услуг по уборке паркинга третьему лицу. Вместе с тем, Товарищество необоснованно с 01.11.2022 по 31.01.2023 производило начисления за указанную услугу. Плата рассчитана по тарифу 21,59 руб. за кв.м. Общая суммы необоснованно выставленной платы составила 99 778 рублей 17 копеек (1257,9 кв.м + 282,6 кв.м * 21,59 руб. * 3 месяца). 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что после выбытия из управления Товарищества многоквартирных домов по адресам: 62, лит. А и 74 лит. А услуга по уборке паркинга была оказана Кооперативу. В то же время, Кооператив представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по уборке паркинга третьим лицом (договор от 12.01.2023 № СКВ-262, акты оказанных услуг к договору, квитанции третьего лица, выставленные Кооперативу). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что плата в размере 99 778 рублей 17 копеек была начислена Товариществом необоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В отзыве на встречный иск истец указал, что из суммы встречных требований по уборке в размере 99 778 рублей 17 копеек ответчиком не оплачено 1 940 рублей 64 копейки (356,05+1584,59).

Поскольку доказательств фактического оказания услуг по уборке паркинга в спорный период истцом не представлено, тогда как ответчик представил документальное подтверждение оказания спорных услуг иным лицом, суд признал требования ответчика по встречному иску в части взыскания 97 873 рублей 53 копейки  (99 778,17 – 356,05 – 1584,59) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям требования Товарищества о взыскании с Кооператива 1 940 рублей 64 копейки удовлетворению не подлежат. 

 

Во встречном иске Кооператив просил взыскать с Товарищества 2 700 486 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В обоснование указанного требований Кооператив указал, что после окончания управления МКД у Товарищества остались неисполненными обязательства по текущему ремонту и обслуживанию фасада. Задачи, на которые Товарищество собирало указанные денежные средства, Товариществом не были выполнены. Оплаченные, но не выполненные работы, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата собственникам жилых помещений в многоквартирном доме собранных и не израсходованных денежных средств на оказание услуг (проведение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная плата носит ежемесячный характер и смена управляющей организации не может свидетельствовать о переплате со стороны собственников жилых помещений (Постановление АС УО от 03.02.2022 N Ф09-10088/21 по делу N А71-928/2021).

В случае выбора новой управляющей организации обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к этой организации. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации как неосновательное обогащение. 

Основания для возврата указанных денежных средств собственникам помещений отсутствуют, в связи с чем требование Кооператива о взыскании с Товарищества 2 700 486 рублей 60 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом признано обоснованным требование Товарищества о взыскании с Кооператива задолженности в размере 1 494 551 рубля 87 копеек, истцом правомерно заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 12.09.2023 по 30.11.2023 (80 дней), составил 23 663 рубля 74 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Набережная Мартынова» (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом у моря» (ИНН: 

<

***>) 1 494 551 рубль 87 копеек задолженности, 23 663 рубля 74 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.12.2023 (81-ый день просрочки) по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 28 165 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом у моря» (ИНН: 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Набережная Мартынова» (ИНН: 

<

***>) 97 873 рублей 53 копейки  неосновательного обогащения, 1 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части во встречном иске отказать. 

В результате зачета 

 

взыскать с гаражно-строительного кооператива «Набережная Мартынова» (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом у моря» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 447 214 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную с 01.12.2023 (81-ый день просрочки) по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Иноземцева О.С.