﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8919/2021

г. Иваново

26 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 ноября 2021 года по ходатайству истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023700548134, ИНН: 3729009695)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОГРН: 1023701391372, ИНН: 3706003545)

о взыскании излишне выплаченного пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 15 504 рубля 38 копеек,

установил:

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании излишне выплаченного пособия по беременности и родам в сумме 13 958 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек, ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 28.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 871 рубль 23 копейки, в общей сумме 15 504 рубля 38 копеек.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.10.2021 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 15.11.2021.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.11.2021 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

24.11.2021 истец направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 Учреждение представило в региональное отделение Фонда электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу Мольковой (Николаевой) Наталье Александровне 12.05.2000 г.р. по листку нетрудоспособности №910032968542, выданному 10.08.2020 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

На основании представленных страхователем сведений Фонд назначил и выплатил Мольковой Н.А. пособие по беременности и родам в сумме 13 958 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек.

Региональным отделением Фонда в период с 08.09.2020 по 01.12.2020 в отношении Учреждения проведена камеральная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки №457 от 01.12.2020, в котором установлено, что Молькова Н.А. принята на работу в Учреждение (страхователь) на должность медицинского регистратора с 10.08.2020 (трудовой договор №107 от 10.08.2020, запись в трудовой книжке ТК-VI №3413660 от 10.08.2020) по основному месту работы на 0,25 ставки (нормальная продолжительность рабочего времени 9,75 часов в неделю). На момент заключения трудового договора заработная плата Мольковой Н.А. состоит из должностного оклада в сумме 4336 рублей в месяц. До трудоустройства к страхователю, Молькова Н.А. стажа работы в должности медицинского регистратора не имела, запись в трудовой книжке от 10.08.2020 единственная. Образование согласно трудовой книжке Молькова Н.А. имеет среднее профессиональное, специальность – медицинская сестра. Согласно табелям учета использования рабочего времени, с 10.08.2020 Молькова Н.А. находится в отпуске по беременности и родам (основание – листок нетрудоспособности по беременности и родам №910032968542, выданный 10.08.2020 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»). На момент начала отпуска Молькова Н.А. страхового стажа не имеет, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы во внебюджетные фонды не начислялись и не уплачивались. 

На основании акта камеральной проверки, с учетом возражений, поступивших от Учреждения, Фондом принято решение №457 от 13.01.2021 о возмещении излишне понесенных расходов (о представлении документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия (выплаты) или его размера), в котором Фонд пришёл к выводу, что Молькова Н.А. приехала устраиваться на работу к страхователю из другого города с листком нетрудоспособности на руках, на основании которого в день заключения трудового договора ушла в отпуск по беременности и родам. В табеле учета рабочего времени день начала работы отмечен как день временной нетрудоспособности в связи с больничным листом. Заработная плата Мольковой Н.А. не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы не уплачивались. На должность Мольковой Н.А., с момента ухода её в отпуск по беременности и родам, принят не новый работник, а оформлен работник страхователя на условиях внутреннего совместительства. Таким образом, у Мольковой Н.А. при подписании трудового договора со страхователем не было намерений осуществлять трудовую деятельность с 10.08.2020. Экономической целесообразности в приеме работника, который в день устройства на работу, уходит в отпуск и на место которого не принимается новый работник, нет. Действия страхователя по фиктивному трудоустройству на работу Мольковой Н.А. направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного получения денежных средств за счет бюджета Фонда.

На основании данного решения Фонд предложил Учреждению в добровольном порядке возместить излишне выплаченные суммы пособий; решение было получено Учреждением 15.01.2021, денежные средства не возвращены.

Кроме того, 29.12.2020 Учреждение представило в Фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты Мольковой Н.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании которых Фонд назначил и в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 выплатил Мольковой Н.А. данное ежемесячное пособие в сумме 871 рубль 23 копейки.

Письмом от 11.02.2021 Фонд потребовал от Учреждения добровольно возвратить излишне выплаченное ежемесячное пособие в сумме 871 рубль 23 копейки в течение 30 календарных дней со дня получения письма, однако требования Фонда исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Претензией от 15.04.2021 Фонд потребовал от Учреждения возвратить излишне выплаченные пособие по беременности и родам в сумме 13 958 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 675 рублей 15 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 28.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 871 рубль 23 копейки, в общей сумме 15 504 рубля 38 копеек, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, указал, что из анализа представленных при проведении камеральной проверки документов следует вывод об отсутствии фактов, указывающих на недобросовестные действия Учреждения как работодателя (страхователя) по фиктивному приему на работу Мольковой Н.А. и на создание искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств Фонда. Кроме того, необоснованы доводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности в приеме на работу работника, ушедшего в день заключения трудового договора в отпуск по беременности и родам. В силу норм трудового законодательства и сложившейся судебной практики у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа Мольковой Н.А. в заключении трудового договора, а также отсутствовали основания для отказа в выплате пособий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции на дату выплаты пособий) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ).

Как указывает истец, излишняя выплата сумм пособий произошла по причине предоставления Учреждением недостоверных сведений, связанных с фиктивным трудоустройством на работу Мольковой Н.А. и создания искусственной ситуации с целью необоснованного получения денежных средств за счет бюджета Фонда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма излишне выплаченных пособий по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ является убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 15 504 рубля 38 копеек, составляющих излишне выплаченные пособия застрахованному лицу, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований Фонд указал, что до трудоустройства к страхователю 10.08.2020 Молькова Н.А. стажа работы в должности медицинского регистратора не имела, запись в трудовой книжке от 10.08.2020 единственная, экономической целесообразности в приеме работника, который в день устройства на работу уходит в отпуск по беременности и родам, и на место которого не принимается новый работник, нет.

Отклоняя доводы Фонда, суд принимает во внимание, что решением Фонда №457 от 13.01.2021 установлено, что направление на работу в Учреждение по профессии «медицинская сестра» Молькова Н.А. 06.07.2020 получила в ОГКУ «Шуйский межрайонный центр занятости населения», в связи с чем, вопреки утверждениям истца, решение о подборе конкретного работника на должность медицинского регистратора Учреждением не принималось. 

Утверждение истца о фиктивности трудоустройства Мольковой Н.А. также опровергается обстоятельствами, установленными самим Фондом в решении от 13.01.2021. Так, Фондом установлено, что Молькова Н.А. 07.07.2020 была направлена и прошла инструктаж по охране труда; 07.07.2020 получила направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр, по результатам прохождения которого имеется заключение от 07.08.2020.

Кроме того, из решения Фонда №457 от 13.01.2021 следует, что согласно служебной записке старшей медсестры детской поликлиники №1 Кормушкиной Н.В. работник Молькова Н.А. прибыла для выполнения служебных обязанностей в поликлинику по адресу: г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 2 около 11 часов на вечернюю смену медицинских регистраторов. В этот же день Молькова Н.А. была направлена в отдел кадров Учреждения для дооформления документов, связанных с трудоустройством, тогда же Мольковой Н.А. было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 10.08.2020 и представлен листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Между тем, истцом, утверждающим о фиктивном трудоустройстве Мольковой Н.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Учреждение знало или могло знать о наличии у Мольковой Н.А. листка нетрудоспособности от 10.08.2020 ранее его представления при оформлении в отделе кадров Учреждения.

Доводы Фонда об отсутствии экономической целесообразности в приеме на работу работника, который не имеет стажа работы, и в день заключения договора, уходит в отпуск по беременности и родам, подлежат отклонению.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ работодателя в приеме на работу беременной женщины, если деловые качества работника устраивают работодателя и в соответствии с медицинским заключением, выданным по результатам предварительного медицинского осмотра, предлагаемая работа работнику не противопоказана по состоянию здоровья.

В данном случае Учреждение на несоответствии деловых качеств работника предполагаемому месту работы не ссылалось. Образование и специальность Мольковой Н.А. соответствуют профилю Учреждения, доказательств аффилированности работника с Учреждением в материалы дела не представлено.

Фонд, со своей стороны, не привел норм права, на основании которых Учреждение могло отказать Мольковой Н.А. в приеме на работу и приеме от неё заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам. Сами по себе трудоустройство и уход Мольковой Н.А. в отпуск по беременности и родам в один день, в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях Учреждения, основанием для вывода о вине Учреждения в понесенных убытках не являются.

Прочие доводы Фонда о фиктивности трудоустройства Мольковой Н.А. (прибытие на работу из другого города, принятие на место Мольковой Н.А. другого работника в порядке внутреннего совместительства) не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками и не свидетельствуют о наличии вины в действиях Учреждения.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, вызванных излишним перечислением пособий.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» – оставить без удовлетворения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Т.В. Романова