Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25341/22-48-189

29 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" (107031, 

<

...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 187, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>) в лице  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНОЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ СИБИРИ" (644007, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

ФИО2

ФИО3

О признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно:

Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0011/10 от 28.10.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 31.10.2020;

Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0012/11 от 25.11.2019 на сумму 12 950 000 рублей сроком возврата до 30.11.2020;

Датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и 2 между ООО «СибирьАгроИнвест» и ООО «Дары Сибири» к договору займа №0013/12 от 11.12.2019 на сумму 12 800 000 рублей сроком возврата до 22.12.2020

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность.

3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (далее по тексту – Общество) зарегистрировано 05.07.2019 г. за ГРН 

<

***>, адрес места нахождения Общества: 

<

...>, Э 3, пом V, К 4, оф 187. 

Участниками Общества с момента создания и на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО2 (50% уставного капитала) и Общество с ограниченной ответственностью «Хлебное» (50% уставного капитала). Единоличным исполнительным органом являлась ФИО2

Как следует из материалов дела действуя от имени Общества ФИО2 совершила следующие сделки:

- договор займа №0011/10 от 28.10.2019 согласно которому ООО «Дары Сибири» предоставляет Обществу заем в размере 12 950 000 рублей на срок до 31.10.2020;

- дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 к договору займа №0011/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение №2 от 25.12.2019 к договору займа №0011/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

- договор займа №0012/10 от 25.11.2019 согласно которому ООО «Дары Сибири» предоставляет Обществу заем в размере 12 950 000 рублей на срок до 30.11.2020;

- дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 к договору займа №0012/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение №2 от 25.12.2019 к договору займа №0012/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

- договор займа №0013/10 от 11.12.2019 согласно которому ООО «Дары Сибири» предоставляет Обществу заем в размере 12 800 000 рублей на срок до 22.12.2020;

- дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 к договору займа №0011/10 в соответствии с которым срок возврата займа сокращен до 10.03.2020;

- дополнительное соглашение №2 от 25.12.2019 к договору займа №0011/10 в соответствии с которым с 0,0075% до 0,75% в день от невыплаченной суммы увеличена неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, введено условие о неустойке в размере 0,75% от невыплаченной суммы за нарушение сроков возврата займа;

При этом истцом в материалы дела представлен баланс Общества, согласно которому на конец 2019 размер активов Общества составлял 38 528 тыс. рублей, из которых 38 270 тыс. рублей отражены в разделе «дебиторская задолженность» (стр. 1230). Баланс подписан ФИО2 Из объяснений истца и представленных им доказательств судом установлено, что в действительности размер активов Общества был выше и составлял не менее 49 480 715,57 рублей в связи с приобретением данного требования Обществом у АО «БайкалИнвестБанк» в рамках договора цессии №453 КД от 21.10.2019. В соответствии с п. 3.3. договора цессии №453 КД от 21.10.2019 приобретаемое Обществом требование должно было быть оплачено не позднее 31.12.2019 и переходило к Обществу только после полной оплаты (п. 1.2.).

Также в материалы дела представлена выписка об операциях по расчетному счету Общества из которой следует, что полученные от ООО «Дары Сибири» денежные средства в сумме 38 700 000 рублей в бóльшей части (38 270 000 рублей) были направлены на оплату приобретенного у АО «БайкалИнвестБанк» права требования по договору цессии №453 КД от 21.10.2019. Из выписки об операциях по расчетному счету Общества также следует, что иных значимых доходов Общество не имело и не могло исполнить обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк» по договору цессии №453 КД от 21.10.2019 без привлечения дополнительного финансирования. Следовательно, привлечение дополнительного финансирования осуществлено с целью исполнения обязательств Общества перед АО «БайкалИнвестБанк» по договору цессии №453 КД от 21.10.2019. С учетом того, что привлечение дополнительного финансирования осуществлено без одобрения второго участника Общества, суд квалифицирует сложившиеся с участием Общества, ФИО2 и ООО «Дары Сибири» отношения как форму докапитализации Общества одним из участников – ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи документов от 24.12.2019 к договору цессии №453 КД от 21.10.2019, выпиской по расчетному счету Общества, оплата приобретаемого требования завершена 23.12.2019 и Общество приобрело право собственности на требование к должникам: ПАО «Московская Инвестиционная Компания», ПАО «Жатва», ПАО «Черноглазовский элеватор», ПАО «Черноглазовские мельницы», АО «Агрокомплекс Логиновский», ФИО4. Таким образом, баланс Общества на 31.12.2019 должен был содержать указание на наличие актива номиналом не менее 49 480 тыс. рублей, составляющих номинал приобретенного Обществом требования. При оценке соблюдения критерия крупности оспариваемых сделок суд исходит из названной величины активов.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Критерии установления взаимосвязанности сделок определены пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018. Согласно данному разъяснению о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В то же время, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Оценивая оспариваемые сделки с точки зрения применимых норм права и их разъяснений суд признает, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения №1 и №2 к договорам займа, датированные 25.12.2019 и подписанные от имени Общества ФИО2 являются взаимосвязанными сделками и изначально заключались с целью неисполнения обязательств Обществом. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности, кроме операций, связанных с приобретением дебиторской задолженности у АО «БайкалИнвестБанк», Общество не имело имущества или доходов, которые бы позволяли возвратить полученные под видом займов денежные средства. Единственным источником дохода Общества могла бы стать дальнейшая уступка требования иному лицу либо получение удовлетворения от одного или нескольких должников либо дополнительное финансирование Общества. Материалы дела содержат доказательства того, что Обществу предоставлено удовлетворение одним из солидарных должников – Акционерным обществом «Агрокомплекс Логиновский». Из выписки об операциях по расчетному счету Общества видно, что уже 27.12.2019 АО «БайкалИнвестБанк» зачислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 31 999 750 рублей, взысканные с АО «Агрокомплекс Логиновский». Однако, уже 30.12.2019 взысканные с АО «Агрокомплекс Логиновский» денежные средства перечислены Обществом на счет УФК по Омской области, откуда 17.01.2020 денежные средства были возвращены Обществу. 03.02.2020 на счет Общества зачислено дополнительно 18 005 797,05 рублей, также взысканных с АО «Агрокомплекс Логиновский». Таким образом, к 03.02.2020 Общество получило 50 005 547,05 рублей, взысканных с АО «Агрокомплекс Логиновский». 

Однако, 27.12.2019, действуя от имени Общества, ФИО2 заявила об отказе от поручительства в связи с чем легальные основания удержания денежных средств, взысканных с АО «Агрокомплекс Логиновский» отпали. Тем самым Общество было лишено законных оснований для дальнейшего распоряжения денежными средствами, взысканными с АО «Агрокомплекс Логиновский». Суд принимает во внимание, что к моменту отказа от поручительства ФИО2 совершила оспариваемые сделки (датированы 25.12.2019) и, таким образом, не могла не понимать, что отказ от поручительства повлечет за собой разногласия, связанные с легитимностью дальнейшего удержания денежных средств АО «Агрокомплекс Логиновский» на счете Общества, распоряжением этими средствами, если оно будет произведено без учета законных интересов АО «Агрокомплекс Логиновский». Исходя из того, что взыскание задолженности согласно уступленному требованию было одним из источников дохода Общества для возврата займов, отказ от поручительства 27.12.2019 суд оценивает как факт, подтверждающий направленность оспариваемых сделок на последующее взыскание с Общества неустоек и процентов. В противном случае основания для отказа от поручительства отсутствовали: будучи единоличным исполнительным органом Общества и действуя добросовестно ФИО2 обязана была возвратить предоставленные Обществу займы, если не имела возможности извлечения дохода, который бы оправдывал выплату процентов по договорам займа. Из материалов дела не следует, что ФИО2 имела возможность сохранения доходности для Общества с учетом необходимости выплаты процентов за пользование займом. 

Согласно представленному апелляционному определению Омского областного суда по делу №22-2894/2021 арест на расчетный счет Общества наложен Куйбышевским районным судом г. Омска 30.06.2020. Следовательно, в период с 03.02.2020 по 30.06.2020 у Общества имелась возможность возвратить займы, но этого не было сделано по причине утраты Обществом возможности легального распоряжения взысканных с АО «Агрокомплекс Логиновский» денежных средств в связи с отказом от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский», подписанным ФИО2.

На основании изложенного суд считает доказанным, что дополнительные соглашения к договорам займа между ООО «Дары Сибири» и Обществом, датированные 25.12.2019, являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в один день и преследовали цель увеличения размера ответственности Общества перед ООО «Дары Сибири» для последующего взыскания неустойки. При этом, одновременно с оспариваемыми сделками, ФИО2 фактически исключила своевременный возврат займов Обществом, поскольку отказалась от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский», что является дополнительным подтверждением направленности оспариваемых сделок на последующее привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков возврата займов.

Истцом заявлен довод о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 либо ее супруг, родители, дети, братья и сестры и/или подконтрольные им лица входили бы в состав органов управления ООО «Дары Сибири». Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Дары Сибири» на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО5, а руководителем ООО «Дары Сибири» - ФИО6. Соответственно, суд не признает доказанным, что оспариваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью.

Однако, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца, свидетельствующие о том, что предоставление займов и последующее изменение условий пользования ими совершено ФИО2 в результате сговора с ООО «Дары Сибири» в ущерб интересам Общества.

К числу признаков сговора судом отнесены следующие обстоятельства: отсутствие какой-либо переписки или иных свидетельств отношений с ООО «Дары Сибири», предваряющих предоставление займов, отсутствие характерных для такого рода сделок между независимыми лицами условий об обеспечении возврата займов, немотивированное интересами Общества и явно согласованное сокращение сроков возврата займов при отсутствии у ФИО2 оснований полагать, что вновь согласованные сроки могут быть соблюдены Обществом, отказ от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский» и последующее невозвращение займов вплоть до ареста средств Общества Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках рассмотрения уголовного дела. Также суд исходит из того, что истцом представлены и не были опровергнуты объяснения ФИО7, который сообщил о том, что ФИО8, являясь сотрудником АО «Логистическая компания «Зерно Сибири» (потерпевший по уголовному делу), курировала банкротство группы компаний ФИО4, а также указала на Общество как «наша компания». При этом ФИО8 являлась также представителем Общества, ФИО2, представляла интересы ООО «Дары Сибири» в деле №А46-3135/2015 на основании доверенности от 25.05.2020, а затем заявителем по делу о банкротстве Общества. Таким образом, суд считает доказанным, что между ФИО2 и ООО «Дары Сибири» имелась взаимосвязь, использованная для совершения сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений. Учитывая, что оспариваемые соглашения не отвечали интересам Общества с позиции добросовестного субъекта права, были направлены на создание условий о взыскании неустойки с Общества в будущем, а ФИО2 способствовала привлечению Общества к ответственности путем отказа от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский», суд признает доказанным, что оспариваемые сделки были направлены на причинение ущерба Обществу.

В рамках дела о банкротстве Общества (дело №А40-178531/2021) ООО «Дары Сибири» заявило требование к Обществу на основании оспариваемых сделок в размере 95 959 639,82 рублей. Требования были признаны обоснованными в части 2 469 139,82 рублей, а оспариваемые соглашения исключены из числа доказательств по итогам проверки заявления Общества о фальсификации доказательств. Суд отмечает, что подлинные экземпляры оспариваемых соглашений были представлены при рассмотрении настоящего дела, но, учитывая признание этих доказательств сфальсифицированными в рамках дела №А40-178531/2021 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не переоценивает выводов, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в отношении достоверности оспариваемых дополнительных соглашений. Соответствующая оценка достоверности реквизитов оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа может быть дана лишь в установленном законом порядке при проверке законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу №А40-178531/2021. Предоставление подлинников оспариваемых дополнительных соглашений в рамках настоящего дела не может быть использовано для преодоления процессуального бездействия ООО «Дары Сибири» по делу №А40-178531/2021.

При таких обстоятельствах суд признает, что иск, заявленный в интересах Общества его участником, направлен на защиту интересов Общества от неправомерных притязаний со стороны ООО «Дары Сибири» и, несмотря на отказ в признании требований ООО «Дары Сибири» обоснованными в деле №А40-178531/2021, признает возможным оценку оспариваемых дополнительных соглашений, датированных 25.12.2019 по существу как недействительных сделок.

Также по приведенным выше основаниям судом отклоняются возражения ООО «Дары Сибири», по существу сводящиеся к обоснованию права ФИО2 совершать сделки от имени Общества до 16.01.2020. Такое право истцом не оспаривалось и основано на не опровергнутых сведениях о единоличном органе управления Обществом. Однако, наличие полномочий без доверенности действовать от имени Общества предполагает, что такие полномочия будут осуществляться в интересах Общества, как то предписано статьями 1, 10, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемых сделок требование добросовестного поведения было нарушено ФИО2. Довод ООО «Дары Сибири» о выгоде Общества от совершения оспариваемых сделок и иных сделок (договоров займа, договора цессии №453 КД от 21.10.2019) в размере около десяти миллионов рублей опровергается фактом признания Общества банкротом решением по делу №А40-178531/2021. Довод о попытке ФИО2 согласовать со вторым генеральным директором Общества ФИО9 возврат займов ООО «Дары Сибири» опровергается тем, что до попытки согласовать возврат займов ФИО2 отказалась от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский» и, тем самым, лишила Общества законных оснований по распоряжению взысканными с АО «Агрокомплекс Логиновский» денежными средствами. При таком положении дел у ФИО9 не было разумных и законных оснований поддерживать инициативу ФИО2 и согласовывать возврат займов ООО «Дары Сибири», поскольку не был урегулирован вопрос дальнейших отношений между Обществом и АО «Агрокомплекс Логиновский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

Госпошлина по делу относится на ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРЫ СИБИРИ», так как спор возник относительно совершения сделки Общества без требуемого одобрения и в результате сговора единоличного исполнительного органа Общества и ООО «Дары Сибири».

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными датированные 25.12.2019 дополнительные соглашения №1 и №2 к договорам займа №0011/10 от 28.10.2019, №0012/11 от 25.11.2019 и №0013/12 от 11.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ИНН 9702002037) и Общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 5503140130).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебное»  государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

СУДЬЯБурмаков И. Ю.