/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А21-6611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии  от Брагиной Н.В. представителя Власенко И.Н. (доверенность от 26.05.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагиной Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А21-6611/2017 (судьи  Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Богданов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Брагиной Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017  заявление признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич с единовременным вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., требование Богданова В.И. в размере 2 813 748,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Брагиной Н.В. на указанное определение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены данного судебного акта, определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 определение от 18.12.2017  отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Богданова В.И. признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С. с единовременным вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., требование Богданова В.И. в размере 2 876 358 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагина Н.В. просит отменить постановление от 19.06.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в признании заявления Богданова В.И. обоснованным.

В жалобе указано, что Брагина Н.В. частично погасила задолженность перед Богдановым В.И., взысканную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, однако Богданов В.И. умышленно скрыл этот факт при обращении в арбитражный суд   с заявлением о банкротстве Брагиной Н.В.

Как полагает Брагина Н.В., со стороны Богданова В.И. имеет место явное злоупотребление правом, имеющее своей  целью лишить Брагину Н.В. единственного жилья.

Кроме того, как полагает податель жалобы,  апелляционным судом  неправомерно изменен размер заявленного Богдановым В.И. денежного требования к должнику.

В судебном заседании представитель Брагиной Н.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Брагиной Н.В. несостоятельной (банкротом) Богданов В.И. сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением апелляционной коллегии Калининградского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-2632/2016  с Брагиной Н.В. в пользу Богданова В.И. взыскано 40 410 евро. На основании указанного судебного акта 09.08.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 40716/16/39004-ИП.

Согласно выписке по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 40716/16/39004-ИП, возбужденного в отношении  Брагиной Н.В.,  в пользу Богданова В.И. перечислено 68 529,16 руб.

Суд первой инстанции признал заявление Богданова В.И. обоснованным ввел в отношении Брагиной Н.В. процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Мельника Д.С. с единовременным вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., признал требование Богданова В.И. в размере 2 813 748,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, установив, что доказательства уведомления Брагиной Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют, пришел к выводу  о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.12.2017, в связи с чем  определением от 10.04.2018 в  соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 19.06.2018 апелляционный суд отменил определение от 18.12.2017, принял новый судебный акт, которым заявление Богданова В.И. признано обоснованным, в отношении Брагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С. с единовременным вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., требование Богданова В.И. в размере 2 876 358 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность постановления от 19.06.2018 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 указанно данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае апелляционный суд, признавая заявление Богданова В.И. обоснованным, исходил из того, что Брагина Н.В. не представила доказательств исполнения обязательств перед Богдановым В.И.,  подтвержденных вступившим в законную силу определением апелляционной коллегии Калининградского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-2632/2016; задолженность Брагиной Н.В. превышает сумму 500 000 руб.; обязательства перед Богдановым В.И. не исполнены Брагиной Н.В. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных  норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Брагиной Н.В. довод о том, что она частично погасила задолженность перед Богдановым В.И., установленную определением апелляционной коллегии Калининградского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-2632/2016, однако Богданов В.И. умышленно скрыл этот факт при обращении в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве, не может быть принят.

 Как установлено судом апелляционной инстанции,  в рамках исполнительного производства № 40716/16/39004-ИП, возбужденного в отношении  Брагиной Н.В.,  в пользу Богданова В.И. перечислено 68 529,16 руб.

Оставшаяся сумма долга превышает сумму 500 000 руб., таким образом, ее размер является достаточным для признания заявления о банкротстве Брагиной Н.В. обоснованным.

Содержащийся в кассационной жалобе Брагиной Н.В. довод о  том, что в действиях Богданова В.И. имеются признаки явного злоупотребления правом, так как Боогданов В. имеет своей целью лишения Брагиной Н.В. единственного жилья, также не принимается.

Целью процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина  большего бремени, чем он реально может погасить.

Таким образом,  реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющее своей целью лишение такого гражданина единственного жилья.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом  неправомерно изменен размер заявленного Богдановым В.И. денежного требования к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода  Брагина Н.В. ссылается на то, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем установленное частью 3 статьи 266 АПК РФ правило не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд определением от 10.04.2018 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Размер заявленного Богдановым В.И. денежного требования к должнику определен апелляционным судом исходя из курса евро по отношению к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления; уплаченная Брагиной Н.В. сумма 68 529,16 руб. учтена апелляционным судом при расчете.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А21-6611/2017 оставить без изменения,   а   кассационную жалобу Брагиной Натальи Владимировны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк