ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22011/2019

Дело № А40-174784/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-174784/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1302)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН  

<

***>); 2) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 636 901,86 руб.,

при участии:

от истца: А., по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2 не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» и Саморегулируемой Организации «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» о взыскании солидарно 1 636 901,86 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПЕРИАЛ» и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, нижнего розлива ХВС и ц/о в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районах Мещанский, Пресненский, Таганский № 0873200000512000143/2013 от 28.12.2012. 

В адресный перечень данного контракта также входит жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Работы выполнены в полном объеме согласно ПСД и приняты Актом Государственной комиссии в установленном порядке 31.07.2013 года. 

На основании п.7.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятых Государственным заказчиком работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 (пять) лет. 

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что с момента приема дома в эксплуатацию по июнь 2016г., диспетчерской службой ГБУ «ЭВАЖД» было зафиксировано 118 заявок от собственников указанного дома, связанных с авариями в системе горячего водоснабжения. 

В декабре 2016 года, специализированной организацией ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», в соответствии с Договором от 16.11.2016 № 2016- 648 заключенным с ГБУ «ЭВАЖД» проведено обследование системы ГВС многоквартирного дома по адресу: ул. Воронцовская д. 44. Согласно выводам специализированной организации необходима полная замена системы горячего водоснабжения. 

В связи с выявлением недостатков (дефектов) в период гарантийного срока по условиям Государственного контракта комиссией в составе представителей Филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», управы Таганского района, филиала №13 ГБУ ЭВАЖД и председателя ТСЖ «Воронцовская 44» 15.03.2018 проведено комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и составлен рекламационный акт с перечислением недостатков (дефектов) в выполненных работах по замене ГВС, ХВС, нижнего розлива ХВС и ц/о. 

В соответствии с данным актом, для ООО «ИМПЕРИАЛ» установлен срок устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока с 16.03.2018 по 30.03.2018. 

В связи с невыполнением ООО «Империал» гарантийных обязательств по Контракту, Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» произведено осмечивание работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно локальной смете стоимость работ составляет 1 636 901,86 руб. 

Кроме того, истец сослался на то, что на момент проведения работ по ГК № 0873200000512000143 от 28.12.2012 ООО «Империал» являлось членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством №С-01-0954- 03122012 от 03.12.2012г., основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - СРО НП «ДСТ ЦССР», и последнее в порядке статьи 55.16 ГрК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, при выполнении работ ненадлежащего качества и не устранения недостатков в установленный срок заказчик вправе либо обратиться с требованием об обязании устранить недостатки, о соразмерном уменьшении цены либо заявить о возмещении уже понесенных расходов на устранение, тогда о возмещение ущерба (то есть расходов, которые понес или должен будет понести) заказчик вправе требовать при отказе от исполнения договора. 

Заказчик от исполнения договора не отказывался, расходы на устранения недостатков фактически не понес.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г.  по делу № А40-174784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.