ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Транстриал» - ФИО1, по доверенности от 20 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» - ФИО2, по доверенности от 20 декабря 2018 года;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транстриал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению ОАО «Банк Российский кредит» в интересах ООО «Транстриал» о включении требований ООО «Транстриал» в размере 1 519 849 662 ,50 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройКомфорт»,

третьи лица: ООО «Комплекс», ПАО «АМБ Банк», ОАО «Банк Российский Кредит», Росфинмониторинг, ИФНС России №10 по г. Москве, конкурсный управляющий ООО «Комплекс», конкурсный управляющий ПАО «АМБ Банк», конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ООО «Стройкомфорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО3. 

ОАО "Банк Российский кредит" в интересах ООО "Транстриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму  1 519 849 662,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Комплекс" (правопреемник получателя денежных средств от застройщика) и ПАО "АМБ Банк" (банк получателя денежных средств), при этом на ООО "Комплекс" возложена обязанность представить договор № 55787-р от 15.12.2014 и всю первичную документацию, относящуюся к указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Транстриал" в размере 1 519 849 66,5 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Транстриал" в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомфорт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции основано исключительно на предположениях об участии ООО "Транстриал" в искусственном создании кредиторской задолженности должника, при этом судом апелляционной инстанции не было указано, какие именно сделки и по каким основаниям он считает противоправными, не указано, исследование каких именно имеющихся в деле доказательств позволило сделать вывод о вхождении ОАО "Банк Российский капитал" и ПАО "АМБ Банк" в банковскую группу ФИО5.

Что касается судебного акта суда первой инстанции, то суд округа указал, что судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Комплекс" документов, обосновывающих назначение платежа в пользу ООО "Эксперт", в адрес указанных лиц направлено соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 (том 3 л.д. 25), однако определение суда от 28.03.2019 осталось невыполненным, а доказательства, изучение которых было признано судом первой инстанции необходимым в целях проверки обоснованности требования кредитора, остались не исследованными.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции, признавшим требование кредитора обоснованным вследствие отсутствия доказательств вхождения ООО "Транстриал" в холдинг ФИО5, не было учтено, что в данном обособленном споре ООО "Транстриал" не раскрывало своего конечного бенефициара (на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции), что было необходимо, учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником кредитора указана компания с ограниченной ответственностью "ФРЭДИАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) (том 1 л.д. 72).

При новом рассмотрении дела суд определением от 18 февраля 2020 года привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Российский Кредит", Росфинмониторинг и ИФНС России № 10 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комплекс" в лице конкурсного управляющего, ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, ООО "Транстриал" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транстриал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести по  делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2014 года ООО "Транстриал"  (инвестор) и ООО "СтройКомфорт" (застройщик) заключили инвестиционный договор, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренным договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьей 4 договора.

Инвестиционным проектом в соответствии с пунктом 1.2. договора  является   совокупность организационно-технических мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию четырехсекционного 22-этажного здания (корпус № 3) в составе объекта "Общественно-деловой центр по адресу: 

<

...> км, участок 1", связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв. м, с адресными ориентирами: 

<

...> км, участок 1, в форме проведения проектных, подготовительных, строительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объектов в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право инвестора получить по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность помещения в объекте общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв. м, рассчитанные как сумма общей площади помещений, расположенных на 13 (тринадцати) этажах здания (этажи N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответственно), при проектной площади этажа 1 382,75 кв. м.

В силу пункта 5.1. договора инвестиционный взнос инвестора составляет 1 519 849 662,50 руб. и уплачивается в срок не позднее 15.04.2014. 

Как указал кредитор, инвестиционный взнос был уплачен инвестором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит", а также платежными поручениями № 3 от 22 января 2014 года, № 2 от 22 января 2014 года.

Согласно пункту 6.2.9. договора срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений установлен как 3-й квартал 2015 года.

Застройщиком получено разрешение на строительство № RU50321000-RC002113.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере инвестиционного взноса в сумме 1 519 849 662,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 1 507 696 865,20 руб. были проведены в рамках одной банковской группы из ОАО "Банк Российский кредит" по цепочке через ООО "Транстриал" ООО "Стройкомфорт" и оказались на счете ООО "Эксперт" в "АМБ Банк" (ПАО), при этом должником через компанию ООО "Линта-Тур" осуществлялось выведение денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/2016 и от 03.04.2019 по делу N А40-47309/18-7-292.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, что спорная сумма являлась уплаченным кредиторов по договору инвестиционным взносом.

Также суды указали, что инвестиционный договор от 22.01.2014, на котором основаны требования ООО "Транстриал", со стороны должника был подписан его генеральным директором ФИО4, занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016, однако вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не мог быть подписан генеральным директором ФИО4, который фактически функции генерального директора ООО "Стройкомфорт" выполнять не мог.

ООО "Транстриал", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что ООО "Транстриал" не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами (ООО «Стройкомфорт» и ООО «Эксперт»), не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с перечислением денежных средств после поступления их на расчетный счет должника в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц, а также не был осведомлен о злоупотреблениях в цепочке поставок и дальнейших переводах денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Транстриал" не совпадает ни по составу участников, ни по составу руководящих лиц ни с одним из предприятий холдинга ФИО5, при этом обязательства по уплате денежных средств Банку по кредитному договору возникли у ООО «Транстриал» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189082/17-81-1777, что подтверждает реальность сделки по исполнению обязательств по инвестиционному договору.

По мнению заявителя, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что перечисление денежных средств ООО "Транстриал" в адрес ООО "Стройкомфорт" 07 февраля 2014 года имеет мнимый характер, поскольку за период с 21 февраля 2014 года по 07 августа 2014 года ООО "Стройкомфорт" перечислило вышеуказанные денежные средства ООО "Эксперт" на его расчетный счет № 

<

***> в "АМБ Банк" (ПАО) в рамках банковской группы ФИО5, при этом вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40- 151926/15 указывает на взаимоотношения ФИО6 и подконтрольных ему банков, но ни как ни на его аффилированность по отношению к ООО «Транстриал».

Кроме того, как указал заявитель, в отношении ООО «Транстриал» с 2015-2017гг. велось масштабное уголовное расследование по заявлению Банка «Российский кредит»,  которое не выявило связи общества с ФИО5.

Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО4 не подписывал инвестиционный договор.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае судами установлено, что 30 декабря 2013 года между банком и ООО "Транстриал" заключен договор № К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, при этом целью  предоставления кредита являлось приобретение имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно выписке по счету Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ООО "Транстриал" денежные средства в размере 1 950 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Транстриал" заключен договор № Р64-2014 от 23 января 2014 года о залоге имущественного права, при этом предметом залога является право требования имущественного характера на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв. м, расположенных в четырехсекционном 22-этажном здании (корп. N 3) в составе объекта Общественно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв. м, с адресными ориентирами: 

<

...> км, участок 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-189082/17-81-1777 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 543 781 999,68 руб. (с учетом основного долга, процентов и неустоек), а также обращено взыскание на право требования на получение нежилых помещений по инвестиционному договору, при этом суды установили, что в рамках исполнения договора № К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи ОАО "Банк Российский кредит" 22 января 2014 года перечислило ООО "Транстриал" денежные средства двумя платежами на суммы: 15 279 387,50 руб. и 1 504 570 275 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Транстриал" № 40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит".

Между тем, как установили суды, в тот же день 22 января 2014 года ООО "Транстриал" перечислило ООО "Стройкомфорт" вышеуказанные денежные средства двумя платежами, при этом 23 января 2014 года ООО "Стройкомфорт" перечислило указанные денежные в размере 1 507 696 865,20 ООО "Эксперт" на его расчетный счет № 

<

***> в "АМБ Банк" (ПАО).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года № 09АП-39015/2017 по делу № А40-151926/15 установлено, что ФИО5 представлял себя в отношениях с Центральным банком Российской Федерации, как акционер неформальной банковской группы, в которую, помимо ЗАО "М Банк", входили ОАО "Банк Российский кредит", председателем совета директоров которого являлся ФИО5, а также ПАО "АМБ Банк" и ПАО КБ "Тульский Промышленник", что было подтверждено протоколами совещаний Департамента банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 22 мая 2014 года, 12 марта 2015 года, о Плане мероприятий от 28 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 507 696 865,20 руб. были проведены в рамках одной банковской группы из ОАО "Банк Российский кредит" по цепочке через ООО "Транстриал" ООО "Стройкомфорт" и в итоге оказались на счете ООО "Эксперт" в "АМБ Банк" (ПАО).

В связи с вышеизложенным суды установили наличие фактической аффилированности между ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт".

Также суды при разрешении спора учли пояснения свидетеля ФИО7, являвшегося вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит", который указал, что финансирование стройки ЖК "Белые Росы" осуществлялось не только за счет прямого финансирования банка, но и за счет выдачи банком кредитов  подконтрольным ОАО "Банк Российский кредит" и ФИО8 юридическим лицам, вследствие чего на эти средства юридические лица покупали права требования на квартиры и нежилые помещения в ЖК "Белые Росы", при  этом свидетель также указал, что помнит названия таких юридических лиц, а именно: ООО "Д-Лайн" и ООО "Транстриал".

В свою очередь, ООО "СтройКомфорт" выкупало у ООО "Д-Лайн" и ООО "Транстриал" обратно квартиры и нежилые помещения, за что расплачивалось векселями, а указанные общества погашали кредиты в ОАО "Банк Российский кредит" векселями с разными сроками погашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что платежи по цепочке, совершенные ООО "Транстриал" в пользу ООО "Стройкомфорт" с последующим перечислением ООО "Эксперт" в размере 1 507 696 865,20 руб., являлись платежами между афиллированными лицами и осуществлялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника и вывода денежных средств банка.

Суды отметили, что аффилированность ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года.

Также суды указали, что о наличии афиллированности указанных компаний свидетельствуют факты участия компаний в уставном капитале одних и тех же юридических лиц, к примеру, в соответствии с данными КонтурФокус и ЕГРЮЛ ОАО "Банк Российский кредит" являлось единственным учредителем ООО "РАСПАР-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участниками которого  являются ООО "Транстриал" (с долей участия 80%, номинальной стоимостью 56 844,80 руб.) и ООО "Линта-Тур", ИНН 

<

***> (с долей участия 20%, номинальной стоимостью 14 211,20 руб.), при этом должником через компанию ООО "Линта-Тур" осуществлялось выведение денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/2016 и от 03.04.2019 по делу N А40-47309/18-7-292. 

Доказательств обратного, в том числе сведений о конечном бенефициаре кредитора, представлено не было.

Более того, суды установили, что инвестиционный договор от 22 января 2014 года, на котором основаны требования ООО "Транстриал", со стороны должника был подписан генеральным директором ФИО4, занимавшим указанную должность в период с 27 марта 2013 года  по 27 июня 2016 года.

Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 (сестры бывшего генерального директора общества ФИО4), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, представленного ГУ МВД РФ по Московской области, ФИО4 официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Указанные обстоятельства, кроме свидетельских показаний, подтверждены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установлена аффилированность ООО "Транстриал" и ООО "Стройкомфорт", при этом действия ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" были согласованы и направлены на вывод денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что исключает удовлетворение заявленных кредитором требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                     С.А. Закутская 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.Н. Короткова