Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6364/2018

г.Брянск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 316 596 руб. 87 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №01-02;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2018 №1;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (далее – УИО БО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, (далее – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», ответчик) о взыскании в доход бюджета Брянской области 316 596 руб. 87 коп., в том числе 307 258 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате фактического пользования в период с 21.09.2016 по 23.04.2018 находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области – земельным участком площадью 10 803 кв.м +/- 36 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0041602:29, расположенным по адресу: 

<

...> 337 руб. 95 коп. процентов за пользование в период с 22.09.2016 по 23.04.2018 чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление УИО БО было принято к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика дополнительных документов не поступило, информация о получении ответчиком определения от 27.06.2018 о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства у суда отсутствовала.  

Определением от 15.09.2018 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом было установлено недостаточное правовое и документальное обоснование истцом заявленных требований.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что приказом УИО БО от 21.09.2016 №1076 ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» было наделено правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041602:29; договор аренды на указанный участок в период с 21.09.2016 по 23.04.2018 не заключался, права на него не оформлялись. Ввиду фактического пользования в указанный период спорным земельным участком ответчик признал исковые требований УИО БО обоснованными.

В судебном заседании 03.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.05.2018 №32/000/001/2018-38677 земельный участок площадью 10 803 +/- 36 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0041602:29, вид разрешенного использования: для строительства хлебозавода, расположенный по адресу: 

<

...> находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041602:572, 32:28:0041602:571, 32:28:0041602:569. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.01.2016 №120505, от 19.01.2016 №120068, от 21.12.2015 №105780 данные объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами также находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области.

Приказом УИО БО от 21.09.2016 №1076 вышеуказанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянский хлебокомбинат №1».

Письмом от 25.04.2018 №21-4227 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по неосновательному обогащению по состоянию на 23.04.2018 в сумме 307 258 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 337 руб. 95 коп.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что с даты передачи (с 21.09.2016) названных объектов недвижимости в хозяйственное ведение ответчика и по настоящее время он не обратился за оформлением прав на спорный земельный участок, на котором расположены указанные объекты, в связи с чем использование этого участка без оформленных в установленном законом порядке прав на него и в отсутствие оплаты такого пользования повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика как владельца объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено выше, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подп.9 п.1 ст.39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, сооружения, лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, подлежит заключению (без проведения торгов) договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что в заявленный по иску период с 21.09.2016 по 23.04.2018 договор аренды на спорный земельный участок им заключен не был, в связи с чем данный участок находился в его пользовании в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм земельного законодательства ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, следовательно, в отсутствие заключенного договора аренды он обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 16.07.2009 №582 Правительство Российской Федерации утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп.2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Порядок расчета годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, к категории которых относится спорный земельный участок, установлен подп.«б» п.2 и абз.2 подп.«д» п.4 постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно данным выписки из ЕГРН на спорный земельный участок кадастровая стоимость данного участка составляет 12 896 945 руб. 49 коп., следовательно, размер годовой арендной платы за пользование этим участком составляет 193 454 руб. 17 коп. 

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу, что данный расчет обоснован и соответствует закону.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Поскольку ответчик фактически пользовался в заявленный по иску период спорным земельным участком, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 307 258 руб. 92 коп., составляющей размер арендной платы за пользование в период с 21.09.2016 по 23.04.2018 спорным земельным участком, в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 307 258 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 9 337 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 21.09.2016 по 23.04.2018 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме неосновательного обогащения судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истцом процентов, суд установил, что данный расчет обоснован и соответствует закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 9 337 руб. 95 коп.

Кроме того как упомянуто выше, в судебном заседании 03.10.2018 ответчик полностью признал иск, при этом признание иска является правом ответчика (ч.3 ст.49 АПК РФ), в связи с чем принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов. 

При этом признание иска является дополнительным основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 316 596 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 9 332 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 9 332 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области – 316 596 руб. 87 коп., в том числе 307 258 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 9 337 руб. 95 коп. процентов.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 332 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко