АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3297/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А34-15252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу № А34-15252/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КГК» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 29);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023). 

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КГК» об увеличении платы за сервитут по соглашению от 15.01.2012 № 3, заключенному между истцом и ответчиком с 2032 руб. 77 коп. до 4 045 руб. 69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у истца безусловного права на увеличение платы за сервитут в связи с уровнем инфляции.  В обоснование данного довода общество «КГК» указывает на то, что в соответствии с пунктом 12 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, в то время как согласно пункту 13 данного Обзора основанием для изменения платы за сервитут служит изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не дана оценка степени ограничения прав истца как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не установлены факты несения расходов, связанных с ограничением прав собственника земельного участка, не рассмотрен вопрос ограничения вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот ввиду установления сервитута на часть земельного участка. При этом общество «КГК» настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств изменения объема ограничений прав истца, фактически с учетом специфической цели установления сервитута такие ограничения носят минимальный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2012 между предпринимателем ФИО3 (собственник) и ОАО «КГК» (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута (далее также – соглашение), по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 45:25: 020813:134, имеющего местоположение: Курганская область, 

<

...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 45-45-16/008/2010-524 от 02.03.2010.

Пунктом 4.1 соглашения установлена плата в месяц за сервитут в размере 2 032 руб. 77 коп. (без НДС).

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено для рассмотрения дополнительное соглашение № 1 об изменении условий оплаты за сервитут, согласно которому с 01.06.2022 размер платы за сервитут повышается до 4 045 руб. 69 коп.

05.07.2022 от ответчика истцу поступил ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 13 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и исходил из наличия у истца права на увеличение платы за сервитут в связи с уровнем инфляции, которое обусловлено естественными инфляционными процессами и направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно действующему законодательству плата за сервитут может быть установлена соразмерно материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Аналогичная, по сути, правовая позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 соглашения сторонами установлена плата в месяц за сервитут в размере 2 032 руб. 77 коп. (без НДС).

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), учитывая, что плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, поскольку соглашение между сторонами заключено без ограничения срока его действия, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленный иск об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлен естественными инфляционными процессами и направлен на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу № А34-15252/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров