ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5085/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2018) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2018 года по делу №  А46-5085/2017 (судья О.Ю. Брежнева) о признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без обеспечения залогом имущества должника требования Федеральной налоговой службы:

- в размере 2 027 540 руб. 54 коп. страховых взносов с отнесением ко второй очереди

реестра требований кредиторов должника;

- в размере 5 708 734 руб. 76 коп., из которых: 447 028 руб. 03 коп. – страховые взносы, 295 377 руб. 93 коп. пени, 1 500 руб. 00 коп. – штраф, 4 934 828 руб. 80 коп. – капитализированные платежи, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска; Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, срок три месяца);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 (доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее по тексту - ООО «РСУ-12», заявитель) обратилось 07.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Строй» (далее по тексту - ООО «Кредо-Строй», должник) несостоятельным (банкротом)

 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 заявление ООО «РСУ-12» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.10.2017), временным управляющим утвержден ФИО2.

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 ООО «Кредо-Строй» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 29.05.2018), конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-Строй» продлен на шесть месяцев (до 25.11.2018), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.11.2018.

 В порядке статьи 100 Закона о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, кредитор) обратилась 22.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 736 275 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска; Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9).

Определением Арбитражного суда Омской области требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Строй» удовлетворены в размере:

- 2 027 540 руб. 54 коп. страховых взносов, отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов должника;

 - в размере 5 708 734 руб. 76 коп., из которых: 447 028 руб. 03 коп. – страховые взносы, 295 377 руб. 93 коп. пени, 1 500 руб. 00 коп. – штраф, 4 934 828 руб. 80 коп. – капитализированные платежи, отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества. 

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр капитализированных платежей в отношении ФИО5

В обоснование жалобы указывает:

1)      Из акта о несчастном случае на производстве № 1 форма Н-1 от 30.11.2010 года следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. степень вины ФИО5 составляет 100 %, однако, вопреки указанным обстоятельствам, процент вины в справках – расчетах составляет 25 %, именно на такой процент вины указывает и суд при вынесении судебного акта.

2)                       Учитывая позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оспариваемый случай на производстве ложно квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

На основании вышеизложенного податель жалобы полагает, что не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в части включения в реестр капитализированных платежей в отношении ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации выражает согласие с принятым судебным актом суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления о включения в реестр капитализированных платежей в отношении ФИО5, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель конкурного управляющего ООО «Кредо-Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное требование в сумме 7 736 275 руб. 30 коп. является задолженностью ООО «Кредо-Строй» по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование, а также по уплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в Фонд социального страхования.

Податель жалобы оспаривает лишь в части включения в реестр должника капитализированных платежей в отношении ФИО5

 В обоснование требования уполномоченный орган представил в материалы дела документы: справку об основаниях возникновения задолженности, налоговую декларацию по страховым взносам, копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, копи решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, расчеты пеней, копии писем уполномоченных органов о наличии задолженности, копию расчета размера капитализируемых платежей, копии выписок из приложения к приказу, копии приказов о назначении ежемесячных страховых выплат, копии заявлений, копии актов о случае профессионального заболевания. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

 Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 1). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социального страхования.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Руководствуясь вышеназванными нормами, региональное отделение Фонда социального страхования, отдел Пенсионного фонда направили в адрес ФНС России уведомление о наличии у должника задолженности и представили в ее подтверждение необходимые документы. 

Сумма задолженности, факт ее существования, подтверждается материалами дела. 

Уполномоченным органом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение существования заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности. 

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 142, 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до открытия процедуры конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату открытия конкурсного производства.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

 В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр капитализированных платежей в отношении ФИО5, конкурсный управляющий указал , что орган социального страхования ошибочно квалифицировал несчастный случай, произошедший с ФИО5, как несчастный случай, связанный с производством, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве от 30.11.2010 степень вины данного физического лица определена в размере 100%, следовательно, ввиду наличия вины застрахованного лица, капитализированные платежи не могут быть включены в реестр требований должника в заявленном размере. 

Между тем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов, отклоняет довод подателя жалобы в силу следующего.

В разделе 1 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей (далее - Методика), утвержденной постановлением Фонда от 30.07.2001 № 72, указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. 

Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. Они разрабатываются страховщиком самостоятельно. 

Согласно разделу 2 Методики, капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

 Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 307-ЭС14-7082, от 18.12.2017 по делу № 307-ЭС17-18936 ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником. 

Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд как специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101). 

При этом, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, требование публично-правового образования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к признанному банкротом должнику-страхователю о выплате капитализированных платежей, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона № 125- ФЗ, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди об уплате обязательных платежей; согласия гражданина на предъявление указанного требования уполномоченным органом не требуется (абзац четвертый пункта 3 Постановления № 57 с учетом абзаца второго пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве»).

 Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что предъявление ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, исключает его персонификацию, а сами платежи не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом.

В периоды обычной хозяйственной деятельности организации –работодатель выплачивает страховые взносы по установленным тарифам, а в случае несостоятельности и введения процедуры банкротства размер выплаты определяется в ином порядке - методом капитализации платежей .

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод об исключительно социальной функции государства по социальному обеспечению пострадавшего лица, поскольку его неперсонифицированное социальное обеспечение работодатель до своего банкротства осуществлял в составе уплачиваемых по установленным тарифам взносов, а наступившее банкротство явилось только основанием изменения порядка  исполнения этой обязанности, но не ее прекращения. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку должника  на п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" , согласно которому, «при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.».

Указанные в этом пункте обстоятельства не установлены. 

Из акта формы Н-1 такое не следует. 

Допущение работодателем опьянения находящегося на рабочем месте работника  свидетельствует о ненадлежащей организации труда и , соответственно,  наличии некоторой степени вины в наступившем увечье.  

 Кроме того, доказательств установления судом ( п. 10 упомянутого постановления №2) степени вины  сторон трудовых отношений в несчастном случае или исключительной вины работника, в деле нет.

 Отсутствуют  в деле доказательства наличия  судебной констатации, что опьянение было единственной причиной повреждения здоровья  (абз.2   п. 10 упомянутого постановления №2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. 

Расчёт капитализированных платежей произведен ФСС России с учётом приведенной нормы права, с чем управляющий не спорит.

В пункте 27 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», зарегистрированного в Минюсте России 05.12.2002 № 3999, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункт 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. 

В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Поскольку должник является юридическим лицом, он по смыслу названного Закона является страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страхует свой риск ответственности за причиненный вред здоровью работников.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), осуществляется Фондом в порядке, установленном данным Законом, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу требований подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Закона об обязательном страховании страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ни Закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни иные правовые акты, принятые во исполнение данного закона, не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей - одного из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства или самостоятельно судом при рассмотрении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) должника. 

Капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения Фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом № 125-ФЗ, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. 

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью удовлетворяются в первую очередь; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; расчеты по иным обязательствам – в третью очередь. 

Требование ФНС России заявлено своевременно, подтверждено имеющимися в материалах дела документами. 

Учитывая вышеуказанное, суд правомерно пришел к выводу, что требование ФНС России относительно капитализированных платежей - подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кредо-Строй» как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2018 года по делу №  А46-5085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова