РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178248/23-134-1006

г. Москва

25 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2009)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Флоу Инжиниринг» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, этаж 1, помещ. III комната 5 офис К4М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации, на незаконное предложение к продаже товаров, в которых реализован патент РФ на полезную модель № 207353 в размере 1 000 000 руб. 00 коп, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 77 АД 0152512 от  15 июля 2022  года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 77 АД 5623184 от  10 ноября 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 21 июня 2024 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоу Инжиниринг» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Флоу Инжиниринг») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании пп.1 ст. 1406.1 ГК РФ за незаконное предложение к продаже посредством сайта https://flow.engineer/catalog товаров, в которых реализован патент Российской Федерации на полезную модель № 207353. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на нарушение Обществом исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 207353 путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже продуктов (устройств) на странице https://flow.engineer/catalog, содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

Общество заявленные требования не признало, указывало на то, что в реализуемых ответчиком товарах полезная модель истца не используется; истцом не представлены доказательства извлечения прибыли ответчиком при использовании названного сайта, а также доказательства реализации ответчиком товара, содержащего признаки спорного патента.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления использования в продукции, реализуемой ответчиком, каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащимся в патенте № 207353 формулы полезной модели, а также определения стоимости права использования патента на полезную модель по состоянию на 2022 год, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная комплексная патентоведческая  оценочная экспертиза.  Проведение указанной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». В качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6

11.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение  по делу А40-178248/23-134-1006 от 09.07.2024.

В судебное заседание явились представители истца и ответчик.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили о чрезмерности и необоснованности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительного права на полезную модель «Линейный щелевой диффузор с кабель каналом» по патенту Российской Федерации № 207353 с приоритетом от 31.03.2021, техническое решение относится к области оборудования систем вентиляции, в частности к линейным щелевым диффузорам для скрытого монтажа, встраиваемых в потолок, изготавливаемый из гипсокартона (ГКЛ) и металлического каркаса.

Формула полезной модели:

«1. Линейный щелевой диффузор, выполненный из двух металлических профилей, соединенных между собой, и содержащий платформу, выполненную из профиля, разделенного на каналы, образованные пустотами, при этом в одном из каналов выполнен кабель-канал для размещения проводки.

2. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что платформа выполнена с возможностью размещения на ней светильника.

3. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что профиль платформы выполняется трапециевидной формы.

4. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что профили диффузора соединены силовой перемычкой.

5. Диффузор по п.4, характеризующийся тем, что платформа крепится к силовой перемычке».

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что истцу стало известно, что на интернет-сайте https://flow.engineer на странице https://flow.engineer/catalog осуществляется предложение к продаже и реализация продукции (устройств), изготовленной в соответствии с патентом Российской Федерации № 207353 на полезную модель «Линейный щелевой диффузор с кабель каналом», правообладателем которого является истец.

Так, ответчиком вводится в гражданский оборот посредством предложения к продаже продуктов (устройств), содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

На указанном сайте в каталоге юридических лиц указана компания ООО «Флоу Инжиниринг», фонетическая и семантическая составляющие фирменного наименования которой, тождественны домену второго уровня (основному домену) flow.engineer.ru. Формула полезной модели истца содержит независимый пункт, следующего содержания:

«Линейный щелевой диффузор, выполненный из двух металлических профилей, соединенных между собой, и содержащий платформу, выполненную из профиля, разделенного на каналы, образованные пустотами, при этом в одном из каналов выполнен кабель-канал для размещения проводки».

Как указывает истец, в продуктах (устройствах) (изделия серии L в каталоге/модель линейных диффузоров серии L) ответчиком используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 207353.

Факт предложения к продаже и реализации указанной продукции подтверждается скриншотами страниц сайта, нотариально протоколом осмотра сайта с заверенным каталогом сайта, электронным ПДФ-каталогом, интегрированного с сайтом, с возможностью его скачивания пользователем.

Истцом было инициировано проведение патентоведческой экспертизы в ООО «Судебный эксперт», по результатам которой специалистом было составлено заключение (справка) исх. № 867/22 от 07.12.2022. В соответствии с названным заключением специалист (ФИО7) пришел к следующим выводам (ответам):

«…в    продуктах,    изображенных на странице https://flow.erigineer/pdf/Catalog FLOW.pdf., использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 207353. Каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 207353 использован в продуктах «Модель линейных диффузоров серии L», изображенных на страницах 33-40 Интернет-сайта https://flow.engineer/pdf/Catalog FLOW.pdf (пункты 3 и 4 ответов).

Истцом также была инициирована оценка стоимости использования спорной полезной модели у независимого оценщика. Согласно отчету об оценке, стоимость использования изобретения составляет 10 762 000 руб. в год.

Кроме того, как указывает истец, ответчик принимал участие в выставке «Мир Климата Expo 2023», что подтверждается содержанием интернет страницы: https://onlineexpo.com/ru/mir-klimata-ekspo/exponents/demo-stand-climat-1/, в контенте которой имеется ссылка на сайт flow.engineer.ru; контактный номер телефона 

<

***>, который также указан на сайте ответчика, как контактный.

Также в рамках реализации специальных прав патентного поверенного РФ, в адрес организатора выставки «Мир Климата Expo 2023» - ООО «Евроэкспо» был направлен запрос патентного поверенного, на который был получен ответ, содержащий указание на то, что ООО «Флоу Инжиниринг» принимало участие в названной выставке, а указанный патентным поверенным личный кабинет был зарегистрирован на указанное лицо.

Таким образом, по утверждению истца, принадлежность сайта ответчику, равно как введение посредством этого сайта в гражданский оборот продукции, в которой реализован спорный результат интеллектуальной деятельности с коммерческой целью, посредством предложения к продаже на сайте flow.engineer.ru, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, истец согласия на использование полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 207353, ответчику не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на принадлежащую ему полезную модель.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предложение к продаже и реализации ответчиком продукции с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации № 207353 без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и уточняя заявленные требования истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 1 000 000 руб., размер компенсации рассчитан на основании пп.1 ст. 1406.1 ГК РФ, при этом  в соответствии с принятым судом уточнением заявленных требований способ компенсации выбран истцом из размера от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом исходя из характера нарушения.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что в реализуемой Обществом продукции полезная модель истца не используется; истцом не представлены доказательства извлечения прибыли ответчиком при использовании сайта, а также доказательства реализации ответчиком товара, содержащего признаки спорного патента.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании результата интеллектуальной деятельсности. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на полезную модель «Линейный щелевой диффузор с кабель каналом» по патенту Российской Федерации № 207353 с приоритетом от 31.03.2021; техническое решение относится к области оборудования систем вентиляции, в частности к линейным щелевым диффузорам для скрытого монтажа, встраиваемых в потолок, изготавливаемый из гипсокартона (ГКЛ) и металлического каркаса.

Формула полезной модели:

«1. Линейный щелевой диффузор, выполненный из двух металлических профилей, соединенных между собой, и содержащий платформу, выполненную из профиля, разделенного на каналы, образованные пустотами, при этом в одном из каналов выполнен кабель-канал для размещения проводки.

2. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что платформа выполнена с возможностью размещения на ней светильника.

3. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что профиль платформы выполняется трапециевидной формы.

4. Диффузор по п.1, характеризующийся тем, что профили диффузора соединены силовой перемычкой.

5. Диффузор по п.4, характеризующийся тем, что платформа крепится к силовой перемычке».

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванной полезной модели и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этой полезной модели установлены судом, не оспариваются ответчиком, подтверждены документально.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Факт незаконного использования ответчиком полезной модели истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на Интернет-сайте https://flow.engineer на странице https://flow.engineer/catalog ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация продукции (устройств), изготовленной в соответствии с патентом Российской Федерации № 207353 на полезную модель «Линейный щелевой диффузор с кабель каналом», правообладателем которого является истец.

На указанном сайте в каталоге юридических лиц указано Общество «Флоу Инжиниринг», наименование которого тождественно домену второго уровня (основному домену) flow.engineer.ru.

Так, ответчиком вводится в гражданский оборот посредством предложения к продаже продуктов (устройств), содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

Формула полезной модели истца содержит независимый пункт, следующего содержания:

«Линейный щелевой диффузор, выполненный из двух металлических профилей, соединенных между собой, и содержащий платформу, выполненную из профиля, разделенного на каналы, образованные пустотами, при этом в одном из каналов выполнен кабель-канал для размещения проводки».

Ответчик использует принадлежащую истцу полезную модель на Интернет-сайте, а также на выставке в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

В продуктах (устройствах) (изделия серии L в каталоге/модель линейных диффузоров серии L), реализуемых ответчиком, используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 207353.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Флоу Инжиниринг» является лицом, фактически использующим сайт в своей деятельности, то есть является владельцем сайта, значит, несет ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем,  является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ("ФЗ №149") владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В то время как администратором сайта (доменного имени) признается физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя, указанное определение было сформировано судебной практикой и нашло отражение в соответствующих судебных решениях (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-73876/2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу № А51-4335/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу № А40-93262/2014). При этом, исходя из указанного определения, можно сделать вывод, что задачами администратора являются обеспечение функционирования сервера, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, иные виды работ (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу № А40-73876/2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу № А40-25696/2012).

Исходя из указанных определений, владелец сайта - это лицо, которое фактически использует созданный сайт в своей деятельности, а администратор сайта (доменного имени) - это лицо, которое обеспечивает техническое функционирование сайта для дальнейшего его пользования владельцем. При этом, как установлено абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ("ППВС №10"), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ №149), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Соответственно, владелец и администратор могут как совпадать в одном лице, так и быть разными лицами.

При этом, как было указано выше, обстоятельства дела могут свидетельствовать о том, что владелец сайта и администратор не совпадают в одном лице. Так, истцом было установлено, что владельцем сайта, то есть лицом фактически использующим сайт в своей деятельности, является ООО «Флоу Инжиниринг». Указанная информация установлена посредством составления нотариального протокола осмотра сайта, а также скриншотами Интернет-сайта https://flow.engineer, в которых содержится информация о продавце товара, а именно наименования и его реквизиты, что подтверждает, что фактическое пользование сайтом осуществляет ответчик, а значит, является его владельцем.

Факт предложения к продаже и реализации указанной продукции подтверждается скриншотами страниц сайта, нотариально протоколом осмотра сайта с заверенным каталогом сайта, электронным ПДФ-каталогом, интегрированного с сайтом, с возможностью его скачивания пользователем.

Сайт ответчика воспринимается обычным потребителем как обычный интернет-магазин, поскольку на нем предлагается к продаже готовая продукция с описанием, ценой и присвоенным артикулом.

Таким образом, ответчик предлагает к продаже и реализует на нем товары и услуги, принимает за них оплату, консультирует покупателей, оказывает услуги по введению в гражданский оборот готового продукта, осуществляет или организовывает доставку товаров.

Исходя из представленных сведений, ООО «Флоу Инжиниринг» является владельцем сайта, то есть, является ответственным лицом за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 ФЗ №149), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поскольку ответчик, в нарушение правил пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("АПК РФ"), устанавливающих обязанность лиц доказать обстоятельства на которые они ссылаются, не предоставляет доказательства того, что он не имеет отношения к сайту, он является лицом, непосредственно использующим объекты интеллектуальной собственности, а значит, несет ответственность за такое использование.

Необходимо отметить, что в случае, если владелец сайта (ООО «Флоу Инжиниринг») и администратор сайта не совпадают в одном лице, то указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности как лицо, фактически использующее указанный сайт.

Вопреки доводам ответчика, все представленные в материалы дела скриншоты заверены надлежащим образом, а также содержат все необходимые сведения.

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол с приложением видеозаписи осмотра.

Пунктом 55 Постановления Пленума №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Следовательно, вопреки доводам ответчика представленный истцом в материалы дела протокол осмотра нарушения исключительных прав является надлежащим доказательством.

Ссылки ответчика на приобретение реализуемого товара у третьих лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение последним исключительных прав истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принимал участие в выставке «Мир Климата Expo 2023», в рамках проведения которой ответчиком предлагалась спорная продукция, что подтверждается скриншотом интернет страницы: https://onlineexpo.com/ru/mir-klimata-ekspo/exponents/demo-stand-climat-1/, на которой имеется ссылка на сайт flow.engineer.ru; контактный номер телефона 

<

***>, который также указан на сайте ответчика, как контактный.

Изложенное также следует из ответа организатора выставки «Мир Климата Expo 2023» - ООО «Евроэкспо» на запрос патентного поверенного, с указанием на то, что ООО «Флоу Инжиниринг» принимало участие в названной выставке.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование полезной модели истца ответчиком, размещение заявленной информации ответчиком, а не другим лицом или лицами, а также факт реализации товара ответчиком по ссылке названного сайта.

В данном конкретном случае, указание на Общество как продавца товара на спорном сайте свидетельствует о том, что именно данное лицо предлагает к продаже и реализует товар с использованием полезной модели истца.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование полезной модели, принадлежащей истцу с целью извлечения прибыли (получения экономической выгоды).

На основании изложенного в рассматриваемом случае предъявление требований к ООО «Флоу Инжиниринг» является обоснованным.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование полезной модели, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на полезную модель.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления использования в продукции, реализуемой ответчиком, всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 207353 или совокупности признаков, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом была назначена судебная комплексная патентоведческая  оценочная экспертиза.  Проведение указанной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». В качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6

11.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение  по делу А40-178248/23-134-1006 от 09.07.2024.

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперты пришли к выводу, что «Техническая документация ответчика ООО «Флоу Инжиниринг» на продукт «Модель линейных диффузоров L» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 207353 формулы полезной модели».

Таким образом, экспертами установлены обстоятельства использования в изделии ответчика полезной модели по патенту Российской Федерации № 207353.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами специалиста, изложенными в вышеназванном независимом заключении.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 207353 формулы полезной модели, в продукции, предлагаемой к продаже и реализуемой ответчиком.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика не подтверждены исключающими какие-либо сомнения достоверными доказательствами об отсутствии в товаре, реализуемом ответчиком, каждого признака полезной модели истца, приведенных в патенте.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование полезной модели. Таким образом, ответчик осуществляет незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Таким образом, ООО «Флоу Инжиниринг» является надлежащим ответчиком по делу и не может быть освобожден от ответственности.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление,  оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком полезной модели истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1)  о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)   о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4)   об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)   о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со  статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за незаконное использование полезной модели с ответчика в сумме 1 000 000 руб. Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Ответчик просит снизить размер компенсации до минимального, указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на полезную модель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы компенсации, исходя из характера нарушения, установленного в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 руб., которую считает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоу Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 620 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1549 от 14 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова