Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45453/2020-181-339

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН"

(119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"

(143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 1175027003910, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5027249548)

о взыскании задолженности по договору №06-05/19 от 06.05.2019г. за период с 30.09.2019 г. по 29.11.2019 в сумме 297 270 руб. 44 коп,  задолженность по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования в сумме 5 670 руб. 00 коп., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 36 940 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 42 634 руб. 88 коп., неустойку, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №06-05/19 от 06.05.2019г. за период с 30.09.2019 г. по 29.11.2019 в сумме 297 270 руб. 44 коп,  задолженность по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования в сумме 5 670 руб. 00 коп., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 36 940 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 42 634 руб. 88 коп., неустойку, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений. 

Одновременно Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Главмонтажстрой» и ООО «Северянин» был заключен Договор аренды строительного оборудования № 06-05/19 от 06.05.2019 г. (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 04.07.2019, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Ответчиком авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Арендатор возвратил оборудование Арендодателю по актам возврата № 1 от 25.11.2019 г., № 2 от 29.11.2019 г.

Оборудование было возвращено Арендатором не в полном объеме, в соответствии с расчетом невозвращенного оборудования, восстановительного ремонта и брака сумма задолженности составляет 42 610 рублей.

На основании п. 3.2.7. Договора, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость материалов   и   работ   по   устранению   дефектов   арендуемого   оборудования   или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Ответчиком правил эксплуатации переданного в аренду оборудования.

На основании п. 3.2.10. после возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 30.09.2019г. по 29.11.2019г. в сумме 297 270 руб. 44 коп,  по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования в сумме 5 670 руб. 00 коп., по компенсации стоимости невозвращенного оборудования в сумме 36 940 руб. 00 коп

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в меньшем размере подлежит отклонению на основании следующего. Ответчик не учитывает стоимость доставки, определенной в Спецификации № 1 к договору аренды строительного оборудования. Согласно п. 9 Спецификации № 1 подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и заверенных печатями доставка на объект Арендатора и возврат оборудования на базу Арендодателя осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Стоимость доставки на объект и обратно составляет 60 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика в отношении заявленных истцом по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования, компенсационной стоимости невозвращенного оборудования документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора аренды строительного оборудования возврат осуществляется в присутствии представителя по доверенности Арендатора. В случае отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от Арендатора, Арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству, некомплектности и браку от Арендатора не принимаются.

В соответствии с п. 3.2.7. договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных или испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору, без учета нормального износа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 270 руб. 44 коп,  задолженности по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования в сумме 5 670 руб. 00 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в сумме 36 940 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при нарушении Ответчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, а также иных платежей, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 42 634 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 42 634 руб. 88 коп., пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2020г. по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор №ИП/17/02 от 05.02.2020г., а также  платежное поручение №965 от 13.03.2020г. на сумму 60.000руб.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 10.000руб.00коп. При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 1175027003910, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 5027249548) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026) задолженность за период с 30.09.2019 г. по 29.11.2019 в сумме 297 270 (Двести девяносто семь тысяч двести семьдесят) рублей 44 копейки,  задолженность по оплате восстановительного ремонта и бракованного оборудования в сумме 5 670 (Пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 36 940 (Тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 42 634 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек, неустойку начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 650 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения заявленных судебных расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова