АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4237/2019

г. Южно-Сахалинск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей штрафа по контракту от 09.01.2018 № 7431 и 7 599,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский техникум сервиса" (далее - ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", учреждение, ответчик) о взыскании 74 587 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. штрафа и 2 533 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГБОПУ "Сахалинский техникум сервиса" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. задолженности по уплате штрафных санкций.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 N Ф03-942/2020 по делу N А59-4237/2019 решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При отмене судебных актов указано, что заключенными сторонами контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий, поэтому расчет штрафа, произведенный истцом в нарушение Правил N 1042 исходя из всей цены контракта, без учета цены ненадлежащее исполненных заявок, является необоснованным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода об обоснованности суммы удержанной неустойки, расчет которой определен исходя из общей цены контракта.

При новом рассмотрении дела указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск в части требования о взыскании процентов, увеличил период их начисления – до 31.08.2020 года и сумму – до 7 599,73 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения, пояснил, что поставка партиями осуществлена частично не в полном объеме, однако основания для начисления  удержания неустойки, исчисленной из цены контракта у ответчика не имелось, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во встречном иске просит отказать.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Закон N 44-ФЗ и результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, 09.01.2018 сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" (заказчик) поручило, а ООО "Гранит" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке фруктов и овощей в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1).

Цена контракта определена в размере 1 394 782 руб. 14 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2018 по 25.12.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки еженедельно. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны содержать сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку, подписаны уполномоченным лицом заказчика с заверением печатью учреждения.

В силу пункта 12.1 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе. Номером факса поставщика для направления уведомлений является: 30-37-40.

В соответствии с пунктом 5.2.4 заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения - 5% от цены контракта (74 587 руб. 28 коп.) в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение пункта 8.1 контракта общество предоставило учреждению банковскую гарантию от 22.12.2017 N 703207/703215 на указанную сумму.

Согласно пункту 7.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% от цены контракта, что составляет 41 843 руб. 47 коп. 

В случае наличия этапов исполнения контракта сумма штрафа устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

01.02.2018 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, срока (к 05.02.2018) и времени поставки (с 8.00 до 15.00 часов). В указанной заявке учреждение, в частности, просило поставить 150 кг бананов.

По товарной накладной от 05.02.2018 N 1120 общество поставило 115 кг бананов. Недопоставка - 35 кг.

Заказчик вменил поставщику недопоставку бананов по заявке от 01.02.2018, о чем изложено в письме от 13.02.2018 N 125 (получено поставщиком 14.02.2018), заказчик потребовал уплатить штраф 41 843 руб. 47 коп.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта в части полного исполнения заявки в указанный в ней срок.

12.10.2018 заказчиком подана заявка на поставку к 17.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг, которая к указанному сроку поставщиком не исполнена.

23.10.2018 заказчик повторно направил заявку о поставке к 29.10.2018 кабачков в количестве 30,05 кг, лука в количестве 350 кг и перца болгарского в количестве 15 кг. Указанные товары поставлены поставщиком по товарной накладной от 30.10.2018 N 16884 с просрочкой на 1 день.

В связи с неисполнением заявки от 12.10.2018 и допущенной просрочкой поставки товара по заявке от 23.10.2018, заказчик 06.11.2018 направил поставщику требование N 930 об уплате штрафа 41 843 руб. 47 коп.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта в части полного исполнения заявки в указанный в ней срок и в части своевременной поставки товара, просрочка составила 1 день.

В нарушение пунктом 3.1, 12.1 контракта данные заявки направлялись заказчиком по факсу, не предусмотренному контрактом, не заверялись оттиском печати учреждения, не содержали сведений об ответственных за приемку товара лицах.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.12 контракта, заказчик 18.12.2018 обратился к ПАО "Совкомбанк" (Банк-гарант) с заявлением о перечислении учреждению 74 587 руб. 28 коп. по банковской гарантии ООО "Гранит".

25.12.2018 контракт расторгнут сторонами по инициативе заказчика.

За период действия контракта обществом поставлено товара на 1 285 237 руб. 52 коп.

22.01.2019 платежным поручением N 703215 Филиал "Бизнес" ПАО Совкомбанк перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта 74 587 руб. 28 коп.

24.01.2019 Банк-гарант уведомил ООО "Гранит" о выплате учреждению по банковской гарантии 74 587 руб. 28 коп.

Во исполнение регрессного требования банка поставщик платежным поручением от 06.02.2019 N 156 перечислил 74 587 руб. 28 коп.

Считая незаконным получение учреждением обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 74 587 руб. 28 коп., как неосновательного обогащения ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса", с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019 по 31.08.2020 года в сумме 7 599, 73 рубля.

Кроме того, считая, что действия заказчика, направленные на получение неосновательного обогащения, свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта, общество просило взыскать с учреждения штраф 1 000 руб.

В свою очередь, ГБПОУ "Сахалинский техникум сервиса" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранит" 9 099 руб. 66 коп. штрафных санкций (в части, непокрытой банковской гарантией).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.8 контракта.

Судом установлен факт срыва поставщиком поставки товара по заявкам заказчика от 01.02.2018, от 12.10.2018 (первая заявка исполнена не полностью, вторая – не исполнена).

Условиями контракта предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий.

В пункте 2.1 контракта указана его цена - 1 394 782 руб. 14 коп. - за весь период его исполнения (с 01.01.2018 по 25.12.2018 (включительно)).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, содержащим сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку.

Соответственно, условиями контракта предусматривалось исполнение ООО "Гранит" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся несколькими партиями.

В этой связи расчет штрафа подлежит на основании Правил N 1042 исходя цены ненадлежащее исполненных заявок.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что при недопоставке поставщиком товара по заявке от 01.02.2018 года в части поставки 35 кг бананов, стоимость которых составила 4 308, 50 рублей, размер штрафа составит 129, 25 рублей (4 308, 50 * 3%).

Вменяя ответчику недопоставку кабачков по заявке от 12.10.2018 года в количестве 30,05 кг, заказчик вправе был требовать уплаты неустойки за неисполнение указанной заявки в сумме 118,48 рублей (30,05 кг. * 131, 43 рубля = 3 949, 47 рублей * 3%).

Относительно вмененной поставщику просрочки поставки товара по заявке от 23.10.2018 года на сумму 26 479, 43 рублей судом установлено, что просрочка поставки составила 1 день.

Применительно к указанным Правилам № 1042 и условиям контракта, за просрочку поставки товара подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки на день исполнения, которая составляла 7,5 %, в связи с чем пени составили 6,62 рубля из расчета 26 479,43 * 7,5 %/300 * 1 день.

Всего неустойка составила 254,32 рубля.

В этой связи удержание заказчиком неустойки в сумме 74 332, 93 рублей (74 587, 28 – 254,32 рубля) суд признает необоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как снижение нестойки ниже 254,32 рублей, исчисленных от цены недопоставленного или недопоставленного в срок товара соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 74 332,93 рубля неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, постольку требование о взыскании начисленных на него процентов также обоснованно, сумма процентов по состоянию на 31.08.2020 года составила 7 566, 41 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение Контракта, выразившееся в неправомерном выставлении заказчиком требований в Банк-гарант, сумма штрафа составила 1000 рублей.

В удовлетворении указанного требования суд также отказывает, так как основания для предъявления к Банку-гаранту требования о перечислении обеспечения по Контракту установлены судом, право на предъявление такого требования предоставлено заказчику условиями Контракта.

Во встречном иске о взыскании с истца 9 099, 64 рубля неустойки суд отказывает за необоснованностью, так как наличие у ответчика права на удержание и получение неустойки в указанном им размере не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 78 121,20 рублей (74 587.28 долг, 1000 рублей штраф и 2 533,92 рубля проценты) сумма госпошлины определена истцом на день подачи иска и уплачена им в размере 3 125 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, увеличив сумму процентов до 7 599,73 рублей, всего сумма иска составила 83 187,01 рубль, госпошлина за рассмотрение указанных требований составила 3 327 рублей (недоплачено 202 рубля).

При частичном удовлетворении иска (заявлено 83 187,01 рубль, удовлетворено 81 899,34 рубля или 98 %) судебные расходы относятся на истца в объеме 2 %, на ответчика – 98 %.

Истцом уплачено 3 125 рублей госпошлины, из которых 98 % или 3 062,50 рублей относится на ответчика и 66,54 рублей на истца (не возмещается истцу).

Из недоплаченных в бюджет 202 рублей госпошлины 197,96 рублей подлежит уплате ответчиком и 4,04 рубля – истцом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 058,46 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (3 062,50 – 4,04), а с ответчика в федеральный бюджет 202 рубля (197,96 рублей + 4,04 подлежащих взысканию с истца и не взыскиваемых с ответчика в пользу истца в качестве возмещения).

При таком положении на ответчика возложены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260,46 рублей (98 % от 3 327), на истца в сумме 66,45 рубля (2 % от 3 327 рублей).

Ответчиком по встречному иску уплачено 2000 рублей госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по оплате госпошлины не возмещаются.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, указано, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачено 3000 рублей госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 98 % от понесенных в этой части расходов, то есть 2 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

74 332 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 

7 566 рублей 41 копейку процентов за период с 06.02.2019 по 31.08.2020 года, 

5 998 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

а всего 87 897 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» в федеральный бюджет 202 (двести два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова