Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«16» ноября 2017г.                                                                                 Дело № А12-31574/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г., решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012 г. в размере 88.892 руб. 55 коп., из которых задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2016г., первый и второй квартал 2017г. в размере 75.323 руб. 95 коп., пени за период с 10.01.2017 по 16.08.2017 в размере 12.966 руб. 01 коп., а так же о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г., об обязании вернуть земельный участок.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012 г. в размере 88.892 руб. 55 коп., из которых задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2016г., первый и второй квартал 2017г. в размере 75.323 руб. 95 коп., пени за период с 10.01.2017 по 16.08.2017 в размере 12.966 руб. 01 коп., а так же о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г., об обязании вернуть земельный участок.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012 г. в размере 36.493 руб. 56 коп., из которых задолженность по арендной плате за третий квартал 2017г. в размере 19.610 руб. 14 коп., пени за период с 10.01.2017 по 10.10.2017 в размере 16.883 руб. 42 коп., а так же о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г., об обязании вернуть земельный участок.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем договор подлежит расторжению. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом копии определения от 08.09.2017г. о принятии искового заявления к производству, определения от 28.09.2017 г. о назначении судебного заседания ООО «Стройуниверсал» по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 года между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г, площадью 4.716.700 кв.м., кадастровый номер 34:32:08 00 04: 125, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Большелычакского сельского поселения, вид разрешенного использования – пашня для ведения с/х производства, на основании Постановления Фроловского муниципального района Волгоградской области № 411 от 06.06.2012г. «О закреплении в аренду земельного участка из фонда перераспределения района «Стройуниверсал». 

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды. Согласно акту приёма-передачи от 06.06.2012г.. 

Договор заключен с 06.06.2012 по 06.06.2061 г..

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

Так, согласно п. 2.4. договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным квартала, согласно расчета.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за третий квартал 2017 года в размере 19.610 руб. 14 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

В соответствии с п. 2.6. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Так за период с 10.01.2017г. по 10.10.2017г. пеня составила 16.883 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Расчет задолженности по неустойки судом проверен и принят, завышений не выявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд предлагал ответчику представить доказательства арендных платежей, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности арендной плате в размере 19.610 руб. 14 коп. и пени в размере 16.883 руб. 42 коп., ответчиком не оспорен, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г, суд отмечает следующее.

В соответствие с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Письмом от 17.05.2017г. № 2509, направленным 18.05.2017 г. Администрация предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров с квитанцией об отправке. 

Однако на письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил. 

Как следует из ст. 619 ГК РФ невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, доказательств обратного, суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках настоящего спора Администрация заявлено три требования: первое - о взыскании арендных платежей, второе - о расторжении договора аренды, третье об освобождении объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6.000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2.000 руб. и при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 36.493 руб. 56 коп.: из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г. в размере 19.610 руб. 14 коп. и пени в размере 16.883 руб. 42 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 85 от 06.06.2012г., земельного участка, общей площадью 4.716.700 кв.м., кадастровый номер 34:32:08 00 04:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Большелычакского сельского поселения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передать Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) земельный участок, общей площадью 4.716.700 кв.м., кадастровый номер 34:32:08 00 04:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Большелычакского сельского поселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.