АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7642/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО8, ФИО7 на постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.)по делу № А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению администрации города Сургута о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника в виде платежей, совершённых в пользу ФИО7, ФИО8.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Другое лицо, участвующее в спор, - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО9 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2022, ФИО8 – ФИО5 по доверенности от 25.08.2020,ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 05.08.2022.

 

Суд установил:

решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее - общество «Югра-консалтинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9 (далее – арбитражный управляющий), отстранённый впоследствии определением суда от 26.06.2019от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим обществом «Югра-консалтинг» утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершённых обществом «Югра-консалтинг» в пользу ФИО7 по перечислениюденежных средств: платёжным поручением от 02.03.2017 № 38 в сумме 130 000 руб.; платёжным поручением от 17.03.2017 № 43 в сумме 40 000 руб.; платёжным поручениемот 03.05.2017 № 51 в сумме 30 000 руб.; платёжным поручением от 26.03.2019 № 805976в сумме 300 000 руб.; платёжным поручением от 03.04.2019 № 26 в сумме 100 000 руб.; платёжным поручением от 30.04.2019 № 43 в сумме 100 000 руб.; платёжным поручением от 28.05.2019 № 52 в сумме 200 000 руб.; платёжным поручением от 27.06.2019 № 71в сумме 222 495,20 руб.; применении последствий недействительности в виде взысканияв конкурсную массу должника с ФИО7 денежных средств в общей сумме922 495,20 руб.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок в виде платежей, произведённых с расчётного счета общества «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8: платёжным поручением от 06.03.2017 № 42 в сумме69 000 руб.; платёжным поручением от 13.04.2017 № 34 в сумме 61 793 руб.; платёжным поручением от 03.05.2017 № 50 в сумме 6 000 руб.; платёжным поручением от 30.05.2017 № 54 в сумме 61 793 руб.; платёжным поручением от 19.12.2018 № 312381 в сумме 500 000 руб.; платёжным поручением от 26.03.2019 № 805976 в сумме 500 000 руб.; платёжным поручением от 08.04.2019 № 33 в сумме 250 000 руб.; платёжным поручением от 30.04.2019 № 41 в сумме 200 000 руб.; платёжным поручением от 30.04.2019 № 42в сумме 245 000 руб.; платёжным поручением от 28.05.2019 № 54 в сумме 200 000 руб.; платёжным поручением от 11.06.2019 № 57 в сумме 150 000 руб.; платёжным поручением от 27.06.2019 № 66 в сумме 238 167,60 руб.; платёжным поручением от 27.06.2019 № 70в сумме 21 050 руб., платёжным поручением от 09.08.2019 № 120 в сумме 319 982,52 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника со ФИО8 денежных средств в сумме 2 822 786,12 руб.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения от 09.03.2021 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, администрация города Сургута (далее – Администрация) обратиласьв арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющегоФИО9 в конкурсную массу общества «Югра-консалтинг» убытков в размере3 886 000 руб.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Администрации удовлетворено.

Постановлением от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобамФИО8, ФИО7 прекращено.

Постановлением от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного судав части взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника убытков отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленные споры по заявлению Администрации о взысканиис ФИО9 убытков, по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда от 26.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО7 денежных средствв сумме 922 495,20 руб., с ФИО9 в конкурсную массу общества «Югра-консалтинг» взыскано 814 140,37 руб. в возмещение убытков. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 26.12.2021 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки, совершённые должником в пользу ФИО7 в виде банковских операцийпо перечислению денежных средств в сумме 922 495,20 руб. Признаны недействительными сделки, совершённые обществом «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8 в виде банковских операций по перечислению денежных средствна общую сумму 1 834 444,57 руб. С арбитражного управляющего ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 2 653 096,78 руб. в возмещение убытков.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратились с кассационными жалобами,в которых просят его отменить.

По мнению ФИО7, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводуо наличии оснований для признания недействительными платёжных операций по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу того, что указанные сделки не могли причинить вред кредиторам, поскольку совершены в счёт выплаты ему заработной платыс учётом наличия действующего трудового договора. Деятельность ФИО7 в процедуре банкротства способствовал формированию и пополнению конкурсной массы должника.

По утверждению ФИО7, он не является аффилированным с должникоми с ФИО9 лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, выводы судов о наличии корпоративного сговора между ФИО9 и ФИО7 о совершении целенаправленных действий по выводу всех активов из конкурсной массы общества «Югра-консалтинг» в пользу аффилированных лиц противоречат материалам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО8 приводит аналогичные доводы, со ссылкой на положения трудового законодательства, которое гарантирует вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы. Считает, что совершённые ею действияне могли привести общество к банкротству, причинить вред кредиторам должника, поскольку ФИО8 являлась лишь его работником, выполняющим свои функции надлежащим образом.

ФИО8 находит необоснованной позицию апелляционного суда о том,что управляющий привлёк её не в качестве работника (главного бухгалтера), а в качестве специалиста в области несостоятельности (банкротства).

Вывод апелляционного суда об установлении размера оплаты труда ФИО8 в 2,34 раза меньше, чем установлено в трудовом договоре от 15.06.2016 считает незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на отсутствие у него бухгалтерской документации должника указывает на невозможность представить подлинники документов, подтверждающих расходование полученных в подотчёт денежных средствв сумме 774 209,25 руб.

Страховая компания в своей кассационной жалобе выражает несогласиес постановлением апелляционного суда в части взыскания с управляющего 1 795 000 руб. в возмещение убытков в силу недоказанности того, что привлечение им ФИО8 и выплата ей вознаграждения в пределах установленных лимитов на проведение процедуры конкурного производства, являются необоснованными.

Кассатор считает, что Администрацией, в нарушение положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего и наступившими негативными последствиями.

От конкурсного управляющего должником ФИО2 и ФИО3 в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенныев своих кассационных жалобах.

Представитель управляющего поддержал кассационные жалобы ФИО8 и ФИО7

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 09.06.2016№ 04-06/8 ФИО7 назначен генеральным директором общества «Югра-консалтинг»,с ним заключён трудовой договор, заработная плата составляла: 48 510 руб. - должностной оклад; надбавка 1,7 (70 %) районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (50 %), всего 123 700,50 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц ФИО7 подлежало к выплате 95 542,30 руб..

Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, соответственно в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия ФИО7 как руководителя общества «Югра-консалтинг» прекращены.

Приказом от 14.03.2018 ФИО7 уволен с должности исполнительного директора должника, приказом от 10.04.2017 ФИО7 уволен с должности генерального директора должника.

Вместе с тем управляющим с ФИО7 заключён трудовой договорот 11.04.2017, по условиям которого ему поручено выполнение на периодс 11.04.2017 по 10.04.2018 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора общества «Югра-консалтинг» с заработной платой 80 000 руб. в месяц.

Приказом от 14.03.2018, изданным управляющим ФИО9, трудовой договор с ФИО7 расторгнут, он уволен с должности исполнительного директора 14.03.2018.

Таким образом, ФИО7 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия его руководителя в периодс 11.04.2017 по 14.03.2018.

Кроме того, обществом «Югра-консалтинг» в лице генерального директораФИО7 со ФИО8 заключён трудовой договор от 15.06.2016 № 04-09/8, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера. Размер заработной платы ФИО8 составляет: 32 284,55 руб. 55 коп. - должностной оклад; надбавка 1,7 (70 %) районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (50 %), всего 82 325,60 руб.

За вычетом налога на доходы физических лиц (13 %) ФИО8 подлежаловыплате 71 623,27 руб.

Управляющий в процедуре банкротства не прекратил трудовые отношениясо ФИО8

Обществом «Югра-консалтинг» совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7: по платёжному поручению от 02.03.2017 № 38 в сумме130 000 руб.; платёжному поручению от 17.03.2017 № 43 в сумме 40 000 руб.; платёжному поручению от 03.05.2017 № 51 в сумме 30 000 руб.; платёжному поручению от 26.03.2019 № 805976 в сумме 300 000 руб.; платёжному поручению от 03.04.2019 № 26 в сумме100 000 руб.; платёжному поручению от 30.04.2019 № 43 в сумме 100 000 руб.; платёжному поручению от 28.05.2019 № 42  в сумме 200 000 руб.; платёжному поручению от 27.06.2019 № 71 в сумме 222 495,20 руб.

В пользу ФИО8 совершены сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению от 06.03.2017 № 42 в сумме 69 000 руб.; платёжному поручению от 13.04.2017 № 34 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению от 03.05.2017 № 50 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению от 30.05.2017 № 54 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению от 19.12.2018 № 312381 в сумме 500 000 руб.; платёжному поручению от 26.03.2019 № 805976 в сумме 500 000 руб.; платёжному поручениюот 08.04.2019 № 33 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению от 30.04.2019 № 41в сумме 200 000 руб.; платёжному поручению от 30.04.2019 № 42 в сумме 245 000 руб.; платёжному поручению от 28.05.2019 № 54 в сумме 200 000 руб.; платёжному поручению от 11.06.2019 № 57 в сумме 150 000 руб.; платёжному поручению от 27.06.2019 № 66в сумме 238 167,60 руб.; платёжному поручению от 27.06.2019 № 70 в сумме 21 050 руб., платёжному поручению от 09.08.2019 № 120 в сумме 319 982,52 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, чьи выводы в указанной части поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что сохранение ФИО9 трудовых отношений с бывшим руководителем должника ФИО7 в период конкурсного производства, начисление ему заработной платы в порядке второй очереди, осуществление денежных выплат в качестве заработной платы, отстранённомуот исполнения обязанностей в силу закона с момента открытия конкурсного производства, свидетельствует о несоблюдении ФИО9 требований пункта 4 статьи 20.3, статей 134, 136 Закона о банкротстве и установленных императивных запретов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей, совершённых в пользу ФИО8, суд первой инстанции пришёлк выводу о том, что управляющий, не расторгнув с ней трудовой договор, фактически привлёк её в качестве лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт в указанной части,сочтя объём функций, осуществляемых главным бухгалтером организации, признанной банкротом, несопоставимо меньшим в сравнении с объёмом обязанностей, осуществляемых лицом, находящимся в аналогичной должности в действующем юридическом лице, установив, что ФИО8 принимала участие в проведениив отношении общества «Югра-консалтинг» процедур банкротства в качестве специалиста в области несостоятельности (банкротства), в том числе в области относящихся к данной сфере финансовых вопросов, осуществляя содействие ФИО9, определил размер причитающегося ей за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019 вознагражденияв сумме 953 313,51 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствами применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятыхна себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая критически суждения ФИО7 о том, что им выполнялись трудовые функции в процедуре банкротства должника, суды исходили из того, что общество «Югра-консалтинг» в 2016 году фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 11.04.2017 общество «Югра-консалтинг» осуществляло какую-либо деятельность, требовавшую администрированияи сопровождения исполнительным директором, в том числе по управлению хозяйством многоквартирного дома, решению вопросов по передаче на обслуживание на баланс организации общедомового имущества, разрешению вопросов с органами местного самоуправления, связи с контролирующими органами, пожарной инспекцией, обустройству придомовой территории, как на то указал ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость привлечения ФИО7 в качестве исполнительного директора должником по состоянию на 11.04.2017 и позднее из материалов дела не следует, ФИО9 и ФИО7 надлежащим образом не подтверждена и не доказана.

Совокупность приведённых доводов, отсутствие рациональных экономическихи организационных объяснений позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении трудового договора не была направленана создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платежи в пользу ФИО7 произведены в целях противоправного вывода денежных средствиз его имущественной сферы, о чём последний не мог не знать.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи, совершённые должником в лице ФИО9 в пользу ФИО7, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершённых в пользу ФИО8, апелляционный суд, установив, что она фактически привлечена управляющим не как работник по трудовому договору, а как лицо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, проанализировав объём и сложность выполненных работ, счёл, что несмотряна их ординарность, является бесспорным право на получение оплаты за сопровождение деятельности ФИО9 в рамках настоящего дела о банкротстве в вопросах, связанных с бухгалтерским обслуживанием должника.

Учитывая заключение специалиста на предмет экономико-маркетингового исследования рынка труда от 07.12.2020, согласно которому средняя заработная плата лиц, оказывающих бухгалтерские услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре организациям, находящимся в состоянии банкротства, за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, с учётом корректировок, вызванных ограничением хозяйственной деятельности, составляет 26 427,77 руб., то есть в 2,34 раза меньше, чем размер заработной платы, установленной ФИО8, выплаченный в сумме 2 230 753,60 руб., апелляционный суд, снизил его до 953 313,51 руб.

Денежные средства в сумме 2 230 753,60 руб. - 953 313,51 руб. = 1 277 440,09 руб., полученные ФИО8 по спорным сделкам якобы в счёт заработной платыв отсутствие на то оснований, взысканы с неё в конкурсную массу должника.

С учётом неустановленного у ФИО8 в период совершения спорных платежей статуса работника должника, апелляционный суд пришёл к выводуо необоснованности выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 319 982,52 руб.(платёжное поручение от 09.08.2019 № 120).

К тому же материалы дела не содержат документов за какие периоды была начислена данная компенсация.

Кроме того, помимо платежей, совершённых должником в лице ФИО9 в пользу ФИО8, имели место перечисления подотчётной суммы: по платёжному поручению от 30.04.2019 № 42 в сумме 245 000 руб.; по платёжному поручениюот 03.05.2017 № 50 в сумме 6 000 руб.; по платёжному поручению от 27.06.2019 № 70в сумме 21 050 руб.

Однако представленные ФИО8 в материалы дела копии авансовых отчётов не соответствуют по содержанию приложенным к ним оправдательным документам, объективная необходимость в предоставлении управляющим спорных денежных средств ФИО8 авансом (подотчёт), заведомо предполагающем возникновение в перспективе сложностей при проверке действительных направлений расходования соответствующих денежных средств, не доказана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО8 в конкурсную массу должника необоснованно полученных от должника в лице ФИО9 якобы в подотчёт денежных средств в сумме 237 021,96 руб.

В отсутствие оснований полагать, что деятельность ФИО8 была направлена на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из кризиса, учитывая, что направление денежных сумм на осуществление соответствующих потребностям проводимой в отношении должника процедуры банкротства расходов не только могло, но и при добросовестном и разумном исполнении ФИО9 обязанностей управляющего должно было осуществляться напрямуюс использованием основного счёта должника, апелляционный суд пришёлк обоснованному выводу о том, что спорные платежи, совершенные должником в лице ФИО9 в пользу ФИО8, подлежат признанию недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в сумме 1 834 444,57 руб. = 1 597 422,61 руб. (необоснованно выплаченная ФИО8 заработная платаи компенсация за неиспользованный отпуск) + 237 021,96 руб. (платежи, совершённыес назначением «перечисление подотчётной суммы»).

Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника убытков в связи с совершением им указанных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО8, а также излишне перечисленных ФИО9 самому себе в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

При расходовании средств на оплату услуг привлечённых лиц в пределах установленного лимита арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества и исходить из того,что привлечение специалистов допускается лишь тогда, когда это необходимо для целей процедур банкротства ввиду невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей из-за значительного объема работыили отсутствия у него специальных познаний для ее выполнения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено,что ФИО9 от имени должника необоснованно перечислил в пользуФИО8 денежные средства в общей сумме 1 834 444,57 руб.

Поскольку апелляционный суд установил противоправность поведения управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны апелляционным судом с учётом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, приведённые заявителями, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласиес изложенными в определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1