Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21184/2023

г. Хабаровск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 649 999 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности                     от 09.08.2023 № 01-1-24-3423;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                        от 25.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза», общество)                о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 649 999 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис-Проект» (далее – ООО «СтройДорСервис-Проект»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ранее между сторонами были заключены муниципальные контракты от 01.06.2020 № 0122300026620000043, от 01.12.2020 № 0122300026620000092, работы по которым так и не были выполнены ответчиком, несмотря на произведенную истцом их оплату в полном объеме, что в том числе подтверждается судебными актами по делу № А73-16346/2022.

Ответчик в представленном отзыве на иск с учетом дополнений к нему оспорил предъявленные требования, возражал против их удовлетворения в заявленном размере, настаивая, что работы по спорным контрактам им фактически выполнены, итоговый результат в настоящее время находится у администрации, имеет для нее потребительскую ценность и может быть использован.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих позиций, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) 01.06.2020 был заключен муниципальный контракт                            № 0122300026620000043 (далее – контракт № 43), согласно пункту 1.1 которого предмет контракта является выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы по объектам: 

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                     р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и ул. Ростовская по           ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления.»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                   пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по                         ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ»»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды - р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                   р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.».

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. Объем выполняемых работ –                        в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 480 000 руб., НДС не облагается (применяется УСН). Порядок формирования цены контракта – цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость проводимой подрядчиком государственной экспертизы проектной продукции, все налоги, сборы и иные платежи, обязательные к выплате в соответствии с законодательством, в том числе возможные транспортные и командировочные расходы (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик, в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы. Заключить договор об экспертном сопровождении. Провести защиту проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания, достоверность сметной стоимости за счет подрядчика. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную и сметную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения (4.4.2); передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту, прошедшую обязательную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение государственной экспертизы, в сроки, установленные, в разделе 5 контракта (4.4.5); представить заказчику по окончанию работ разработанную проектную документацию с положительным заключением экспертизы по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных технической частью (4.4.12).

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения муниципального контракта до 28.08.2020. Место выполнения работ: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, автомобильные дороги                       п. Чегдомын, п. ЦЭС, п. Новый Ургал, п. Тырма. Условия выполнения работ: работы выполнить в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1-5.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы в силу положений ГрК РФ.

В силу положений пункта 11.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020 включительно.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) 01.12.2020 был заключен муниципальный контракт                            № 0122300026620000092 (далее – контракт № 92), пункты 1.1, 1.2 которого полностью идентичны контракту № 43.

Согласно пункту 2.1 контракта № 92 его цена составляет 2 169 999 руб.               60 коп., НДС не облагается (применяется УСН). 

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения муниципального контракта в течение 20 рабочих дней. Место выполнения работ: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, автомобильные дороги                       п. Чегдомын, п. ЦЭС, п. Новый Ургал, п. Тырма (согласно техническому заданию приложение № 1). Условия выполнения работ: работы выполнить в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1-5.3 контракта № 92).

В силу положений пункта 11.1 контракта № 92 он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2021 включительно.

За исключением приведенных пунктов положения контракта № 92 полностью идентичны условиям контракта № 43. 

Отвечая на вопросы суда, представители сторон в судебном заседании пояснили, что заключением контракта № 92 стороны фактически согласовали стоимость дополнительных работ, не вошедших в цену контракта № 43,                  о необходимости выполнения которых подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24.08.2020 № 45/1, от 22.12.2020 № 194/1. При этом предмет и итоговый результат работ по этим контрактам остался неизменным, на что также указано в письменных пояснениях администрации от 29.02.2024                  № 01-24-69, и согласуется с содержанием спорных контрактов. 

Между сторонами 24.12.2020 подписаны без замечаний и возражений акты № 116, № 117, согласно которым подрядчик выполнил работы по контрактам № 43, № 92 в полном объеме, а заказчик принял итоговый результат работ.

Представленными в материалы дела накладными приема-передачи документации от 23.12.2020 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику проектной продукции в отношении всех объектов по спорным контрактам.

Платежными поручениями от 14.07.2020 № 39985, от 16.07.2020                   № 86840, от 31.07.2020 № 321372, от 25.12.2020 № 877711, от 28.12.2020             № 888654 заказчик полностью оплатил спорные работы подрядчику в общем размере 10 649 999 руб. 60 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А73-16346/2022 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 20.04.2022 № 35-р «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в период с 11.05.2022                       по 10.06.2022 в отношении администрации проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Хабаровского края субсидии на софинансирование расходных обязательств по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к общественно значимым объектам населенных пунктов, расположенных на сельских территориях, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (далее – субсидия).

Основанием для назначения контрольного мероприятия явилось поступление информации о признаках нарушений бюджетного законодательства из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Проверкой установлено, что администрацией произведена приемка и оплата (в том числе путем зачета ранее выданных авансов) фактически не выполненных работ по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки такой проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Работы по заключенным контрактам от 01.12.2020 № 0122300026620000092, от 01.06.2020 № 0122300026620000043 по выполнению работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы не выполнены подрядчиком как на дату приемки (24.12.2020), так и на момент проведения контрольного мероприятия, в результате чего администрацией допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 7 452 730 руб.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте                       от 01.07.2022, но основании которого 01.08.2022 Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края  выдал администрации представление № 9 о реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с которым, в срок до 03.10.2022 администрации надлежало принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, осуществить возврат средств краевого бюджета в размере                         7 452 730 руб. на счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Платежными поручениями от 02.03.2023 № 349285, от 04.04.2023                 № 667268 администрацией указанные денежные средства возвращены Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Администрацией в адрес общества направлялась досудебная претензия от 06.12.2023 № 01-24-520, содержащая требование возвратить в полном объеме ранее полученные денежные средства по спорным контрактам, которая ООО «ДВ Стройэкспертиза» оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям заключенных между сторонами контрактов № 43, № 92 в цену работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе входили затраты на проведение именно подрядчиком государственной экспертизы проектной продукции с последующим получением положительных заключений в отношении всех четырех объектов.

В данном случае материалами дела, а также сведениями, размещенными в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» в сети Интернет (https://egrz.ru) подтверждается факт прохождения проектной продукции, подготовленной подрядчиком для заказчика по спорным контрактам, государственной экспертизы с последующим получением положительных заключений в отношении трех из четырёх объектов.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ» имеется положительное заключение от 26.08.2022 № 27-1-1-3-061374-2022, подготовленное на основании договора от 26.04.2022 № 28, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила                 191 288 руб. 16 коп. 

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь -                 п. Могды - р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5» имеется положительное заключение от 19.12.2022 № 27-1-1-3-089435-2022, подготовленное на основании договора от 25.07.2022 № 43, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила 292 093 руб. 27 коп.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.» имеется положительное заключение от 19.12.2023 № 27-1-1-3-078230-2023, подготовленное на основании договора от 04.07.2023 № 31, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила                 1 095 422 руб. 57 коп.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и                    ул. Ростовская по ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления.» положительное заключение отсутствует, равно как и сведения об обращении за его получением.

Отвечая на вопросы суда, представитель администрации в судебных заседаниях подтвердил, что в отношении трех указанных объектов, являвшихся предметом спорных контрактов, для получения положительных заключений экспертиз действительно использовалась ранее переданная заказчику подрядчиком проектная продукция. 

При этом в отношении проектной продукции по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина,                                  ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.» третьим лицом                                       (ООО «СтройДорСервис-Проект») производилась корректировка и актуализация содержащихся в ней данных, саму проектную продукцию указанное лицо не разрабатывало, что также установлено судом при сравнении представленных в материалы дела проектных продукций, по существу имеющих один и тот же стиль оформления, содержание и минимальные отличия в части указания лиц, их подготовивших. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в представленной в материалы настоящего дела проектной продукции, якобы изготовленной ООО «СтройДорСервис-Проект», многочисленными недостатками в оформлении, неточностями и противоречиями, совокупностью которых подтверждается факт использования указанным лицом проектной продукции, подготовленной именно ООО «ДВ Стройэкспертиза» и подробно изложены в дополнительных письменных пояснениях ответчика от 19.06.2024.

При этом указать, в чем конкретно заключалась и в связи с чем бала необходима корректировка и актуализация проектной продукции, подготовленной ответчиком, представитель администрации затруднился, соответствующий договор, заключенный между администрацией и                 ООО «СтройДорСервис-Проект», в материалы дела не представил, указав на его фактическое отсутствие. Доказательств обращения к ООО «ДВ Стройэкспертиза» с требованием об устранении каких-либо недостатков в полученной первоначально проектной продукции администрация в материалы дела не представила; факт несения каких-либо дополнительных расходов на актуализацию и корректировку спорной проектной продукции также не подтвердила.

Также следует отметить не опровергнутое истцом указание ответчика на то, что единственным препятствием для самостоятельного завершения работ подрядчиком в части обращения в соответствующую организацию за получением положительного заключения изготовленной им проектной продукции послужил факт невыдачи администрацией подрядчику –                  ООО «ДВ Стройэкспертиза» необходимой доверенности в соответствии с положениями, содержащимися в подпункте «и» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае с учетом установленных выше обстоятельств суд констатирует, что в отношении трех из четырех объектов, являвшихся предметом спорных контрактов обязательства ответчика по подготовке проектной продукции, имеющей положительное заключение экспертизы, по существу в настоящее время являются исполненными, прекратились в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Поведение администрации по обращению с настоящим иском, направленное по существу на получение ранее перечисленных денежных средств за указанные работы, при наличии в ее фактическом владении итогового результата, имеющего потребительскую ценность, является недобросовестным, что в том числе с учетом установленных судом выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Вместе с тем принимая во внимание, что в цену спорных контрактов входили, в том числе расходы на получение подрядчиком положительных заключений подготовленной им проектной продукции, которые фактически были понесены заказчиком (администрацией), то в указанной части на стороне ООО «ДВ Стройэкспертиза» образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 578 804 руб., которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Относительно четвертого объекта, в отношении которого не имеется достоверных сведений о прохождении подготовленной подрядчиком проектной продукции соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение сроков выполнения работ по спорным контрактам, они до настоящего времени являются действующими в соответствующей части с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ,               в связи с чем обязательства подрядчика по получению необходимого положительного заключения в отношении указанной проектной продукции также до настоящего момента сохранились за последним.

В связи с изложенным до момента прекращения действия спорных контрактов в результате их расторжения, правомерного одностороннего отказа одной из сторон или признания недействительными на стороне подрядчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в соответствующей части, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных администрацией требований. 

Дополнительно суд полагает необходимым указать, что судебные акты, принятые по делу № А73-16346/2022, по существу не имеют для настоящего спора определяющего и преюдициального значения, поскольку ООО «ДВ Стройэкспертиза» при его рассмотрении участия не принимало; указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, имеющих по существу значения для соответствующих публично-правовых отношений; обстоятельства, установленные судом при производстве по настоящему делу, ранее судами в рамках производства по делу № А73-16346/2022                            не устанавливались и не исследовались.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 578 804 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                28 788 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий