7/2023-17771(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12533/2022

г. Салехард

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной  некоммерческой организации «Ямал-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении к заключению договора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доверенности № 8-23  от 09.01.2023,  

от ответчика ФИО4 по доверенности № 96 от 18.10.2022, ФИО5 по  доверенности № 19 от 24.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

АНО «Ямал-Медиа» обратилась в арбитражный суд с иском к  АО «Салехардэнерго» об обязании заключить договор № 23-С с протоколом  разногласий.  

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал,  просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В определении суда о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2022 суд указал на  возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание  

Для доступа к материалам дела А81-12533/2022в режиме ограниченного доступа на 

 

для рассмотрение спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии  возражений от сторон.  

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к  рассмотрению дела по существу не заявили. Учитывая отсутствие возражений  относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово  к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены,  доказательства представлены, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия  представителей сторон, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к  рассмотрению дела в первой инстанции.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в  полном объеме.  

Представители ответчика иск не признали. 

Как следует из материалов дела, между АНО «Ямал-Медиа» и  АНО «Салехардэнерго» при заключении договора от 08.08.2022 № 23-С на  компенсацию организации расходов водопроводно-канализационного хозяйства,  связанных с негативным воздействием сточных вод на работу системы водоотведения  (очистных сооружений) (для объектов Заказчика, с которых осуществляется отведение  (сброс) сточных вод с использованием накопительной емкости) возникли разногласия в  части внесения в Договор положений, предусмотренных постановлением  Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 № 425-П  «О создании автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа».  

На основании Постановления 425-П и соответствующего соглашения,  заключенного между истцом и Департаментом внутренней политики Ямало-Ненецкого  автономного округа финансирование расходов истца осуществляется из средств  субсидии, полученной в рамках Постановления 425-П.  

Согласно п. 2.1 Порядка определения объема и предоставления субсидии  АНО «Ямал-Медиа», утвержденного Постановлением 425-П, в целях исполнения  обязательств по договору о предоставлении субсидии из окружного бюджета,  обязательным требованием для предоставления субсидии является включение  следующих условий в договоры, заключенные получателем субсидии:  

- запрет приобретения некоммерческой организацией и лицами, являющимися  поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям),  заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, за счет полученных  средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат некоммерческой  организации, иностранной валюты, за исключением операций, предусмотренных  пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  

- согласие некоммерческой организации и лиц, являющихся поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях  исполнения обязательств по соглашению, на осуществление департаментом и органами  государственного финансового контроля проверок соблюдения ими порядка и условий  предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов ее  предоставления, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Порядка.  

Истец в адрес ответчика направил письмом от 10.08.2022 № 89-11-54-01-08/2119  подписанный договор 23-С и протокол разногласий от 08.08.2022, включающий в  договор, в том числе требования, предусмотренные Порядком определения объема и  предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Ямал-Медиа»,  утвержденного Постановлением 425-П (изменения в раздел 11 договора 23-С).  

Ответчик направилистцу протокол урегулирования разногласий ( № 7731-ОР от  23.08.2022), согласно которому спорные изменения не были приняты ответчиком с  мотивировкой: «АО «Салехардэнерго» в силу закона является объектом такого  контроля; АО «Салехардэнерго» является самостоятельным хозяйственным субъектом  и вправе само по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами,  полученными от данного вида деятельности».  

Истец, направляя протокол разногласий, следовал закону (п. 3 статья 78.1 БК  РФ, п. 2.1 Порядка определения объема и предоставления субсидии автономной  некоммерческой организации «Ямал-Медиа», утвержденного Постановлением 425-П).  

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования  город Салехард от 11.07.2016 № 292 ответчик определен гарантирующей организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории  муниципального образования город Салехард. Из чего следует, что ответчик занимает  доминирующее положение на рынке реализации услуг в сфере водопроводно-канализационного хозяйства в городе Салехарде.  

Отказ ответчика принять правки в раздел 11 договора, указанные в протоколе  разногласий, нарушает права истца, поскольку истец не имеет возможности отказаться  

от услуг ответчика, а также не имеет возможности в законном порядке производить  оплату по договору из средств окружной субсидии.  

Иная возможность производить оплату по договору у истца отсутствует, в связи  с чем возникают обстоятельства, при которых АНО «Ямал-Медиа» будет вынуждено  систематически нарушать обязательные требования, предусмотренные нормативными  актами.  

Указанные обстоятельства существенно нарушают права истца, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.  

Ответчик, является на территории муниципального образования город Салехард  гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на  очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к  централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически  не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.  

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных  вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод № 728 (.  

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения  (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой  инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое, в свою  очередь, в соответствии с п. 2 указанной статьи закона включает в себя  

технологические процессы, как приема, транспортировки сточных вод, так и очистки  сточных вод.  

Ответчик указывает, что по договору от 08.08.2022 № 23-С на компенсацию  организации расходов ВКХ, осуществляет прием и очистку сточных вод на объектах  истца.  

Согласно ч. 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием  указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными, Правительством Российской  Федерации.  

Поскольку обязанность по заключению договора на компенсацию организации  расходов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) существует в силу закона,  а правоотношения между сторонами по такому договору регулируются рядом  специализированных нормативно-правовых актов, то такой договор является  публичным.  

Следовательно, доводы истца, о том, что ответчик злоупотребляет  доминирующим положением на рынке, а также ссылка на антимонопольное  законодательство, являются безосновательными, поскольку в соответствии со статьёй  426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо  оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно  осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля,  перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Более того условия договора равно как и правоотношения между сторонами по  договору регулируются специальными нормативно правовыми актами и внесение  условий изложенных в протоколе разногласий представленным истцом, не подлежат  включению в договор в силу закона.  

Касательно доводов истца, о том, что не включение условий, указанных в  протоколе разногласий, лишает истца возможности законно оплачивать услуги ВКХ из  

средств окружного бюджета предоставленного в рамках субсидии, указанный довод не  состоятелен ввиду следующего.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного  кодекса (в редакции Федерального закона № 178-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2018),  обязательным условием предоставления субсидий юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, включаемым в договоры  (соглашения) о предоставлении субсидий (далее соответственно - получатели  субсидии, соглашение о предоставлении субсидии) и в договоры (соглашения),  заключенные целях исполнения обязательств по данным соглашениям о  предоставлении субсидии, является согласие соответственно получателей субсидий и  лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам  (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по соглашениям о  предоставлении субсидий (далее - поставщики (подрядчики, исполнители), на  осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств,  предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального)  финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления  субсидий.  

В этой связи, если получатель субсидии заключает с поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) договоры (соглашения) о поставке товаров,  выполнении работ, оказании услуг, необходимые для исполнения своих обязательств  по соглашению о предоставлении субсидии, то на указанных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) распространяются требования, установленные  положениями пункта 5 статьи 78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса.  

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении  субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления,  включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их  предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения  обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно  получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками,  исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения  обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое  обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением  работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных  предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых  

образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих  организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных)  капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных  средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального)  финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка  предоставления субсидий.  

Отсутствие в п. 3 статьи 78.1 БК РФ условия о том, что согласие получателей  субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по  договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по  договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение  затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг требуется за исключением государственных (муниципальных) унитарных  предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых  образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих  организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных)  капиталах, не является изъятием в указанной части, поскольку общая норма п. 5 ст. 78  БК РФ содержит такое условие.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля  являются также хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие  организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных  (складочных) капиталах.  

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, поскольку общества с участием публично-правовых  образований в их уставных капиталах являются самостоятельными объектами  государственного (муниципального) контроля, постольку требования пункта 5 статьи  78 и пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса не распространяются на договоры  (соглашения), заключаемые с поставщиками (подрядчиками, исполнителями),  которыми являются государственные (муниципальные) учреждения, государственные  (муниципальные) унитарные предприятия, государственные корпорации (компании),  публично-правовые компании, хозяйственные товарищества и общества с участием  публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также  коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их  уставном (складочном) капитале.  

Между тем как иные юридические лица (в силу абзаца 8 п. 1 ст. 266.1. БК РФ)  являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля только  в отношениях по предоставлению субсидий из соответствующих бюджетов. При этом  абзац 8 п. 1 статьи 266.1. БК РФ содержит изъятие в отношении хозяйственных  обществ с участием публично-правовых образований в их уставных капиталах.  

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27 марта 2018 г.   № 09-02-10/19405 по вопросу применения положений Федерального закона от 18 июля  2017 г. № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации  и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» в части изменений, внесенных в пункт  5 статьи 78 и пункт 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также  обозначило соответствующую позицию.  

Уставом АО «Салехардэнерго» предусмотрено, что 100% акций общества  принадлежит муниципальному образованию город Салехард, соответственно, является  хозяйственным обществом с участием публично-правового образования в его уставном  капитале, указанное обстоятельство освобождает его от требований, предусмотренных  п. 3 статьёй 78.1. БК РФ, так как независимо от дачи согласия на проведение в  отношении него мероприятий финансового контроля, он уже в силу закона является  объектом такового контроля.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц),  учитывая это, а также, тот факт, что Ответчик не является стороной соглашения о  предоставлении субсидии у Ответчика отсутствует обязательства по включению в  договор положений изложенных в протоколе разногласий.  

Раздел 4 Постановления № 425, равно как и пункт 2.1. соглашения о порядке  определения объема и предоставления субсидии автономной некоммерческой  организации «Ямал-Медиа» на которые в свою очередь ссылается истец не содержат  порядка и условий определения финансового контроля по оплате коммунальных услуг.  

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его  заключения. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и  (или) органами местного самоуправления.  

С учетом изложенного, суд считает требования истца о понуждении ответчика  заключить с истцом договор № 23-С с протоколом разногласий, необоснованными,  документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-170, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования автономной некоммерческой организации «Ямал- Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к  заключению договора № 23-С с протоколом разногласий, оставить без удовлетворения,  в иске истцу отказать.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.В. Максимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна