ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-7264/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: "26" сентября 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме: "03" октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО КЗ «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО ИЦ «Промбезопасность»,  Администрация муниципального образования Щёкинский район 

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, а именно: выполнить работы по ремонту оборудования котельной, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО ИЦ «Промбезопасность» – не явились, извещены;

от АМО Щёкинский район  – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - АО «ЩЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Котельный завод КЗ «Гарант» (далее – ООО КЗ «Гарант», ответчик)  об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, а именно: выполнить работы по ремонту оборудования котельной.

Определением от 29.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИЦ «Промбезопасность».

Определением от 25.09.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Щёкинский район (далее – АМО Щёкинский район).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2017г. между АО «ЩЖКХ» (заказчик) и ООО КЗ «Гарант» (подрядчик) заключен договор №ДУ-17/17 (далее – договор №ДУ-17/17) на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной теплопроизводительностью 10,6 МВТ по адресу: 

<

...> в районе д. 18. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора №ДУ-17/17 подрядчик, в установленный настоящим договором срок, обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВТ по адресу: 

<

...> в районе д. 18 с оформлением документов для сдачи котельной в Ростехнадзор, в соответствии с Приложением №1 к договору (далее – работы). Работы выполняются на объекте заказчика: участок, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, Щекинский район,  г. Щекино, в районе дома № 18 по ул. Советская (далее - объект), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также принять и оплатить оборудование, а также результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

08.08.2017г. между ООО КЗ «Гарант» (подрядчик) и АО «ЩЖКХ» (субподрядчик) во исполнение договора №ДУ-17/17 от 21.06.2017г. был заключен договор №Д-158 (далее – договор№Д-158).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора №Д-158 субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ (далее – работы). Работы выполняются на объекте заказчика «Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10.6 МВТ» по адресу: г. Щекино, Тульской области, ул. Советская в районе д. 18, (далее - объект), а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как установлено в п. 3.1 договора №Д-158 субподрядчик выполняет работы по устройству тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ в срок до 31.12.2017г.

Согласно приложения №1 к договору  №ДУ-17/17  (смета) срок выполнения общестроительных работ до 10.10.2017г., при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, срок проведения монтажных и пусконаладочных работ в срок до 10.10.2017г. 

Строительные работы были завершены 11.12.2017г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017г. №№1-9  и от 15.12.2019г. №№10-19. Однако информации о проведении наладочных работ в Ростехнадзор была осуществлена подрядчиком 05.03.2018, что следует из отметки государственного инспектора Ростехнадзора на обложке технического отчета ПНР и РНИ котлов.

В процессе эксплуатации котельной были выявлены отдельные недостатки и отклонения в работе котельной, в связи с чем АО «ЩЖКХ» неоднократно обращалось в адрес ООО КЗ «Гарант» с письмами о необходимости устранения неполадок в работе оборудования, приведения работы котельной в соответствие с проектными характеристиками (письма от 02.03.2018г. исх.№354, от 29.03.2019г. №535, от 06.04.2018г. №594, от 09.04.2018г. №602, от 03.05.2018г. №785, от 22.05.2018г. №909, от 23.05.2018г. №934. После указанных обращений заказчика,  подрядчик устранил отдельные недостатки.

Согласно п.п.5 п. 13 приложения №3 к договору №ДУ-17/17 параметры воды ГВС (горячее снабжение) установлены: Р (давление) = 0,5 Мпа, ТЗ (температура) = 70 °С, указанная температура соответствует требованиям п. 1.7. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С не выше 75°С.

Согласно техническим условиям №17/05 от 30 марта 2017г., проектной документации - том 5.4.1. проекта  03/17К-01-ИОС 4.1 п. 6 ведомости рабочих чертежей основного комплекта, том 5.4.2. раздел3 таблица 1, общей пояснительной записки, раздел 5 Тепломеханическая часть температура контура горячего водоснабжения (ГВС) на выходе из котельной должна составлять 65 °С. 

В соответствии с п.1 приложения Ж «Температура воздуха в рабочей зоне производственных помещений, системы вентиляции, способы подачи и удаления воздуха» Свода правил «Котельные установки» СНиП II-35-76 СП 89.13330.2016 утвержденного Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16.12.2016г. №944/пр температура в котельном зале без постоянного присутствия обслуживающего персонала должна составлять в холодный период не менее + 5 °С, в теплый период не более чем на 4 °С выше температуры самого жаркого месяца.

Согласно п. 9.2. договора №ДУ-17/17 гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию. Согласно п. 9.5. договора №ДУ-17/17  подрядчик, в течение гарантийного срока несет ответственность за выход из строя оборудования и его ремонт за свой счет.

Пунктом 9.4.  договора №ДУ-17/17  предусмотрено,  что в случае если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектными или несоответствующим условиям настоящего договора, заказчик направляет подрядчику уведомление которое рассматривается подрядчиком в течение 7 (семи) дней с момента получения. В случае принятия подрядчиком уведомления, подрядчик по согласованию с заказчиком, обязан: за свой счет устранить дефекты оборудования в разумные сроки, согласованные с заказчиком; заменить дефектные части на новые в течение 10 (десяти) дней, или в течение 2-х месяцев в случае если речь идет об импортном оборудовании, либо возместить покупателю прямые документально-подтвержденные расходы, понесенные им на устранение дефектов оборудования, стоимость которых в обязательном порядке согласуется с подрядчиком, в течение 7 (семи) календарных дней с даты уведомления. А в случае не принятия претензии заказчика, подрядчик в тот же срок (7 дней) обязан направить своих представителей, для проведения любого рода экспертиз, измерений, анализов, проверок и прочих мероприятий, направленных на выявление или фиксирование каких- либо характеристик работы оборудования или влияния оборудования на общий технологический процесс, или на работу другого оборудования. Подобные мероприятия могут проводиться в присутствии представителей подрядчика. О принятом решении подрядчик извещает заказчика письменно.

В целях надлежащего обслуживания котельной АО «ЩЖКХ» заключил договор №293 П/18 от 01.03.2018г. с ООО ИЦ «Промбезопасность» на аварийное, техническое обслуживание и ремонт газовых горелок, автоматики котлов и общекотельной автоматики по адресу: 

<

...> котельная в районе дома №18. 

Поскольку от ООО КЗ «Гарант» в установленный срок не последовало ни каких действий, направленных на устранение недостатков в работе котельной, АО «ЩЖКХ» комиссионно с ООО ИЦ «Промбезопасность» составлен акт от 19.06.2018г. по факту неустойчивой работы котельной.

Согласно указанного акта, комиссией установлено несоответствие температуры в котельном зале. Температура в котельном зале стабильно превышает +40°С, а на момент проверки составляет +56°С, что может негативно сказаться на работе оборудования котельной вплоть до выхода его из строя. 

Согласно статистическим данным http://weatherarchive.ru/Pogoda/Schekino среднемесячная температура самого жаркого месяца - июля составляет 17,8°С, соответственно, согласно требованиям СНиП температура в котельном зале не должна превышать 22°С. 

Также установлено несоответствие температуры воды контура ГВС техническим условиям №17/05 от 30 марта 2017 года, проекту ДУ-17/17 ООО КЗ «Гарант», п.1.7. СанПиН 2.1.4.2496-09. На момент обследования температура ГВС на выходе из котельной составляет 43 °С, что не соответствует нормативным показателям.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, истец направил ответчику письмо от 23.05.2018г. №934 о необходимости согласовать сроки на устранение выявленных недостатков и приступить к их устранению, поскольку истец вынужден принять решение о приостановлении работы котельной на срок устранения неисправностей во избежание выхода из строя оборудования. Требования АО «ЩЖКХ» остались без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

АО «ЩЖКХ» обращалось к ООО КЗ «Гарант» по вопросу приведения работы оборудования котельной в соответствие ГОСтам и СНиПам, условиям договора и проекта котельной 03/17К, однако, указанные АО «ШЖКХ» были устранены не в полном объеме. 

Письмом №909 от 22.05.2108 г. АО «ЩЖКХ» обратилось в ООО КЗ «Гарант» с просьбой принять меры по нормализации температуры в котельном зале БМВКУ - 10,6Г в соответствии со СНиП II -35-76 (СП 89.13330.2016) «Котельные установки», письмом №934 с требованием об устранении всех перечисленных недостатков, в т.ч. несоответствия температурного режима в котельной и контуре ГВС. 

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на оборудование на протяжении  12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выявленные истцом недостатки своевременно устранялись ответчиком, произошли по причинам, независящим от ответчика.

АМО Щёкинский район представила отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ООО КЗ «Гарант» обязано выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ, выполнить работы по ремонту оборудования котельной: 

- привести температуру воздуха в котельном зале в соответствие с п. 1 приложения Ж «Температура воздуха в рабочей зоне производственных помещений, системы вентиляции, способы подачи и удаления воздуха» Свода правил «Котельные установки» СНиП П-35-76 СП 89.13330.2016 Утвержденного Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 16 декабря 2016 г. N 944/пр, Температура воздуха не должна превышать 22 °С. 

- привести температуру воды контура ГВС в соответствие техническим условиям №17/05 от 30 марта 2017 года, договору ДУ-17/17, п.1.7. СанПиН 2.1.4.2496-09. Параметры температуры горячей воды на выходе из котельной должны составлять 65-70 °С. Рассмотрение дела просит провести в отсутствие представителя АМО Щёкинский район.

Позиция ООО ИЦ «Промбезопасность» по делу  суду не известна.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли количество потребителей, подключенных к горячему водоснабжению параметрам, указанным в техническом задании?

2. Соответствует ли температура исходной горячей воды на входе в контур ГВС автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт, по договору №ДУ 17/17 Приложению №3 Техническому заданию?

3. Соответствует ли температура горячей воды на выходе контура ГВС автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: 

<

...> в районе д.18 техническому заданию, а также установленным номам и правилам? При измерении параметров температуры горячей воды на выходе из котельной зафиксировать расход теплоносителяи определить фактическую нагрузку как в час пик использования, так и в спокойное время. В случае несоответствия определить причину несоответствия температуры горячей воды на выходе контура ГВС котельной. 

4. Что необходимо сделать для приведения температуры горячей воды на выходе контура ГВС котельной в соответствие техническому заданию, а также нормам и правилам?

5.  Соответствует ли температура воздуха в котельном зале автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: 

<

...> в районе д.18 установленным номам и правилам?

6. В случае несоответствия определить причину несоответствия температуры воздуха в котельном зале. В случае несоответствия температуры воздуха в котельном зале на момент определения, указать как это влияет на работу оборудования.

7. Что необходимо сделать для приведения температуры воздуха в котельном зале котельной в соответствие нормам и правилам? 

Экспертом ФИО2 составлено  заключение эксперта №007-167/19 от 31.05.2019 г., согласно  которому температура воздуха в котельном зале автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: 

<

...> в районе д. 18, не соответствует установленным номам и правилам.

Количество потребителей, подключенных к горячему водоснабжению (ГВС) и соответственно тепловая нагрузка на ГВС определяются в расчете потребности в тепле и топливе. Данный расчет отсутствует. В связи с этим оценить соответствие расчетной нагрузки на ГВС, указанному в техническом задании, не представляется возможным. При этом нагрузка на ГВС составляет всего лишь 19% от номинальной мощности самого маленького котла, который в свою очередь рассчитан на работу в летнее время. Тем самым уже из начально не верно подобран 4 котел, исходя из диапазона рабочей температуры котла.

Температура исходной горячей воды на входе в контур ГВС автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт, по договору №ДУ-17/17 Приложению №3 не соответствует Техническому заданию.

Температура горячей воды на выходе контура ГВС автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВт по адресу: 

<

...> в районе д. 18 не соответствует техническому заданию, а также установленным номам и правилам. Причин несоответствия, температуры горячей воды на выходе контура ГВС котельной, нормам может быть различные варианты: 

а) увеличенный расход теплоносителя через теплообменники, что приводит прифактической тепловой нагрузке к не догреву теплоносителя. Устраняется путемограничения расхода воды на теплообменники;

б) увеличения тепловой нагрузки, не соответствующей проектной;

в) отложение накипи в теплообменниках и соответственно снижение их теплопроизводительности и т.д.

Для приведения температуры горячей воды на выходе контура ГВС котельной в соответствие техническому заданию можно применить ряд мер:

а) ограничить расход воды на теплообменники путем проведения качественнойпусконаладки, установки автоматических балансировочных клапанов, установкирегуляторов расхода; 

б) обеспечить регулярную промывку (очистку) теплообменников от накипи; 

в) регулирование расхода теплоносителя на теплообменники ГВС осуществить по-средством установок трехходовых клапанов вместо двухходовых, стоящих на бай-пасе сейчас; 

г) использовать баки запаса горячей воды для выравнивания суточной неравномерности потребления горячей воды.

Температура воздуха в котельном зале не соответствует нормам в связи с недостаточным воздухообменом. Завышенная температура воздуха в котельном зале может привезти к выходу из строя системы автоматики, системы химводоподготовки. представленной автоматической системой дозирования реагентов "Комплексон-6" и др.

Для приведения температуры воздуха в котельном зале в соответствие нормам необходимо в каждый из трех периодов года (теплый период, переходный период, холодный период) обеспечить расчетный воздухообмен, равный большей из двух величин:

- Трехкратный воздухообмен плюс расход воздуха на горение;

- Расход воздуха на ассимиляцию теплоизбытков.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО2, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Ответчик представил отзыв на заключение эксперта, в котором указывает, что при написании экспертного заключения, экспертом использовались не научные исследования, расчеты, формулы, а анализ документов, представленных в дело спорящими сторонами, причем конкретной ссылки на тот или иной документ отсутствует, отсутствует и ссылки на нормативные документы или источники, руководствуясь которыми сделан тот или иной вывод. В экспертном заключении, эксперт указывает температуру, причем не уточняя конкретно какая (присутствует формулировка «свыше») и каким прибором производились замеры. В своем заключении эксперт ссылается на проект и проектную документацию, к которой ООО КЗ «Гарант» не имеет отношение, поскольку проект создавался (разрабатывался) ИП ФИО3, ООО КЗ «Гарант» разрабатывал Рабочую документацию. Все ответы носят лишь предположительный характер, не основываются на фактических измерениях, расчетах, нормах. Ответчик указывает, что проводивший экспертизу эксперт не представил в материалы экспертизы документы, подтверждающие право проводить инженерно-технологическое исследование котельного оборудования, просит назначить дополнительную экспертизу по поставленным вопросам с привлечением специалистов в области котельного оборудования с обязательным проведением измерений, расчетов, основываясь на фактических показателях работы котельной и имеющихся первичных документах по котельной, с выявлением реальных, а не предположительных причин отклонения в работе котельной, если такие имеются. С обязательным уточнением принимались за основу проектные решения или технические характеристики оборудования, которое заказал истец у ООО КЗ «Гарант» поскольку Проект на котельную выполняло другое лицо и ООО КЗ «Гарант» поставлял оборудование и комплектовал его не по Проекту, а по техническому заданию согласованному с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что спор между сторонами возник из договора на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВТ, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование и выполнить строительство автомотизированной модульной котельной в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору), в котором установлены технические параметры. Эксперт, давая ответы на вопросы, указывал на не соответствие параметров работы котельной параметрам указанным в техническом задании, а также установленным нормам и правилам. 

Кроме того, ответчик при назначении по делу экспертизы мог представить суду экспертные организации, информацию о возможных кандидатурах экспертов, воспользоваться правом на отвод эксперта.

Ответчик не привел достаточных убедительных доказательств для назначения дополнительной экспертизы с учетом требований пункта 1 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами  истца, а также комиссионным актом от 19.06.2018г. по факту неустойчивой работы котельной. 

В нарушение ст.65 ответчик не доказал, что выявленные  недостатки в работе котельной произошли не по вине ответчика, поскольку ООО КЗ «Гарант» разрабатывал только рабочую документацию, а  проект и проектную документацию ООО КЗ «Гарант» не осуществлял (п.2 ст.755 ГК РФ).

Доказательств устранения недостатков ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором №ДУ-17/17 от 21.06.2017 на строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10,6 МВТ, по адресу: 

<

...> в районе д. 18, устранить недостатки, выявленные после выполнения работ, а именно: выполнить работы по ремонту оборудования котельной:

- привести температуру воздуха в котельном зале в соответствии с п. 1 приложения Ж «Температура воздуха в рабочей зоне производственных помещений, системы вентиляции, способы подачи и удаления воздуха» свода правил «Котельные установки» СНиП II-35-76  СП 89.13330.2016, утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016  № 944/пр, температура воздуха не должна превышать 220С,

- привести температуру воды контура ГВС в соответствии с техническими условиями №17/05 от 30.03.2017, договору №ДУ-17/17, п. 1.7 СанПиН 2.1.4.2496-09. Параметры температуры горячей воды на выходе из котельной должны составлять 65-700С.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» в пользу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Н.Е. Чигинская