АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Дело №

А26-9546/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А26-9546/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТех», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛесТех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, 

<

...> стр. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НПО «ФинТек», Компания) о взыскании 7 506 634 руб. 38 коп., в том числе: 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда N 1/2020 от 21.02.2020, возникшей в марте - апреле 2020 года, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 330 566 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2021 отменил решение от 14.12.2020 и постановление от 22.03.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 07.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 200 879 руб. 79 коп. основного долга, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за весь период действия договора по дату подачи иска - 29.10.2020 и неустойку по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга (6 200 879 руб. 79 коп.), начиная с 29.10.2020.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО НПО «Финтек» в пользу ООО «ЛесТех» 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности, 652 877 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (6 200 879 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 60 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами фактически не снижен размер неустойки и не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, который находится в процедуре конкурсного производства. Компания указывает, что снизив лишь «твердую» сумму неустойки, установленную за конкретный период, суд создал ситуацию, при которой неустойка за фактическое неисполнение обязательства за длительный период составляет сумму, соответствующую половине основного долга.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Финтек» (заказчик) и ООО «ЛесТех» (подрядчик) 21.02.2020 заключен договор подряда № 1/2020, по условиям которого подрядчик обязался осуществить валку леса, обрезку сучьев у спиленных хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, подбор на трассе и трелевку древесины с лесных делянок заказчика до лесовозной дороги, а также сортировку, штабелевку древесины по сортиментам у лесовозной дороги, маркировку происхождения древесины, на основании устных заявок заказчика.

В силу раздела 2 договора, приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 19 от 11.03.2020, N 24 от 17.03.2020, N 25 от 18.03.2020, N 26 от 23.03.2020, N 28 от 27.03.2020, N 29 от 27.03.2020, N 37 от 10.04.2020, N 38 от 14.04.2020, N 40 от 22.04.2020, УПД N 19 от 11.03.2020.

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ и об их приемке заказчиком. Как следствие, на основании пункта 4.1 договора, у заказчика возникла обязанность оплатить принятые по актам работы.

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 6 200 879 руб. 79 коп. Указанный размер подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лестех» по счету 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «НПО «Финтек» работы по заготовке древесины по договору N 1/2020 от 21.02.2020 выполнялись ООО «Лестех» для ООО «НПО «Финтек» в период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 5.1.1 указанного договора Заказчик (ООО НПО «Финтек») обязуется обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, определенных договором: технологической картой, спецификацией на заготовку сортиментов, актом приема-передачи делянки, схемой чертежом делянки, выпиской из декларации.

Согласно актам приема-передачи делянок от 21.02.2020, 06.03.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 02.04.2020 (с приложением технологических карт лесосечных работ, технических условий на производство сортиментов от 21.02.2020, 25.03.2020, а также схем разработки лесосеки) ООО НПО «Финтек» в лице директора ФИО2 передало, а директор ООО «Лестех» ФИО3 приняла для проведения работ по заготовке сортиментов участки лесного фонда в Пяозерском участковом лесничестве (Тунгозерское по данным лесоустройства), которое входит в состав Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Согласно вышеперечисленным актам ООО НПО «Финтек» передало в разработку участки лесного фонда в кварталах 30, 55, 56, 337, 358 в Пяозерском участковом лесничестве (Тунгозерское по данным лесоустройства).

ООО «Лестех» выполняю работы по заготовке сортиментов в указанных кварталах Пяозерского участкового лесничества, выставило Заказчику акты выполненных работ в указанных кварталах.

Таким образом, у истца имеются документы, подтверждающие его допуск к месту проведения работ по договору, а именно территория Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерское по данным лесоустройства) Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Истец привлек собственное оборудование к исполнению условий договора N 1/2020 от 21.02.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 90.01.1 «Выручка» в разрезе комплексов за период февраль 2020 года - апрель 2020 года работы в Пяозерском участковом лесничестве проводились силами комплекса N 3, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 «Выручка» за период февраль - апрель 2020 года в разрезе комплексов и мест производства работ, а также карточкой по счету 90 за период февраль - апрель 2020 года в разрезе комплексов и мест производства работ.

Согласно Приказу от 31.12.2019 комплекс N 3 состоит из: Харвестер JOHN DEERE 1270G (машина для заготовки древесины) и форвардера JOHN DEERE 12I0G vin 1WJ1210GJHC002153 (машина для трелевки и вывозки древесины).

Указанная техника принадлежит ООО «Лестех» на праве собственности по договору с ООО «Джон Дир Файнэшпл» N 001/519/F/l 7-LA от 06.03.2018.

В целях исполнения вышеназванного договора истцом была организована доставка харвестера JOHN DEERE 1270G vin 1WJ1270GCHC003937 и форвардера JOHN DEERE 1210G vin 1WJ1210GJHC002153 на территорию Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерское по данным лесоустройства) Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Для перевозки вышеназванной лесозаготовительной техники на место работ по договору N 1/2020 от 21.02.2020 с ООО НПО «Финтек» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым у ООО «Лестех» заключен договор N от 01.08.2018 на перевозку лесозаготовительной техники. В рамках указанного договора, по заявке от 20.02.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 была оказана услуга по перевозке лесозаготовительной техники. Перевозка осуществлена автомобилем SISU КИМ государственный номер М220 ОУ10К, водитель ФИО5 водительское удостоверение N 2127075319. Данный факт подтверждается путевым листом ИП ФИО4 N б/н от 21.02.2020, а также путевым листом ИП ФИО4 от 22.02.2020. По результату проведения перевозки был составлен акт выполненных работ N 9 от 29.02.2020.

Согласно пункту 6.3 договора с ООО НПО «Финтек» N 1/2020 от 21.02.2020 в случае, если расстояние между делянками превышает 20 км перемещение техники компенсируется Заказчиком Подрядчику при предоставлении Заказчику подтверждающих документов.

После выполнения работ по перемещению техники Подрядчик предоставил Заказчику документы, подтверждающие указанное перемещение, составил Акт N 20 от 13.03.2020 на сумму 75 000 руб. Указанный Акт о выполненных работах по перемещению лесозаготовительной техники подписан Заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно Актам передачи делянок в разработку, переданных Подрядчиком Заказчику для выполнения договора возникла необходимость в перемещении лесозаготовительной техники между делянками. Перемещение техники в Пяозерском (Тунгозерском) лесничестве было осуществлено Подрядчиком с привлечением к перевозке ИП ФИО4 по Заявке ООО «Лестех» от 20.03.2020. Перевозка осуществлена автомобилем S1SU Е11М государственный номер М220 ОУ10К, водитель ФИО5, о чем составлен акт выполненных работ N 13 от 31.03.2020.

После выполнения работ по перемещению техники Подрядчик предоставил Заказчику документы, подтверждающие указанное перемещение, составил Акт N 40 от 22.04.2020 на сумму 45 000 руб. Указанный Акт о выполненных работах по перемещению лесозаготовительной техники подписан Заказчиком без возражений.

Истец также представил документы, подтверждающие доставку машинистов лесозаготовительной техники непосредственно в место проведения работ по договору N 1/2020 от 21.02.2020, а именно на территорию Пяозерского участкового лесничества Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Поскольку в добровольном порядке после получения претензионного письма задолженность не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 200 879 руб. 79 коп. В данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которых за период с 27.03.2020 по 29.10.2020 составил 1 305 754,59 руб. Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим положениям договора, в том числе, о сроках внесения платежей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, и учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней в два раза, до 652 877 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы относительно несогласие с указанным размером неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о снижении неустойки, подлежащей начислению до дня фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А26-9546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев