АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«4» сентября 2025 года                                                                  Дело № А19-483/2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2024)

к администрации Мамонского муниципального образования - администрация сельского поселения (664535, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Мамонское, с Мамоны, ул Садовая, зд. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>)

Министерству имущественных отношений Иркутской области (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (паспорт, документ об образовании, доверенность от 24.06.2024), 

от ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области – не явился, извещен, 

от ответчика администрации Мамонского муниципального  образования -администрация сельского поселения – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1  обратился  к администрации  Мамонского  муниципального  образования -администрация  сельского поселения, Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку –нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989.

Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик администрация Мамонского муниципального образования в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Обстоятельства дела.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.02.2016 № 2/16ИР аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:06:130104:989, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования – под размещение объектов оптовой, розничной торговли (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 09.02.2016 № 2/16ИР срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Иркутской области) и составляет 10 лет. 

16.02.2024 между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем от 09.02.2016 № 2/16ИР, заключенным по результатам аукциона, состоявшегося 11.01.2016 (пункт 1.1 договора). 

Таким образом, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:06:130104:989, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение объектов оптовой, розничной торговли. 

На указанном земельном участке истец собственными силами и за счет собственных средств построил нежилое здание (магазин), площадью 152,8 кв.м.

Технические характеристики здания указаны в техническом плане от 14.09.2024, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Как указывает истец, нежилое здание является вновь созданным имуществом, не является объектом культурного наследия. 

Строительство магазина осуществлено истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и нормами территориального планирования земельного участка, на котором возведено нежилое здание, а также в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:130104:989.

По утверждению истца в установленном законом порядке истец лишён возможности ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, по причине отсутствия разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью ввода объекта в эксплуатацию истец обращался в администрацию Мамонского муниципального образования с соответствующими заявлениями от 03.07.2024, 02.10.2024, 20.11.2024.

Письмами от 16.07.2024 № 1728, от 04.10.024 № 2449, от 25.11.2024 № 2993 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, по причине отсутствия необходимых документов.

Поскольку за разрешением на реконструкцию здания истец в установленном законом порядке не обращался, указанное строение, по его мнению, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как самовольную постройку, использование которой ограниченно.

С целью установления соответствует ли нежилое здание, общей площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, экологическим нормам и правилам, и создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился в АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 № 86-11/20-2024 нежилое здание, общей площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует экологическим нормам и правилам; его эксплуатация не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, в том числе, является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения закреплены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку оформление права собственности на возведенное без получения соответствующего разрешения спорное здание во внесудебном порядке невозможно, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик администрация Мамонского муниципального образования в письменном отзыве иск оспорил по мотиву нахождения земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, в Байкальскую природоохранную территорию, в связи с чем на него распространяются положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По мнению ответчика, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство уполномоченным органом не выдается.

Норма статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.05.2024 №283 «Об утверждении перечня документации, документов, материалов и заключений, представляемых в составе документов и (или) документации на государственную экологическую экспертизу по объектам государственной экологической экспертизы» планируемый к строительству объект капитального строительства подлежит государственной экологической экспертизе проектной документации.

Как указывает ответчик, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, миновав административную процедуру получения разрешения на строительство, которое не выдается без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не свидетельствует о том, что отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению ответчика, истец в нарушение специальной нормы части 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» возвел нежилое здание без оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве единственного основания отсутствие разрешения на строительство, по сути, направлено на обход установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал»  запрета, что недопустимо.

Село Мамоны – населенный пункт, где истец возвел самовольную постройку, расположено в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, строительство новых объектов на Байкальской природной территории без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не допускается.

Из материалов дела следует, что вопреки ограничениям, установленным в использовании принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, расположенного в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, предусматривающим запрет нового строительства без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, спорная постройка возведена в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта.

В настоящее время в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы невозможно оценить степень влияния построенного объекта на окружающую среду, исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, возведенный объект создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, ответчик полагает, что намерено произвел строительство нежилого здания, игнорируя требования законодательства об охране окружающей среды, так как знает, что может обратиться в суд с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, миновав административную процедуру получения разрешения на строительство. 

Учитывая изложенное, ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области в письменном отзыве возражений относительно исковых требований не заявил, просил суд принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом строительно-технические  экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Истец с учетом вышеуказанных разъяснений и распоряжения Правительства РФ в заседании суда заявил ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, экологической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 экологическим нормам и правилам с учетом его расположения на Байкальской природной территории? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 12.03.2025 по делу назначена комплексная судебная  строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Иркутской области», эксперту общества с ограниченной ответственностью бюро экспертиз «Вектор» ФИО6.

По результату проведения строительно-технической, пожарно-технической, экологической судебных экспертиз в материалы дела поступили заключения экспертов:

- заключение эксперта № 16-31/01-2025 по результатам экологической экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью бюро экспертиз «Вектор» ФИО6;

- заключение эксперта № 114/2-3 по результатам пожрано-технической экспертизы, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО7; 

- заключение эксперта № 115/2-3 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО8 

Из представленных экспертных заключений следует, что объект недвижимости – «нежилое здание», назначение: нежилое, общая площадь 152,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 38:06:130104:989, находящемся по адресу: 

<

...>:

- соответствует экологическим нормам и правилам с учетом расположения на Байкальской природной территории, эксплуатация объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; 

- соответствует требованиям пожарной безопасности, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; 

- соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.02.2016 № 2/16ИР аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:06:130104:989, площадью 450 кв.м, с видом разрешенного использования – под размещение объектов оптовой, розничной торговли (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 09.02.2016 № 2/16ИР срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Иркутской области) и составляет 10 лет. 

16.02.2024 между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем от 09.02.2016 № 2/16ИР, заключенным по результатам аукциона, состоявшегося 11.01.2016 (пункт 1.1 договора). 

Таким образом, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:06:130104:989, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение объектов оптовой, розничной торговли. 

На указанном земельном участке истец собственными силами и за счет собственных средств построил нежилое здание (магазин), площадью 152,8 кв.м.

Технические характеристики здания указаны в техническом плане от 14.09.2024, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Нежилое здание является вновь созданным имуществом, не является объектом культурного наследия. 

Строительство магазина осуществлено истцом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и нормами территориального планирования земельного участка, на котором возведено нежилое здание, а также в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:130104:989.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец лишён возможности ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, по причине отсутствия разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью ввода объекта в эксплуатацию истец обращался в администрацию Мамонского муниципального образования с соответствующими заявлениями от 03.07.2024, 02.10.2024, 20.11.2024.

Письмами от 16.07.2024 № 1728, от 04.10.024 № 2449, от 25.11.2024 № 2993 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, по причине отсутствия необходимых документов.

Поскольку за разрешением на реконструкцию здания истец в установленном законом порядке не обращался, указанное строение, по его мнению, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как самовольную постройку, использование которой ограниченно.

С целью установления соответствует ли нежилое здание, общей площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, экологическим нормам и правилам, и создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился в АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 № 86-11/20-2024 нежилое здание, общей площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует экологическим нормам и правилам; его эксплуатация не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялась без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов – разрешения на строительство, то спорная постройка признается судом самовольной.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды и допускающем возведение на нем нежилого здания общей площадью 152,8 кв.м., то последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на возведенный объект.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом строительно-технические  экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

Для проверки указанных обстоятельств, а также с целью установления обстоятельств допущения (не допущения) при ее возведении существенных нарушений градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам суд вправе Определением суда от 12.03.2025 по делу назначена комплексная судебная  строительно-техническая, пожарно-техническая, экологическая экспертиза, проведение  которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Иркутской области», эксперту общества с ограниченной ответственностью бюро экспертиз «Вектор» ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989 экологическим нормам и правилам с учетом его расположения на Байкальской природной территории? В случае несоответствия объекта указать выявленные нарушения, указать влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

По результату проведения строительно-технической, пожарно-технической судебных экспертиз в материалы дела поступили заключения экспертов:

- заключение эксперта № 16-31/01-2025 по результатам экологической экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью бюро экспертиз «Вектор» ФИО6;

- заключение эксперта № 114/2-3 по результатам пожрано-технической экспертизы, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО7; 

- заключение эксперта № 115/2-3 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО8 

Из представленных экспертных заключений следует, что объект недвижимости – «нежилое здание», назначение: нежилое, общая площадь 152,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 38:06:130104:989, находящемся по адресу: 

<

...>:

- соответствует экологическим нормам и правилам с учетом расположения на Байкальской природной территории, эксплуатация объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; 

- соответствует требованиям пожарной безопасности, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; 

- соответствует требованиям строительных норм и правил. 

Возражений относительно заключений экспертов ответчики не заявили, ни по содержанию, ни по форме их не оспорили.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленные в дело заключения экспертов, суд находит их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данные экспертные заключения не содержат, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данные заключения принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, факт соответствия вновь возведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта недвижимости экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям строительных норм и правил, равно как и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорной постройкой, подтверждается представленными в материалы дела заключениями судебной экспертизы.

Ответчики администрация Мамонского муниципального образования – администрация сельского поседения, как представитель муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, а также Министерство  имущественных отношений Иркутской области, как арендодатель земельного участка, вышеуказанные выводы и доказательства не опровергли.

Ответчик администрация Мамонского муниципального образования в письменном отзыве иск оспорил по мотиву нахождения земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, в Байкальскую природоохранную территорию, в связи с чем на него распространяются положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, как установлено заключениями судебной экспертизы, спорное имущество соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям экологических норм и правил (в том числе с учетом нахождения на Байкальской природоохранной территории), строительных норм и правил, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик администрация Мамонского муниципального образования в письменном отзыве указал на то, что истец намерено произвел строительство нежилого здания, так как так как он знал, что может обратиться в суд с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, миновав административную процедуру получения разрешения на строительство.

Вопреки доводам ответчика, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления № 44 от 12.12.2023).

При этом отсутствие обращения истца за соответствующей разрешительной документацией на строительство не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обратное толкование противоречит смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и полностью нивелирует возможность признания права собственности в судебном порядке.

А также ответчик администрация Мамонского муниципального образования в отзыве указал на наличие в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Суд не усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонения от добросовестного стандарта поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Потому расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, осуществившего самовольное строительство, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2024) на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью, 152,8 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:130104:989.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков