Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9039/2021

г. Москва           Дело № А40-150892/17

24.03.2021          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамос» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-150892/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамос»

в деле о банкротстве ООО «Рамос»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 13.07.2020

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 ООО «Рамос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 22.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пороховой А..А. о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамос».

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Рамос», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым заявление удовлетворить.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Рамос» направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Рамос» в период с 24.08.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ООО «Рамос» в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на неподачу им заявления о признании должника банкротом, непередачу бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, указывал на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рамос» ФИО2 указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, 20.08.2018 конкурсный управляющий направила бывшему руководителю ООО  «Рамос» ФИО3 запрос о предоставлении документации ООО «Рамос». 

Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 220 812 802,71 руб. в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора  ФИО3 представил в суд первой инстанции подлинный акт передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность от 28.08.2018, по которому представитель генерального директора ООО «Рамос» ФИО5, действовавшая на основании доверенности № 01-08/18юр-1 от 01.08.2017, передала всю затребованную документацию конкурсному управляющему ООО «Рамос» ФИО2 

Из этого акта следует, что конкурсному управляющему была передана в том числе документация по следующим организациям: в п. 10 акта содержится информация о передачи документации о ООО ««ВДВ-Консалтинг»; в п. 12 акта - ООО «Контрактсервис», и п.14 акта – ЗАО «Торговый дом Сталь-инвест» (т. 1, л.д. 83-84). 

Акт подписан конкурсным управляющим и в п.п. 3-5 указано что конкурсный управляющий ФИО2 подтверждает, что все имущество передано в полном объеме, стороны не имеют претензий к переданным документам,  документы находятся на хранении по адресу: 

<

...>. 

К указанному акту отдельным документом приложен и передан список дебиторов ООО «Рамос» с указанием сумм дебиторской задолженности каждого должника на момент передачи документов конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 85).

11.09.2018 по акту передачи печати представитель генерального директора ООО «Рамос» ФИО5, действующая на основании доверенности № 01-08/18юр-1 от 01.08.2017 в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротствепередала, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла печать ООО «Рамос». 

11.09.2018 по акту передачи учредительных документов представитель генерального директора ООО «Рамос» ФИО5, действующая на основании доверенности № 01-08/18юр-1 от 01.08.2017 года в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве передала, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла учредительные документы ООО «Рамос». 

Все документы и имущество должника, необходимые конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, ответчиком переданы. 

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Также, как следует из заключения специалистов АНО «Судебный эксперт», последняя бухгалтерская отчетность, составленная на отчетную дату 31.12.2016, указывала на стабильное финансовое состояние предприятия. Организация, в том числе с неудовлетворительным состоянием активов, может исполнить часть обязательств перед кредиторами за счет ликвидной части своих активов. ООО «Рамос» не обязано было составлять в 2017 году, какую-либо промежуточную отчетность кроме годовой, а последняя отчетность указывала на удовлетворительное состояние активов. 

Таким образом, ООО «Рамос» могло расплатиться 04.06.2017 с возникшими перед предприятием долгами в размере 5 783 800,97 рублей, процентов 74 925,12 рублей, перед АО «Айсберг» и оплатить расходы по уплате госпошлины в размере 51 184 рублей ООО «Рамос», реализовав какую-либо часть своих активов, которые в совокупности составляли 765 млн. руб. 

В заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после указанной даты, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не установлено, что после взыскания долга в размере 5 783 800,97 руб. у должника возникли новые обязательства перед кредиторами.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения п.п. 1,2 ст. 9, ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-150892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамос» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова