АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3107/2021

«02» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>, эт 5 ком 14)

о взыскании 2 477 816 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПРОМ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" с требованием о взыскании основного долга по Договорам субподряда № 66/2019 от 15.07.2019, № 117/2019 от 28.12.2019 в размере 2 376 805 руб. 25 коп., процентов за просрочку платежей по Договорам в размере 101 011 руб. 63 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил суд о взыскании2 469 072 руб. 29 коп., в том числе 2 376 805 руб. 25 коп. – задолженности за выполненные работы, 92 267 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято.

Уточненные требования истец поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее заявленном отзыве ссылался на необходимость уменьшения заявленного требования на 1 047 828 руб. 32 коп. встречных требований, подлежащих зачету.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал на невозможность зачета встречных однородных требований ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, кроме того оспаривал сам факт правомерности начисления неустоцки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АЛЬПРОМ" (субподрядчиком) и ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (генподрядчиком) 15.07.2019 заключен договор № 66/2019, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2  которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее - объекты капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Субподрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: 

<

...>: ремонт крыши. 

<

...>: ремонт крыши.

Также, между ООО "АЛЬПРОМ" (субподрядчиком) и ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (генподрядчиком) 28.12.2019 заключен договор № 117/2019, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2  которого по настоящему договору о проведении капитального ремонта Субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 75, д. 18 (далее – объект капитального ремонта, объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Субподрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 75, д. 18: ремонт крыши.

Суд, оценив условий договора № 117 от 28.12.2019, № 66/2019 от 15.07.2019, находит, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ, их оплаты и приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 66/2019 от 15.07.2019 цена договора о проведении капитального ремонта составляет 5 798 225 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%. Цена Договора включает в себя все издержки Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 117 от 28.12.2019 цена договора о проведении капитального ремонта составляет 1598 533 рубля 28 копеек, в том числе НДС 20%. Цена Договора включает в себя все издержки Субподрядчика.

В силу пункта 3.5 договоров окончательный расчет с Субподрядчиком производится Генподрядчиком после завершения всех видов работ на объектах капитального ремонта на основании подписанных Актов выполненных работ каждого многоквартирного дома и утвержденных Генподрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по настоящему договору между истцом и ответчиком подписаны по договору № 117 от 28.12.2019  акт №1 от 21.05.2020 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 887 853 руб. 29 коп., по договору № 66/2019 от 15.07.2019 между истцом и ответчиком подписаны акт №1 от 20.04.2020 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 338 951 руб. 96 коп., а всего между истцом и ответчиком по договорам подписаны акты на сумму 3   226 805 руб. 25 коп.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.6 договора № 66/2019 от 15.07.2019 определено, что генподрядчик производит окончательный расчет с Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента утверждения Генподрядчиком Итогового акта по каждому многоквартирному дому.

В пункте 3.6 договора № 117 от 28.12.2019 определено, что оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре о проведении капитального ремонта. В случае изменения платежных банковских реквизитов Субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней письменно уведомить об этом Генподрядчика.

Таким образом, в договоре № 66/2019 от 15.07.2019 сторонами согласован срок оплаты - 15 рабочих дней с момента утверждения Генподрядчиком Итогового акта, то есть до 15.05.2020 (20.04.2020 + 15 дней), в договоре № 117 от 28.12.2019  срок оплаты работ не определен, следовательно, при определении данного срока необходимо руководствоваться положениями ст. 711 ГК РФ.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате по договору № 117 от 28.12.2019 не позднее следующего дня, после подписания акта выполненных работ, то есть 22.05.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 117 от 28.12.2019, № 66/2019 от 15.07.2019 наступил.

При этом, согласно расчету истца задолженность по договору № 117 от 28.12.2019 не погашена и составляет 887 853 руб. 29 коп., по договору № № 66/2019 от 15.07.2019 погашена частично, остаток задолженности составляет 1 488 951 руб. 96 коп., а всего сумма неисполненных обязательств составляет 2 376 805 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договорам ответчиком не заявлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договорам № 117 от 28.12.2019, № 66/2019 от 15.07.2019 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору ответчиком суду не заявлено, суд полагает требования ООО "АЛЬПРОМ" о взыскании с ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" 2 376 805 руб. 25 коп. основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.02.2021 в размере 92 267 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 92 267 руб. 04 коп. за период с 16.05.2020 по 24.02.2021.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на необходимость уменьшения заявленного требования на 1 047 828 руб. 32 коп. встречных требований, подлежащих зачету.

Так, ответчиком предъявлена к зачету неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 66/2019 от 15.07.2019 по объекту: квартал 76, дом 18 за период с 01.12.2019 по 20.04.2020 в размере 332 131,18 руб., по объекту квартал 76, дом 19 за период с 01.12.2019 по 28.12.2019 в размере 65 089,50 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 117 от 28.12.2019 за период с 26.03.2020 по 21.05.2020 в размере 50 607 руб. 64 коп., а также ответчиком предъявлено к зачете требование об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 4.3.14., 7.4., 7.10 договоров № 66/2019 от 15.07.2019, № 117 от 28.12.2019 в размере 600 000 руб., начисленных в связи с неисполнением обязанности по предоставлению фотоотчетов о ходе выполнения работ (по 200 000 руб. за каждый объект).

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, установил следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) по делу № А19-705/2021 в отношении ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" введена процедура наблюдения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «СТРОЙКОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" принято к производству арбитражного суда определением от 10.03.2021.

Обязательство по оплате выполенных работ возникло у ответчика после подписания актов выполненных работ по договорам № 117 от 28.12.2019, № 66/2019 от 15.07.2019  возникло 21.05.2020 и 20.04.2020 соответственно.

Следовательно, денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу ст. 142 этого же закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 Оспаривая требование  о зачете, истец указал, что являясь добросовестным участником  взаимоотношений и зная на текущий момент о неплатежеспособности ответчика,  он возражает о проведении такого зачета,   так как полагает, что это приведет к оспариванию сделки и признании ее недействительной, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В обоснование своего довода истец ссылается на Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.21. № 301 – ЭС18 – 10929(16).

Рассматривая данный довод суд установил, что в случае прекращения обязательства ООО «АЛЬПРОМ» путем зачета встречного однородного требования ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" сумма подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования ООО «АЛЬПРОМ» уменьшится. Вместе с тем суд соглашается с доводом истца, что   в данном случае будут нарушены права иных кредиторов ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА", поскольку  при взыскании данных денежных средств в конкурсную массу, полученная с ООО «АЛЬПРОМ» сумма будет распределена между кредиторами  ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА", по правилам, установленным статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" о зачете встречных однородных требований о взыскании неустоек на общую сумму 1 047 828 руб. 32 коп. нарушает установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, в указанном случае,  при наличии возражений истца, зачет требований не допускается и спорные обязательства зачетом прекращены быть не могут.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПРОМ" подлежит взысканию задолженность в размере 2 469 072 руб. 29 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 2 469 072 руб. 29 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 345 руб.

При подаче иска истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 35 345 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПРОМ" 2 469 072 руб. 29 коп., в том числе 2 376 805 руб. 25 коп. – задолженности за выполненные работы, 92 267 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова