АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10073/2017

г. Йошкар-Ола

27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс»

с участием представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 962 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 818 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного по договору поставки № 26 от 31.01.2017.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 395, 486, 488 ГК РФ (л.д. 7-9, 51).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения покупателя от полной оплаты стоимости товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 16.02.2017. По мнению предпринимателя, вес телят уменьшился вследствие перевозки (аудиозапись заседания).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск возражал против заявленных требований и пояснил, что поставка товара производилась двумя партиями: первая партия принята покупателем 07.02.2017 и оплачена им в полном объеме. По второй партии от 16.02.2017у кооператива возникли возражения относительно количества и веса переданных телят, поскольку после доставки товара были обнаружены 7 голов падшего скота, а также при повторном взвешивании выявлен существенный недовес.

Участник спора сообщил, что при получении животных на месте оформлялись товарно-транспортные накладные, в дальнейшем к ним бухгалтерией ответчика оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подписывались истцом. По мнению кооператива, фактически полученный товар им полностью оплачен, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 62-63, 83, протокол и аудиозапись заседания).

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщиком) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 26, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить молодняк КРС в количестве 350 голов, отвечающий качественным показателям, а покупатель обязался его принять и оплатить по цене 92 рубля за один кг живого веса (л.д. 14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

По утверждению истца, обязанности поставщика им полностью исполнены, товар передан покупателю двумя партиями: первая партия весом 28 007 кг по накладной на отпуск материалов № 77 от 07.02.2017 и товарной накладной № 12 от 08.02.2017 на сумму 2 576 644 рубля (л.д. 57-58); вторая партия – весом 46 847 кг по товарно-транспортной накладной № 5 от 16.02.2017 (л.д. 15-16). 

Полученный 07.02.2017 товар на сумму 2 576 644 рубля оплачен кооперативом полностью платежным поручением №703 от 08.02.2017 (л.д. 60). Тем самым между сторонами отсутствует спор по получению и оплате первой партии товара.

Однако ответчик оспаривал получение второй партии товара в указанном поставщиком объеме и заявил претензии по качеству переданного молодняка.

Позиция кооператива подтверждена примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 поставщик передал в собственность покупателя первую партию товара весом 28 007 кг по накладной на отпуск материалов № 77 от 07.02.2017 и товарной накладной № 12 от 08.02.2017 (л.д. 57-58).

Передача второй партии молодняка КРС была оформлена товарно-транспортной накладной № 5 от 16.02.2017 и товарной накладной №19 от 17.02.2017. Между тем вес товара в названных документах отличается: в накладной от 16.02.2017 указан общий вес 46 847 кг, а в накладной от 17.02.2017 - 24 230 кг (л.д. 15-16).

Стороны в судебном заседании сообщили, что взвешивание телят производилось на весах грузоотправителя, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс», после чего была произведена погрузка животных на транспорт кооператива «Звениговский» и оформлена товарно-транспортная накладная № 5 от 16.02.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Однако после доставки товара до места нахождения покупателя 17.02.2017 в грузе им было обнаружено 7 голов падшего молодняка, о чем составлен акт вскрытия павшего животного, по результатам которого установлено, что гибель наступила в результате асфиксии, вызванной вздутием рубца. Тимпания вызвана обильным кормлением концентрированными кормами перед отправкой нетелей в СПК «Звениговский» (л.д. 65).

Кроме того, 17.02.2017 комиссией в составе работников кооператива составлен акт, согласно которому в связи с падежом скота произведен контрольный пересчёт поголовья телок, поступивших от КФХ ФИО2 по товарной накладной № 19 от 17.02.2017. Комиссией установлено, что покупателем фактически принято 81 животное общим весом 24 230 кг, что также отражено в бухгалтерском журнале (л.д. 66-68). При этом ответчик подтвердил, что перевес произведен на весах платформенных электронных, принадлежащих СПК «Звенигоский», прошедших соответствующую поверку (л.д. 84-85).

На основании составленных актов покупатель оформил товарную накладную № 19 от 17.02.2017, согласно которой им получен товар весом 24 230 кг на общую сумму 2 229 160 рублей (л.д. 39). Товарная накладная подписана главой крестьянского хозяйства ФИО2 с приложением его печати. Истец не отрицал факт подписания накладной, при этом настаивал на том, что подписал документ лишь для ускорения оплаты товара со стороны покупателя.

 

Между тем в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В судебном заседании по показаниям свидетелей установлено и истцом не отрицается, что ответчик известил его об обнаружении 7 голов павшего скота и существенном уменьшении веса молодняка (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

В соответствии со статьями 475, 476 и 477 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Тем самым бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на ответчика как на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд считает, что ответчиком доказана передача части товара ненадлежащего качества. Так в акте вскрытия от 17.02.2017 комиссией, в том числе в составе ветврача ФИО4 и ветфельдшера ФИО5, получавшего товар от поставщика, определено, что гибель животных наступила в результате асфиксии, вызванной вздутием рубца, тимпания вызвана обильным кормлением концентрированными кормами перед отправкой нетелей в СПК «Звениговский» (л.д. 65).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является ветеринарным фельдшером в СПК «Звениговский» и фактически участвовал в приемке скота. 16.02.2017 прибыл в животноводческий комплекс в поселке Подосиновец на погрузку, в комплексе проверил весы с помощью определения своего веса, поэтому сомнений в точности прибора у него не возникло. Скот принимался путем взвешивания, было взвешено 89 голов общим весов 46 847 кг. Молодняк погрузили в машины, однако в пути при остановке было обнаружено 5 павших животных и 2 были живые, но лежали и стоять уже не могли. 17.02.2017 прибыли в поселок Звенигово и собрали комиссию с участием ФИО6, бухгалтера и ветеринарного врача; комиссия произвела перевес скота, в результате обнаружено, что количество и вес животных не совпадает с транспортной накладной от 16.02.2017. Умерший скот вскрыли для определения причин смерти, о чем составлен акт (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11.2017). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что является главным экономистом СПК «Звениговский» и имеет образование в области животноводства. Свидетель пояснил, что участвовал в составе комиссии при перевесе скота, до заключения договора выезжал в животноводческий комплекс и осматривал скот, который подошел по всем параметрам. Свидетель пояснил, что в ночь перевозки скота ему поступил звонок от ветеринарного фельдшера ФИО5 с сообщением о падеже 5 голов молодняка. Утром ФИО6 сообщил об этом ФИО2, который на следующий день приехал в СПК «Звениговский». Свидетель пояснил, что такая убыль в весе не входит в нормы естественной убыли при перевозке скота (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11.2017). 

Таким образом, ответчиком доказано, что 16.02.2017 ему был передан товар, который частично не отвечал предъявленному к нему качеству. 

Павшие животные общим весом 1514 кг переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский» по товарной накладной № 20 от 17.02.2017 на сумму 118 156 рублей (л.д. 17). Поставщиком в товарной накладной указан индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Товар оплачен обществом платежным поручением № 3492 от 28.02.2017 в сумме 118 156 рублей, что подтверждено истцом в дополнении к иску (л.д. 51, 61).

 

Арбитражным судом отдельно исследовано оформление сторонами товарно-транспортной накладной № 5 от 16.02.2017 и товарной накладной № 19 от 17.02.2017.

Несмотря на то, что и товарная накладная, и транспортная накладная являясь первичными учетными документами и могут содержать сходную информацию, эти документы различаются по своему функциональному назначению. Товарная накладная служит для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может являться сопроводительным транспортным документом. Для этой цели служит товарно-транспортная накладная (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10).

Согласно Постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная. Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 5 от 16.02.2017, содержащая данные о передаче представителю ответчика молодняка КРС общим весом 46 847 кг на общую сумму 4 309 924 рубля (л.д. 15).

Однако указанные сведения не соотносятся с содержанием товарной накладной № 19 от 17.02.2017, согласно которой в собственность покупателя поступил товар общим весом 24 230 кг и стоимостью 2 229 160 рублей (л.д. 16).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон и объяснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 17.02.2017 предприниматель исполнил свои обязательства по передаче СПК «Звениговский» товара весом 24 230 кг на общую сумму 2 229 160 рублей, что подтверждается товарной накладной № 19 от 17.02.2017, подписанной без возражений истцом и скрепленной его печатью, актом вскрытия от 17.02.2017, актом контрольного пересчета поголовья телок от 17.02.2017, выпиской из бухгалтерского журнала и показаниями свидетелей. 

Тем самым, материалами дела подтвержден факт передачи поставщиком покупателю товара по товарным накладным № 12 от 08.02.2017 на сумму 2 576 644 рубля весом 28 007 кг и № 19 от 17.02.2017 на сумму 2 229 160 рублей весом 24 230 кг, всего на сумму – 4 805 804 рубля.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата товара производится по факту поставки.

Покупателем условие договора надлежащим образом исполнено, задолженность перед поставщиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 703 от 08.02.2017 на сумму 2 576 644 рубля и №935 от 21.02.2017 на сумму 2 229 160 рублей (л.д. 38, 60).

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. При этом позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательствами.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а, следовательно, неосновательно обогатилось, не имеется. Вследствие этого у истца не возникло права требовать с ответчика оплаты поставленного товара.

Таким образом, наличие у кооператива долга по оплате товара документально не подтверждено, что является основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и санкции.

 

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 16 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долга по оплате товара в сумме 1 962 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 818 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты долга.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова