СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10288/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-7203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Беляева К.П., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2022 года 

по делу № А50-7203/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – истец, ООО НП «КХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (далее – ответчик, ООО ГК «Мастер») о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2021 в размере 4 090 452 руб. 07 коп., из которых 3 834 067 руб. 73 коп. основной долг, 182 118 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021, 74 265 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 исковые требования общества НП «КХК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2021 в размере 4 090 452 руб. 07 коп., из которых 3 834 067 руб. 73 коп. основной долг, 182 118 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021, 74 265 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 452 руб.

Решение суда от 23.06.2022 обжаловано ООО ГК «Мастер» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции и не учел признание иска ответчиком в части и взыскал с него государственную пошлину в пользу истца в полном объеме. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, готов произвести возврат денежных средств при предоставлении подписанных истцом документов для предоставления в налоговый орган в подтверждение правомерности действий ответчика по выплате истцу процентов. Однако суд не обязал истца представить ответчику документы. Просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

ООО НП «КХК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО ГК «Мастер» (заемщик) и ООО НП «КХК» (займодавец) был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 798 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору заемщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный займ 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 6 (шесть) процентов годовых от суммы займа.

Как указывает истец, в период с 05.03.2021 по 27.12.2021 перечислил обществу ГК «Мастер» денежные средства в общей сумме 3 983 652 руб., 60 коп.

При этом к 31.12.2021 ООО ГК «Мастер» вернуло заемные средства истцу в общей сумме 149 854 руб. 73 коп.

По утверждению истца, на сегодняшний день срок возврата денежных средств истек (31.12.2021), однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, задолженность перед ООО НП «КХК» составляет 3 834 067 руб. 73 коп.

Требование претензии о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт признания ответчиком наличия перед истцом задолженности в части основного долга в размере 3 834 067 руб. 73 коп. и процентов за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 182 118 руб. 98 коп. изложен ответчиком в письменном заявления, занесен в протокол судебного заседания от 20.06.2022.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Поскольку в данном случае призвание иска ответчиком в лице уполномоченного представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял признание иска, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 03.03.2021 в размере 3 834 067 руб. 73 коп. и проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 182 118 руб. 98 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 в сумме 74 265 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 265 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 удовлетворены судом правомерно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, ответчиком не представлены. 

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривает сумму задолженности и готов вернуть денежные средства при предоставлении документов, подписанных со стороны истца, для предоставления в дальнейшем в налоговый орган в подтверждение правомерности действий по выплате истцу процентов, основанием для ее удовлетворения не являются.

Как верно отметил суд, непредставление истцом подписанных документов не свидетельствует об обстоятельствах, не позволяющих ответчику исполнять обязанность по уплате процентов и возврату полученного займа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с документами, представленными истцом. Ответчик вправе представить решение суда для отражения в налоговом учете в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Возложение обязанности на истца представить подписанные документы может быть предметом самостоятельных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 452 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик признал сумму долга в размере 3 834 067 руб. 73 коп. и проценты за пользование займом в сумме 182 118 руб. 98 коп.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, процентов за пользование займом, принятого судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в сумме 4 090 452 руб. 07 коп. (3 834 067 руб. 73 коп. - основной долг, 182 118 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 74 265 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) оплачена государственная пошлина в размере 43 452 руб.

По существу спор рассматривался в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 265 руб. 36 коп., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 30 156 руб. 70 коп. (70 % государственной пошлины); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 13 295 руб. 30 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (подпункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-7203/2022 изменить в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 03.03.2021 в размере 4 090 452 руб. 07 коп., из которых 3 834 067 руб. 73 коп. основной долг, 182 118 руб. 98 коп. проценты за пользование займом за период с 06.03.2021 по 31.12.2021, 74 265 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 30 коп.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 156 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 673. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Э.А. Ушакова