АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30999/22

28 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 06/12 от 06.12.2021 в размере 9 398 284,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2022 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

06 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен Договор поставки № 06/12.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена товара определяются в Приложениях к договору.

Между Сторонами подписаны следующие Приложения:

- Приложение № 1 от 06.12.2021 на поставку кукурузы в количестве 360 тонн, общей стоимостью 4 644 000,00 рублей;

- Приложение № 1 от 06.12.2021 на поставку пшеницы в количестве 230 тонн, общей стоимостью 3 404 000,00 рублей;

- Приложение № 2 от 23.12.2021 на поставку кукурузы в количестве 70 790 кг, общей стоимостью 877 796,00 рублей;

 - Приложение № 3 от 23.12.2021 на поставку кукурузы в количестве 1600 тонн, общей стоимостью 18 240 000,00 рублей;

- Приложение № 1 от 17.01.2022  на поставку пшеницы в количестве 1450 тонн, общей стоимостью 18 560 000,00 рублей;

- Приложение № 2 от 25.01.2022 на поставку ячменя в количестве 300 тонн, общей стоимостью 2 700 000,00 рублей;

Приложение № 3 от 08.02.2022 на поставку пшеницы в количестве 420 тонн, общей стоимостью 3 780 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора передаваемый товар оплачивается Покупателем по 100% предоплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств.

Покупатель за период с 07 декабря 2021  по 08.02.2022  перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 39 440 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-№2365 от 07.12.2021 на сумму 1 100 000 рублей;

-№ 2538 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей;

-№618 от24.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей;

-№ 3 от 10.01.2022  на сумму 12 000 000 рублей;

-№ 96 от 17.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

-№ 112 от 18.01.2022 на сумму 8 500 000 рублей;

-№ 125 от 19.01.2022 на сумму 2 200 000 рублей;

-№ 134 от 20.01.2022 на сумму 3 500 000 рублей;

- № 23 от 21.01.2022  на сумму 1 500 000 рублей;

-№ 163 от 24.01.2022  на сумму 860 000 рублей;

- № 262 от 08.02.2022 на сумму 3 780 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора Поставщик производит поставку товара в течение десяти дней с момента оплаты.

Между тем, поставщик поставил товар на сумму 30 041 716,00 рублей. 

Претензия с требованием допоставить товар, либо возвратить предоплату, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоплаты товара подтвержден представленными в материалы дела. Доказательства поставки на полную суммы не представлены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 9 398 284,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020)

в пользу общества с ограниченной «Птицефабрика Маркинская» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 398 284,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2020) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 991,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева