СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(30)-АК

Дело №  А71-10056/2017

30 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником 12 419 698 руб. 27 коп. в пользу ООО «ИнтерТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

вынесенное в рамках дела №  А71-10056/2017

о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО2 (далее ФИО2), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

31.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» поступило заявление о признании недействительной сделкой действий должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – ООО «ИнтерТехСервис», ИНН 

<

***>) в размере 12 419 698 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 13.05.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником 12 419 698 руб. 27 коп. в пользу ООО «ИнтерТехСервис», по платежному поручению от 16.02.2017 № 226 отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры банкротства ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» расчеты с кредиторами первой, второй и третьей очередей не производились, задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди не погашалась. Оспариваемый платеж был произведен в пользу ответчика за счет должника в период подозрительности, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при этом, совершенными платежами ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, поскольку спорный платеж был направлен на погашение задолженности по решению суда, совершен на стадии исполнительного производства в целях исполнения уже состоявшегося судебного акта, в рамках возбужденного по заявлению ООО «ИнтерТехСервис» дела о банкротстве должника, которое в последующем было прекращено, с нарушением установленного срока и при недоказанности между сторонами ранее аналогичных обстоятельств при исполнении обязательств, то оспариваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Проявив должную осмотрительность, кредитор мог самостоятельно установить, что, начиная с 2016 года, в отношении должника велось сводное исполнительное производство, включающее в себя 8 139 исполнительных документов, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о предпочтительном удовлетворении требований перед другими кредиторами. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ИнтерТехСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным спорного платежа, в частности, не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках на момент совершения спорной сделки. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ИнтерТехСервис» - ФИО6, ходатайство которой об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, причины не подключения суду не сообщила, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж в размере 12 419 698 руб. 27 коп. по поручению должника в пользу ООО «ИнтерТехСервис» по платежному поручению от 16.02.2017 № 226, был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, ответчик располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником 12 419 698 руб. 27 коп. в пользу ООО «ИнтерТехСервис» по платежному поручению от 16.02.2017 № 226, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка представляет собой платеж на сумму 12 419 698 руб. 27 коп., осуществленный должником 16.02.2017 в пользу ООО «ИнтерТехСервис» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу № А76-2999/2016.

Данный платеж действительно совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что ООО «ИнтерТехСервис» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело № А71-2062/2016);

-по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

-по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

-по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

-по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017);

-по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017);

-по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям, должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые для погашения перечисленных задолженностей денежные средства у должника имелись и ООО «ИнтерТехСервис» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 432 925 руб. 36 коп., ООО «ГалсМ» в размере 1 297 614 руб. 39 коп., ООО «Би-Транс» в размере 44 666 355 руб. 00 коп., ООО «Прикамспецтранспорт» в размере 4 467 299 руб. 71 коп. и др.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность; для признания недействительной преференциальной шестимесячной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как указано выше, согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО «ИнтерТехСервис» о финансовом неблагополучии должника.

Согласно пояснениям ООО «ИнтерТехСервис», на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о ведении должником в предшествующий платежу период активной коммерческой и производительной деятельности. Должник участвовал в различных процедурах (тендерах, конкурсах и т.д.) с целью заключения контрактов, что по условиям проведения таких процедур и согласно обычаям делового оборота предполагает проведение детальной проверки деловой репутации должника, финансовой устойчивости и возможности выполнения принятых на себя обязательств. В частности, в 2016-2017 гг. должник участвовал и был признан победителем нескольких процедурах (согласно сведениям с сайтов электронных площадок). Указанные обстоятельства не позволяли ответчику сомневаться в том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). 

Также судом принято во внимание, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «ИнтерТехСервис» об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ООО «ИнтерТехСервис» при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИнтерТехСервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИнтерТехСервис» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ООО «ИнтерТехСервис», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло знать о том, что на момент совершения должником оспариваемого платежа (16.02.2017), у должника имеются неисполненные обязательства перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», поскольку последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 28.08.2017 (дело № А75-13572/2017), т.е. значительно позднее совершения должником оспариваемого платежа.

Все указанные конкурсным управляющим дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением должником задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

ООО «ИнтерТехСервис», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, рассматривало это действие, как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Об этом свидетельствует отсутствие публикации ООО «ИнтерТехСервис» сообщения на «Федресурсе» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что само по себе лишает поданное в суд заявление о признании должника банкротом судебной перспективы его удовлетворения.

На момент получения оспариваемого платежа, сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, и соответствующая публикация на сайте «Федресурса» от должника отсутствовала.

Должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок к ООО «ИнтерТехСервис» не обращался.

Стоимость активов должника, согласно открытой информации, за отчетный период 2016 года составляла 8 335 355 000 рублей, а валовая выручка составила 9 129 727 000 рублей.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии у должника имущественного кризиса, в частности о наличии признака неплатежеспособности.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО «ИнтерТехСервис» не было подано заявлений других кредиторов, на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, и, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Наличие в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «ИнтерТехСервис» об указанных обстоятельствах.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «ИнтерТехСервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных обоснований недобросовестности ООО «ИнтерТехСервис» при получении исполнения конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу №  А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова