/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3626/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-55137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  

при участии:

от третьего лица, Бацулы Сергея Викторовича: Филиппов А.С., паспорт, доверенность № 66 АА 4713177 от 18.01.2018; 

от третьего лица, ЗАО "Форум-групп": Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018;

от истца, от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Бацулы Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2018 года 

по делу № А60-55137/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к ООО "СК "Панорама" (ОГРН 1146671003456, ИНН 6671446098),

третьи лица: ЗАО "Форум-групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923), Бацула Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ООО "РС-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №21/11/2014 - 1 от 21.11.2014 в размере      2 104 900,00 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Форум-групп", Бацула Сергей Викторович (далее – Бацула С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Бацула С.В., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил и не учел в качестве доказательства выполнения работ ответчиком Акты формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2015 на сумму 9 512 097,30 рублей, посчитав их сфальсифицированными. Между тем данные акты непосредственно исходили от ответчика и отражали факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 9 512 097,30 рублей. При учете спорных документов в качестве отражающих факт выполнения работ ответчиком, отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика, поскольку вся сумма аванса, полученная ответчиком полностью отработана. Указывает, что доказательств фальсификации данных документов ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела о банкротстве истца № А60-28568/2015 не имеется. Полагает, что ссылки суда на определение Арбитражного суда от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А60-28568/2015 недопустимы, поскольку данные судебные акты отменены. Отмечает, что суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 26.01.2017 по делу № А60-28568/2015 прямо указывает, что данные документы следует учитывать для определения баланса выполненных и принятых работ. Это необходимо для определения того, какой объем выполнил субподрядчик для истца.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Бацулы С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ЗАО "Форум-групп", против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против приобщения к материалам дела вышеуказанного документа. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15, между ЗАО "Форум-Групп" (генеральный подрядчик) и ООО "РС-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 N 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 договора - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства", а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014. Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

Также указанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что ЗАО "Форум-Групп" направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 №1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается.

В письме от 10.06.2015 N 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию).

В ответ ООО "РС-Строй" направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 N 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин. Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием ЗАО "Форум-Групп", а также лица, осуществляющего охрану объекта.

ЗАО "Форум-Групп" назначена дата повторной приемки работ – 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем общество "РС-Строй" было уведомлено. В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем ЗАО "Форум-Групп" также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта.

В ходе исполнения договора от 15.11.2013 N 20 ООО "РС-Строй" во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ООО "РС-Строй" к ООО "СК "Панорама" о взыскании суммы неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, между ООО «РС-Строй» (заказчик) и ООО «СК «Панорама» (подрядчик) заключен договор подряда №21/11/2014-1 от 21.11.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Жило район «солнечный», расположенный в Чкаловском районе города Екатеринбурга», наименование, объем и стоимость работ указаны в приложении №1 (облицовка наружных стен кирпичом, толщиной 120 мм, утепление стен минераловатными плитами, внутренние и наружные стены из кирпича толщиной 200 мм, 250 мм, внутренние пазогребневые перегородки, толщиной 70 мм, внутренние перегородки в пол кирпича 120 мм), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора общая договорная цена определяется по фактическим затратам выполненного объема работ. Окончательная стоимость работ производится при предоставлении заказчику исходя из объема фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: начало - 21.11.2014, окончание - 31.12.2014.

ЗАО «Форум-групп» на основании писем истца перечислило на расчетный счет ответчика 8 337 000,00 руб. в счет оплаты аванса по поименованному договору, что подтверждается платежными поручениями №110 от 11.12.2014 на сумму 750 000,00 руб., №218 от 25.12.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. руб., №108 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., №741 от 17.04.2015 на сумму      2 087 000,00 руб., №331 от 27.02.2015 на сумму 1500000,00 руб., №377 от 05.03.2015 на сумму 2 000 000,00 руб.

Ответчик заключил соглашение об уступке прав требования от 29.07.2015 с третьим лицом ЗАО «Форум-групп», по условиям которого третье лицо уступает свои права требования подрядчику в части возврата ООО "РС-Строй" денежных средств в размере 2 104 990,00 руб. по платежным поручениям №331 от 27.02.2015, №377 от 05.03.2015.

Получив права требования к ООО "РС-Строй", ЗАО «Форум-групп» направило истцу заявление о зачете от 05.08.2015 на сумму 2 104 990,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу А60-28568/2015 ООО «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу А60-28568/2015 суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 2104900,00 руб., применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "РС-Строй" перед ООО «СК «Панорама» по соглашению об уступке прав требований от 29.07.2015 в размере 2104900,00 руб., восстановил задолженность ООО «СК «Панорама» перед ООО "РС-Строй" в размере 2 104 900,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 104 900 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-28568/2015 установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 № 20), то фактически прекратился и договор подряда от №21/11/2014-1 от 21.11.2014, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда.

В качестве момента фактического прекращения договора суд правомерно признал 16.05.2015 (дата получения генеральным подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, установленная в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15).

После прекращения договора №21/11/2014-1 от 21.11.2014 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аванс на сумму 2 104 900 руб. ответчиком фактически не отработан.

Доводы третьего лица Бацулы С.В. о том, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела справке формы КС-3 №1 от 31.03.2015 на сумму 9512097,30 руб., акту формы КС-2 №1от 31.03.2015 на сумму 9512097,30 руб., не подписанных со стороны заказчика.

Судом принято во внимание, что в материалы дела ЗАО "Форум-групп" представлен акт сверки по состоянию на 25.04.2015 (подписан истцом и ответчиком), которым подтверждена задолженность подрядчика в размере                      2 104 900,00 руб., на документе имеется рукописная отметка «есть КС не подписан 95120917,30» (л.д. 173).

Судом также учтено, что в данном случае спорный акт КС-2 подписан уже в ходе рассмотрения дела № А60-28568/2015 в январе 2016г, уже после сдачи дома в эксплуатацию в августе 2015, что свидетельствует о том, что ООО «РС-строй» на приемку работ не выходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком в рамках поименованного договора выполнены работы общей стоимостью 6 232 100,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без возражений актом формы КС-2 №1 от 31.01.2015 на указанную сумму. При этом работы, заактированные в спорном акте, являются аналогичными к работам, заактированным в неоспариваемых документах. 

Третье лицо - Бацула В.С. бывший руководитель истца каких-либо доказательств необходимости выполнения спорного объема работ не представил, как и не представил доказательств того, что работы в действительности были выполнены. В частности полностью отсутствует исполнительная документация.

Сам ответчик факт наличия на его стороне неосновательного обогащения не отрицает, на выполнение работ на всю сумму аванса и предъявление результата работ для приемки заказчиком не ссылается, исковые требования не оспаривает.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов и исполнительной документации, правомерно не признал акт КС-2 на сумму 9 512 097 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения заявленных объемов работ ООО «РС-СТРОЙ» в период с 01.02.2015 по 31.03.2015. 

Поскольку надлежащих доказательства того, что ответчиком после расторжения договора передан истцу результат работ надлежащего качества, либо что результат работ повторно предъявлен к приемке с устранением выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года  по делу №А60-55137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина