ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2302/2021 06.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Альянс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2025 по делу № А25-2302/2021 о прекращении исполнительного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд к жилищностроительному кооперативу «Альянс» (далее – ЖСК «Альянс», ответчик) с исковыми требованиями о возложении на ЖСК «Альянс» привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101308:727, по адресу: 

<

...>, в соответствие с  

проектной документацией и разрешением на строительство, путем сноса четырёх верхних этажей.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 удовлетворен иск управления , суд обязал ЖСК «Альянс» обязан в трёхмесячный срок своими силами и за свой счет привести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 09:04:0101308:727), в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, путем сноса (демонтажа) четырех верхних этажей.  

На основании исполнительного листа, 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32014/23/09012-ИП. 14 марта 2023 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем УФССП по КЧР вынесено постановление № 09012/23/526575, которым возбуждено исполнительное производство № 32014/23/09012-ИП.  

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2023 (дело № А25-2826/2022), суд признал за акционерным обществом «Водоканал» право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 7 002 м2 в размере 9/13 долей, а также признал за ЖСК «Альянс» право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 7 002 м2 в размере 4/13 долей.  

Указанное решение явилось основанием для регистрации права долевой собственности за АО «Водоканал» и ЖСК «Альянс» на спорный объект недвижимости.  

Постановлением от 04.07.2024 № 09012/24/260655 УФССП по КЧР отказало в прекращении исполнительного производства № 32014/23/09012-ИП.  

В рамках настоящего дела поступило заявление от ЖСК «Альянс» о прекращении исполнительного производства от 14 марта 2023 года № 32014/23/09012-ИП.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2025 по делу № А25-2302/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 14.03.2023. Суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения ранее принятого судом решения не утрачена.  

ЖСК «Альянс», не согласившись с принятым определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, вынося указанное определение, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел, что исполнение решения от 03.06.2022 невозможно в силу признания права долевой собственности АО «Водоканал» и ЖСК «Альянс». Суд не оценил выводы судебной экспертизы; необоснованно отказал в приобщении экспертного заключения; не опроверг доводы о нарушении прав АО «Водоканал» как собственника.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 22.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Предусмотренный статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии со статьей 41 Закона № 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 № 21-П указано, что в части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.  

Закон № 229-ФЗ относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести  

и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).  

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40). Приостановление же судом исполнительного производства исключает осуществление исполнительных действий вплоть до его возобновления, за некоторыми изъятиями, такими, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (часть 6 статьи 45 данного Федерального закона и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Ввиду изложенных норм и разъяснений, сам по себе механизм приостановления исполнительного производства является исключительной мерой, применяемой судом при наличии предусмотренных законом оснований, возникновение которых надлежит обосновать заявителю в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с заявлением, суд установил и что следует из заявления, а именно что исполнение решения от 03 июня 2022 по делу № А25-2302/2021 невозможно, поскольку собственниками спорного объекта недвижимости являются не только ЖСК «Альянс» (4/13 доли), которого суд обязал произвести демонтаж 4-х этажей, но также и АО «Водоканал» (9/13 доли), которое не являлось на момент принятия решения о демонтаже 4-х этажей стороной по делу.  

Суд при разрешении спора установил, что решение от 03.06.2022 по делу № А25-2302/2021 не отменено, не изменено, возможность исполнения решения не утрачена, сроки предъявления исполнительного листа не истекли.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39, 40 Закона № 229-ФЗ, для приостановления указанного исполнительного производства.  

В свою очередь признание решением от 28.08.2023 по делу № А25-2826/2022 права общей долевой собственности в размере 9/13 долей за обществом, права общей долевой собственности в размере 4/13 долей за кооперативом на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 7 002 м2 не является основанием для прекращения исполнительного производства №  

32014/23/09012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 03.06.2022 по делу № А25-2302/2021.  

Решение от 28.08.2023 по делу № А25-2826/2022 не отменяет факта недобросовестного поведения кооператива и его правопредшественника – общества при осуществлении реконструкции спорного объекта – обращение за разрешением на реконструкцию, получение проектной документации на строительство четырнадцатиэтажного объекта и т.д. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу № А25-2302/2021).  

При вынесении обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу принято во внимание принцип преюдиальности по делу № А25-2440/2021, а также в котором установлен факт возможность исполнения ранее принятого судом решения. Следовательно, доводы жалобы о нарушении прав АО «Водоканал» как собственника, отклоняются, поскольку им дана оценка судами в судебных актах.  

Доводы апеллянта, положенные в основу заявленного требования направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А25-2302/2021, что прямо противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, повторно исследовав доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы и заявления ЖСК «Альянс», поскольку, применительно к положениям статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит перечень оснований.  

Доводы апеллянта о том, что суд не оценил выводы судебной экспертизы; необоснованно отказал в приобщении экспертного заключения не свидетельствует о возможности приостановить исполнительное производство и фактически направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.  

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее податель не привел.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2025 по делу № А25-2302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.А. Мишин