АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А76-39346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  по делу № А76-39346/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023);

Администрации Калининского района города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор» (далее – общество «Ландшафт и Декор», ответчик) о взыскании 6 299 597 руб. 40 коп. стоимости детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0015_315264, возложении обязанности произвести демонтаж детского игрового комплекса как не соответствующего требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ. ТР ЕАЭС 024/2017 и условиям муниципального контракта от 16.06.2020 № 0015_315264. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования администрации удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ландшафт и Декор» в пользу администрации денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0015_315264, в сумме 1 484 880 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 11 785 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований об обязании общества «Ландшафт и Декор» произвести демонтаж детского игрового комплекса, установленного по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0015_315264, взыскании уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в сумме 4 814 717 руб. 40 коп. отказать.

В кассационной жалобе общество «Ландшафт и Декор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных экспертом недостатков работ, полагает, что апелляционный суд тем самым вышел за пределы предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий и требований истца, не заявлявшего об устранении недостатков работ или взыскании стоимости их устранения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка обстоятельствам, уже получившим надлежащую оценку суда первой инстанции. Настаивает на том, что при подписании акта выполненных работ, а также промежуточных актов освидетельствования скрытых работ выполненные ответчиком работы принимались администрацией без каких-либо замечаний, что, по мнению заявителя жалобы, лишает истца права ссылаться на недостатки работ.

В отзывах на кассационную жалобу администрация,  Прокуратура Челябинской области просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.06.2021 между обществом «Ландшафт и Декор» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0015_315264 на основании результатов аукциона в электронной форме № 0169300061620000015 на выполнение работ по комплексному поэтапному благоустройству Зеленой зоны на ул. Салавата Юлаева (1 этап), расположенной между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО4, ФИО5 проспекта: поставка, сборка, установка детских игровых площадок (далее также – контракт). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в техническом задании (приложение № 2 к муниципальному контракту). 

Цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000015 и составляет 7 327 272 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. 

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает для проверки и подписания заказчику. 

В силу пункта 4.6 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение сорока календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 4.7 контракта). 

В силу пункта 4.10 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в муниципальном контракте. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, подлежащие закрытию (скрытые работы) при выполнении работ, должны приниматься заказчиком и организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ. Согласно пункту 5.2 контракта скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указаны в техническом задании. 

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

В силу пункта 5.6 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ, подготовленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки выполненных работ или последнего акта устранения недостатков. 

Согласно пункту 1.5. технического задания (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ составил с 01.08.2020 по 30.10.2020. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 к контракту стороны согласовали требования к товару, используемому при выполнении работ. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2) на общую сумму 7 327 272 руб. 40 коп. 

Администрацией произведена оплата платежными поручениями от 17.12.2020 № 736646, от 30.12.2020 № 326166 на сумму 7 327 272 руб. 40 коп. 

После приемки работ и оплаты их стоимости комиссией, состоящей из представителей администрации, 25.01.2021, 28.04.2021, 15.06.2021 проведена проверка состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока по контракту, по результатам проверки составлены акты. Комиссией выявлены недостатки состояния элементов благоустройства, которые перечислены в приложении к актам. 

Письмом от 21.01.2021 № 01-25/16 истец пригласил ответчика на обследование по муниципальному контракту. 

В актах проверки от 25.01.2021 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 15.06.2021 № 3 указано на участие в осмотре директора общества «Ландшафт и декор» ФИО6 При этом акты со стороны общества «Ландшафт и декор» не подписаны. 

Претензиями от 25.05.2021, от 23.06.2021 администрация потребовала от общества «Ландшафт и декор» устранить выявленные недостатки, указанные в актах проверки от 25.01.2021 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 15.06.2021 № 3. 

В связи с неустранением выявленных недостатков администрацией в адрес общества «Ландшафт и декор» направлена претензия от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 366 363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. 

Общество «Ландшафт и Декор» в письме от 11.07.2021 отклонило требование администрации как необоснованное, полагая, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены надлежащим образом. 

В результате проведенного истцом экспертного исследования от 20.07.2021 № П1037 установлено, что техническое состояние объекта детского игрового комплекса, расположенного между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО4, ФИО5 проспекта (детского игрового комплекса) не соответствует требованиям безопасности, регламентированным ГОСТ, ТР ЕАЭС 024/2017, и условиям муниципального контракта от 16.06.2021 № 0015_315264, вследствие чего объект не может эксплуатироваться по прямому назначению. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 № 01-28/565 с требованием о демонтаже детского игрового комплекса и возврате в бюджет Калининского района стоимости детского игрового комплекса в сумме 6 299 597 руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса о подряде и исходил из того, что акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2) на общую сумму 7 327 272 руб. 40 коп. подписан со стороны администрации, представителя организации, осуществляющей строительный контроль – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», без каких-либо замечаний и дополнений, уведомление о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, как это предусмотрено пунктом 4.7 контракта, администрацией в адрес ответчика не направлялось. Суд первой инстанции также указал, что акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями подрядчика, заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителем проектной организации по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта, содержат сведения о выполнении работ в соответствии с требованиями технических регламентов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-31446/2021, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также заключение судебной экспертизы от 13.09.2022 № 2022.22С, согласно выводам которой качество выполненных работ (оказанных услуг) на сертифицированном детском игровом комплексе по контракту не соответствует условиям контракта, а также требованиям СП 70.13330.2012 п.4.12.2 и требованиям по монтажу, указанным в техническом паспорте на изделие, при этом выявленные дефекты являются устранимыми и не являются существенными, поскольку стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 484 880 руб. и мала по сравнению со стоимостью детского игрового комплекса в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки работ не исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, не влияют на потребительскую ценность работ для заказчика, в связи с чем признал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 16.06.2020 № 0015_315264, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заявление по поводу недостатков работы сделано истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на подписанные представителями подрядчика, заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, проектной организации, акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта, в которых указано на выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Между тем, вопреки позиции заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза Принцип» ФИО7 

Согласно предоставленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 13.09.2022 № 2022.22С качество выполненных работ (оказанных услуг) на сертифицированном детском игровом комплексе по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0015_315264 не соответствует условиям контракта, а также требованиям СП 70.13330.2012 п.4.12.2 и требованиям по монтажу, указанным в техническом паспорте на изделие. Выявленные несоответствия требованиям муниципального контракта являются дефектами, поскольку не соответствуют установленным требованиям, прописанным в техническом задании от 14.12.2020 и контракте (горки-тоннели заменены на горки скатные малые, канатный тоннель заменен на переходный мостик). Кроме того, конструкции комплекса установлены с отклонениями металлических конструкций по вертикали (нарушение требований СП 70.13330.2012 п. 4.12.2, а также требований по монтажу, указанных в техническом паспорте на изделие), что является дефектом монтажа. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 484 880 руб. Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов мала по сравнению со стоимостью детского игрового комплекса в целом (по акту выполненных работ от 30.10.2020 составляет 6 299 597 руб. 40 коп.), то по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные в ходе производства экспертизы дефекты не являются существенными. 

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения обществом «Ландшафт и декор» работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 484 880 руб., вместе с тем установив, что материально-правовой интерес администрации заключается в возврате не всей уплаченной по договору суммы, а только суммы, излишне уплаченной за некачественный товар, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на устранение допущенных ответчиком отступлений от требований контракта в сумме 1 484 880 руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом его гарантийных обязательств по контракту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд, частично удовлетворяя иск администрации в сумме 1 484 880 руб. (из заявленных ко взысканию 6 299 597 руб. 40 коп.), за пределы исковых требований не вышел, правильно применил нормы материального права по отношению к установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены иные нормы права к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые по существу переоценены апелляционным судом, отклоняется на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано истцом и третьим лицом в полном объеме, что следует, в том числе из текста апелляционных жалоб, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  по делу № А76-39346/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и Декор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      М.В. Торопова