065/2018-2056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2018 года Дело № А56-41203/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

при участии от ООО «Евро-Финанс» Говорушина П.И. (доверенность от  11.08.2017), от компании «Поло Инвестментс Групп Лимитед» Говорушина П.И.  (доверенность от 19.06.2017),  

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Пархоменко Александра Анатольевича на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья  Буткевич Л.Ю. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по  делу № А56-41203/2017,  

у с т а н о в и л:

Пархоменко Александр Анатольевич 09.06.2017 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором  просил:  

- признать обоснованным требование к закрытому акционерному обществу  «Терийоки Девелопмент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург,  г. Зеленогорск, Гаванная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285,  ИНН 7838464123 (далее - Общество), в размере 504 100 руб. задолженности;  

- ввести в отношении Общества процедуру наблюдения;  

- в качестве временного управляющего Общества назначить члена  Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением от 20.07.2017 заявление принято к производству суда. 

В судебном заседании 22.08.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Евро-Финанс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург,  Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1077847638923,  ИНН 7813393752 (далее – ООО «Евро-Финанс»), заявило ходатайство о замене  Пархоменко А.А. его правопреемником – ООО «Евро-Финанс».  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Евро-Финанс» представило  платежное поручение от 17.08.2017 № 47 и нотариально удостоверенную  справку Липатовой Юлии Владимировны - нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербурга, из которых следует, что 17.08.2017 ООО «Евро-Финанс»  внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 504 400 руб. в счет  оплаты долга за Общество для передачи их Пархоменко А.А.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2017 для  формирования позиции сторон по заявленному ходатайству о процессуальном  правопреемстве и для предоставления дополнительных доказательств.  

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, ходатайство  ООО «Евро-Финанс» удовлетворено; произведена замена Пархоменко А.А. на  ООО «Евро-Финанс».  

В кассационной жалобе Пархоменко А.А. просит отменить определение от  30.08.2017 и постановление от 01.11.2017, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Податель жалобы указывает на то, что он фактически не получил полное  исполнение; по состоянию на дату вынесения спорного определения  задолженность Общества перед Пархоменко А.А. из договора процентного  займа от 10.01.2017 была погашена не полностью и составляла 77 506 руб.  

86 коп. основного долга; денежные средства в погашение долга получены не  были, срок их получения определить было невозможно.  

Пархоменко А.А. ссылается на то, что ООО «Евро-Финанс» не обращалось  к нему с предложением о заключении договора цессии, с вопросом об уточнении  полной суммы задолженности, а также о реквизитах для осуществления  платежа.  

По мнению подателя жалобы, способ и срок погашения задолженности (за  два рабочих дня до заседания через депозит нотариуса) свидетельствует о  попытке принудительного выкупа права требования Пархоменко А.А. с целью  затруднения последнему защиты своих прав; действия ООО «Евро-Финанс»  содержат признаки злоупотребления правом, в результате которых  Пархоменко А.А. был против своей воли лишен прав требования к должнику и  утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.  

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Финанс» и компании  «Поло Инвестментс Групп Лимитед» просил оставить определение от  30.08.2017 и постановление от 01.11.2017 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование Пархоменко А.А. основано на  вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного  участка № 202 Санкт-Петербурга от 28.04.2017 по делу № 2-221/17-202, в  соответствии с которым с Общества в пользу Пархоменко А.А. взыскано  504 100 руб. (500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.01.2017,  4 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Пархоменко А.А. ООО  «Евро-Финанс» представило доказательства погашения указанной  задолженности перед Пархоменко А.А. и заявило ходатайство о процессуальной  замене заявителя по делу о банкротстве Общества.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о  процессуальной замене.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут  быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства  или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в  полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая положения статьи 313 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело  место погашение просроченной задолженности Общества перед  

Пархоменко А.А., что порождает у кредитора обязанность принять  предложенное третьим лицом исполнение.  

Довод Пархоменко А.А. о том, что на дату вынесения спорного  определения фактически он не получил полное исполнение по договору  процентного займа от 10.01.2017, был предметом исследования суда первой  инстанции и апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.  

Как правильно указал и суд первой инстанции и апелляционный суд, ООО  «Евро-Финанс» произвело исполнение обязательства Общества перед  Пархоменко А.А. путем перечисления денежных средств в размере 504 400 руб.  на депозитный счет нотариуса Липатовой Ю.В., что подтверждается платежным  поручением № 47 от 17.08.2017 г. и справкой нотариуса от 17.08.2017.  Перечисленные денежные средства погашают в полном объеме весь размер  заявленных Пархоменко А.А. требований, включая сумму долга по договору  займа, а также понесенные Пархоменко А.А. судебные расходы, включая  300 руб. государственной пошлины уплаченной последним в связи с  обращением в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требований к должнику,  связанных с погашением начисленных процентов на сумму займа,  Пархоменко А.А. не заявлял, вступивший в законную силу судебный акт,  подтверждающий взыскание суммы процентов и штрафных санкций, в  материалах дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-41203/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Александра Анатольевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев