АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4840/2020

г.Калуга

22» марта  2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «СМУ № 16»

 

от  ответчика:

ГБУЗ «МИАЦ»

 

от третьих лиц:

ГКУ  ГС «ЕДКС» 

 

Департамента финансов города Севастополя 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 28.12.2022);

 

ФИО6 (дов. от 30.12.2022

№ 1/23);

 

ФИО7 (дов. 30.12.2022

№ 193);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А84-4840/2020,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СМУ № 16») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ГБУЗ «МИАЦ») о взыскании 13 917 075,60 руб. задолженности по договору от 22.08.2019 № 0174200002019000233 и 25 630,60 руб. неустойки с продолжением её начисления с 23.09.2020 по день фактический уплаты долга.

            К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ  ГС «ЕДКС»), Департамент финансов города Севастополя.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. C ГБУЗ «МИАЦ» в пользу ООО «СМУ № 16» взыскано 13 302 832,40 руб. основной задолженности и 24 499,38 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 22.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 23.09.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты долга в размере 13 302 832,40 руб., по день фактической оплаты долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

             Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СМУ № 16» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от  05.12.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

             Представители ГБУЗ «МИАЦ» и ГКУ  ГС «ЕДКС», поддержав позицию,  изложенную в отзывах, просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

             Представитель Департамента финансов города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и ГКУ  ГС «ЕДКС»  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «СМУ № 16» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 0174200002019000233, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту грудного корпуса (блок № 2, литера Д) ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: проспект Генерала Острякова, 211А.

          Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), определяющей объём и содержание работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1) срок выполнения работ установлен в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки каждого периода выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2). Срок производства работ в рамках каждого из периодов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого периода работ; акт передачи участка работ в рамках первого периода должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются заказчиком и подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из периодов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 2) цена договора составила 79 583 707,20 руб. и определена на основании утвержденной сметной документации. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ (с приложением расчета объёмов выполненных работ), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). 

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, акта приемки объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 4.3.21 подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами, при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, счет-фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС), исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты качества (с печатью подрядной организации), паспорта на оборудование, перечень передаваемой документации).

В соответствии с пунктами 5.4-5.6 договора наличие перечня исполнительной документации, заполненных актов освидетельствования скрытых работ является основанием для проверки результата выполненной подрядчиком работы, изучения предоставленных документов, определения соответствия выполненных работ нормативным документам.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, соответствие результата выполненной работы условиям договора, обязательным требованиям нормативных правовых актов и подписывает предоставленные документы (пункты 5.4, 5.5 договора).

Дополнительно к исполнительной документации подрядчик после выполнения работ передает заказчику журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт пуско-наладочных работ, паспорта и сертификаты на используемый товар (материалы, изделия, детали, комплектующие и оборудование). Приемка результата выполненной работы оформляется актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в течение 3 рабочих дней заказчиком направляется письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.11).

В соответствии с пунктом 15.2 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 1) договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.05.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения  ООО «СМУ № 16» работ на спорном объекте на общую сумму 15 744 496,80 руб. подтверждается актами выполненных работ №№ 1-23, которые оплачены заказчиком полностью, что подрядчиком не  оспаривается.

    06.07.2020 заказчиком  принято решение № И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 2, п.3 ст. 715 ГК РФ  в связи с неисполнением ООО «СМУ № 16» своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Согласно техническому отчету органа строительного контроля по результатам работ за отчетный период (с 16.06.2020 по 20.07.2020), подрядчик неоднократно нарушал условия п. 4.3.21 договора; по состоянию на 20.07.2020 подрядчиком выполнено, подтверждено исполнительной документацией и готово к сдаче не более 24% объема работ от предусмотренного договором (т. 2 л.д. 42-47).

Письмом от 09.07.2020 № 169 ООО «СМУ № 16», не согласившись с решением заказчика об отказе от исполнения договора, просило его отменить, указав, что нарушение срока выполнения работ возникло в результате встречного неисполнения заказчиком обязательств, в том числе в части нарушения сроков передачи объекта.

Письмом от 23.07.2020 № 62 ООО «СМУ № 16» направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2) от 20.07.2020 №№ 24-37 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на от 20.07.2020 № 6 на общую сумму 13 917 075,60 руб.

Письмом от 27.07.2020 № 77210З-04-02-01-0З/02/20 ГБУЗ «МИАЦ» отказалось от приемки работ, со ссылкой на принятое решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «СМУ № 16» повторно направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 13 917 075,60 руб., потребовав принять работы и оплатить их.

 Неисполнение заказчиком указанных требований подрядчика послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 16» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом внесудебное экспертное заключение от 12.11.2020, согласно которому общая стоимость выполненных работ на объекте составила 29 506 377,6 руб., признав в связи с этим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму доказанным.

 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим. 

    Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора от 22.08.2019, подлежат правовому регулированию, предусмотренному главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком сроки выполнения работ по договору, установленные графиком производства работ, не соблюдены, работы на спорном объекте не выполнены в полном объеме и в предусмотренный срок, в связи с чем заказчиком в порядке п. 9.10 договора принято решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ООО «СМУ № 16» 09.07.2020. 

Указанное решение заказчика ООО «СМУ № 16» не было оспорено и  вступило в законную силу 21.07.2020.

Обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора и его законность установлены решением Крымского УФАС России от 12.08.2020 № 8/2553 о включении информации в отношении ООО «СМУ № 16» в реестр недобросовестных подрядчиков (поставщиков) сроком на 2 года.

В силу ч.ч. 8, 9, 19-22 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право предусмотрено контрактом.

   Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.5 договора сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, учитывая получение ООО «СМУ № 16» 09.07.2020 уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, отсутствие возражений подрядчика относительно принятого заказчиком решения от 06.07.2020, суд апелляционной инстанции признал спорный договор расторгнутым с 21.07.2020.

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2020, после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО «СМУ № 16»  направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 20.07.2020 №№ 24-37 на общую сумму 13 917 075,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на от 20.07.2020 № 6, подписанные в одностороннем порядке.

При этом ГБУЗ «МИАЦ» 27.07.2020 был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на предъявление актов после прекращения договорных отношений сторон.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

 По общему правилу в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении  ООО «СМУ № 16» спорных работ в период действия договора и передаче заказчику результатов выполненных работ на заявленную сумму до момента вступления в силу решения   заказчика об отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проверке и приемке спорных работ после расторжения контракта ( Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ ответчиком на момент расторжения договора, их объема и стоимости определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08.08.2022 № 1986/3-3  стоимость качественно выполненных работ по договору составила 14 406 133 руб. Объемы работ указаны в таблицах №№ 3-26 заключения.

Эксперты установили, что на спорном объекте некачественно и с нарушением строительных норм и правил выполнены работы: по монтажу проводки по всему зданию, по установке системы противопожарной безопасности; стеновые панели-криплат установлены до монтажа всех систем, устройства полов, без обеспыливания поверхности стен; отсутствует усиление и закладные для монтажа оборудования, утеплитель, в связи с чем требуется полный демонтаж и монтаж панелей после выполнения работ по монтажу инженерных систем, подготовке поверхностей.

Также экспертами установлено, что облицовка стен плиткой выполнена не до конца, отсутствуют верхние или нижние ряды, отсутствуют вырезы для крепления коммуникаций, не выполнены работы по устройству разводки коммуникаций и устройству коробов. Облицовка пола плиткой выполнена некачественно, швы не очищены и не расшиты, плитка пола в холле 3-го этажа уложена ниже уровня пола остальных помещений. Работы по облицовке подлежат полной переделке. Заполнение оконных и дверных проемов выполнены некачественно с нарушением строительных норм и технологии строительного производства,

Заполнения оконных и дверных проемов не закреплены, в связи с чем заполнения оконных и дверных проемов необходимо демонтировать и смонтировать в соответствии со строительными нормами.

При проведении экспертного исследования также установлено, что при производстве работ применены материалы несоответствующие проектной документации и строительным нормам.

Таким образом, экспертами установлено, что часть работ на объекте выполнена некачественно с отступлением от строительных норм, технологии строительного производства. Устранить выявленные недостатки возможно только посредством полного демонтажа отделочных покрытий (плитка, криплат), кабелей, проводов, оконных и дверных заполнений. Работы по устройству инженерных сетей не завершены, поверхности под облицовку и чистовую отделку помещений не подготовлены.

По результатам экспертного исследования установлено, что приведение объекта в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а так же проектной и сметной документацией невозможно без демонтажа части выполненных работ.

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ на объекте составила 3 276 437,00 руб., стоимость материалов, не подлежащих повторному применению 1 386 883,00 руб. 

Объемы и перечень некачественно выполненных работ с существенными недостатками указаны в таблицах №№ 28-32 заключения.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение  содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

   Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

  Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Кроме того, факт некачественного выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим отчетом от 20.07.2020 № 6, выполненным ООО «АКСЭПТ» по результатам строительного контроля на объекте, актами осмотра объекта, содержащих сведения о выявленных недостатках. 

           Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что  работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, устранение которых связано с полным демонтажом выполненных работ, результат таких работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован по прямому назначению, что установлено экспертным заключением,  учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности и пени.

Следует отметить, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору согласно экспертному заключению составила 14 406 133,00 руб. При этом заказчиком оплачено подрядчику 15 744 496,80 руб., что последним не оспаривается, что также свидетельствует об отсутствии  основания для взыскания с заказчика спорной суммы долга.

             Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, в связи  с  неоднократным продлением сроков проведения экспертизы, поскольку необоснованное увеличение сроков проведения экспертизы нарушает его процессуальные права на своевременное рассмотрение дела,  подлежит отклонению, поскольку производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы, необходимость проведения которой установлена судом при оценке имеющихся в деле документов.

              Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истец не заявлял возражений относительно ходатайств экспертной организации о продлении срока экспертизы для дополнительного исследования объекта. Определения суда апелляционной инстанции  от 15.02.2022, от 31.03.2022, от 26.05.2022, от 30.06.2022 о приостановлении производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы ООО «СМУ № 16» не обжаловались (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

  Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

          В данном случае, продляя срок проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из характера настоящего спора и сложности дела, поскольку для правильного разрешения спора необходимо было установить объем фактически выполненных  работ, их стоимость, качество, характер выявленных недостатков, что требовало специальных познаний.

             Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ГКУ ГС «ЕДКС» и ООО «СмартСтрой» заключен государственный контракт № 5-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту грудного корпуса (блок № 2 литера Д) ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...> -А.

В результате выхода на объект и проведения обследования ООО «СмартСтрой» выявлен ряд несоответствий работ по капитальному ремонту, выполненных ООО «СМУ № 16», положениям проектной документации, о чем составлен дефектный акт от 03.06.2021.

В связи с выявленными несоответствиями выполненных истцом работ проектной документации, ГКУ ГС «ЕДКС» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено апелляционным судом.

              Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

               Руководствуясь ст .287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А84-4840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст .291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович  

 

                 ФИО3