АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11433/2019

04 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                    администрации Костромского муниципального района Костромской области 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021      

по делу № А31-11433/2019

 

по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района 

Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате заключения договора перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393.

   Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

   Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 отменено по новым обстоятельствам.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома»).

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, договор перевода долга, заключенный между Предприятием и Администрацией, не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, следовательно, в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор предполагается возмездным. Возмездность договора подтверждается отражением на балансе Администрации суммы дебиторской задолженности ответчика в сумме 25 000 000 рублей. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Администрацией, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов. В этой связи у Администрации имеются основания для взыскания спорной суммы задолженности с Предприятия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

   Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 дата судебного заседания перенесена на 02.02.2022 на 13 часов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (первоначальный должник) и Администрация (новый должник) заключили договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-50004 в сумме 25 000 000 рублей (пункт 1.1).

   Замена должника производится с согласия кредитора – ООО «НОВАТЭК-Кострома» (пункт 1.2 договора).

   В силу пункта 2.2 договора с момента подписания договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

   Во исполнение условий договора Администрация платежным поручением от 28.12.2016 № 517103 перечислила ООО «НОВАТЭК-Кострома» 25 000 000 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности за поставленный газ.

   Предприятие и Администрация подписали акт сверки о наличии за Предприятием дебиторской задолженности в сумме 25 000 000 рублей по состоянию на 20.10.2017.

   По распоряжению от 20.10.2017 № 1599-р на балансе Администрации отражена дебиторская задолженность Предприятия в сумме 25 000 000 рублей.

   В связи с образовавшейся за Предприятием задолженностью Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

   Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

   В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

   В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом Предприятия его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Костромской район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области, на которую уставом возложены правомочия собственника имущества Предприятия. 

            Целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей (пункт 5.1 устава); предметом деятельности Предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромской области (пункт 5.2 устава). 

            Для достижения целей Предприятие вправе осуществлять, в том числе производство и покупку тепловой энергии, оказание коммунальных услуг, обеспечение топливом бюджетных организаций, населения и других групп потребителей, эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, ритуальные услуги, строительство объектов коммунально-бытового назначения и другие виды деятельности (пункт 5.3 устава). 

            С целью осуществления уставной деятельности Предприятие заключило с ООО «НОВАТЭК-Кострома» договор поставки газа от 17.11.2014/26.12.2014 № 44- 5-2004. 

            Сторонами не оспаривается, что договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393 заключен Администрацией и Предприятием в целях погашения задолженности по оплате газа, поставляемого Предприятию ООО «НОВАТЭК-Кострома», в целях предотвращения прекращения поставки газа в котельные Предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального района. 

            На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений по договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20004; истец, как новый должник, не имеет права требования к первоначальному должнику (ответчику), поскольку из текста договора перевода долга и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. 

   При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили иск Администрации.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А31-11433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков