АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19901/2016

г. Барнаул

30 января 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании задолженности в размере 1 223 435 руб. 62 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика  – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост»  (далее – АО «Сибмост») о взыскании задолженности в размере 1 223 435 руб. 62 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 АО «Сибмост»  оплатило Предпринимателю услуги на сумму 1 516 419 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

01.06.2016 между АО «Сибмост» (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать транспортные услуги на автомобилях, оснащенных системой GPS-навигации ГЛОНАСС, для перевозки песка, щебня и железобетонных изделий по требованию Заказчика в письменной форме, а Заказчик обязуется принять и уплатить за них цену, выставленную в счетах - фактурах и актах выполненных работ (услуг) (пункт 1 договора) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата перевозки производится в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (с приложением путевых листов, отчета ГЛОНАСС) перечислением на расчетный счет продавца либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется из расчета 4,00 рублей (НДС не облагается) за т/км за перевозку ЖБК, песка, щебня на участки, находящиеся в отдаленных районах Республики Алтай, и из расчета 3,00 рублей (НДС не облагается) за перевозку грузов на остальные направления, а работа на участке, а также погрузо-разгрузочные работы либо за простой при работе (простой свыше двух часов) из расчета 1270 рублей за 1 маш/час. НДС не облагается.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 67 от 30.06.2016, № 83 от 27.07.2016, № 107 от 31.08.2016, № 120 от 27.09.2016 (л.д. 13, 15, 18, 19) и  ответчиком не оспаривается. 

Ответчик возражений относительно качества и объема оказанных услуг не  заявил. 

Всего истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму 1 697 175 руб. 53 коп.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплатив истцу услуги на сумму 473 739 руб. 91 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 223 435 руб. 62 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия  от 26.10.2016 с требованием об уплате задолженности оставлена АО «Сибмост» без удовлетворения (л.д. 20-21).

Наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт заключения договора и оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.06.2016, актами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 АО «Сибмост» оплатило услуги на сумму 1 516 419 руб. 58 коп., в том числе в соответствии с письмом № 1783 от 17.06.2016 произведена оплата субподрядчиком ООО «Элитстрой» в сумме 242 679 руб. 67 коп.; по товарной накладной № 103 от 30.06.2016 произведен зачет задолженности в размере 73 739 руб. 91 коп.; в соответствии с письмом № 2222 от 07.07.2016 произведена оплата субподрядчиком ООО «Элитстрой» в сумме 300 000 руб.; согласно письму  № 2556 от 27.06.2016 произведена оплата субподрядчиком ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в размере 300 000 руб.; по платежному поручению № 10954 от 26.08.2016 произведена оплата в размере 500 000 руб. 

Между тем, ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 по делу № А03-10227/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017, частично удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с АО «Сибмост» задолженности в размере 6 683 946 руб. 67 коп.

При принятии указанного решения Арбитражным судом Алтайского края были учтены в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.09.2014 платежные поручения, которые ответчиком представлены при рассмотрении настоящего дела:  от 24.06.2016 № 530 на сумму 242 679 руб. 67 коп., от 11.07.2016 № 611 на сумму 300 000 руб.,  от 26.09.2016 № 10954 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, оплата услуг АО «Сибмост» в размере 1 042 679,67 руб. в пользу Предпринимателя была учтена судом при рассмотрении дела №  А03-10227/2016.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, по товарной накладной  № 103 от 30.06.2016 в размере 73 739 руб. 91 коп., а также платежным поручением № 01 0091 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб.,  учтены истцом при расчете суммы долга по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств оплаты долга по перевозке груза по договору от 01.06.2016  ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 223 435 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ФИО3 (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску к АО «Сибмост»» о взыскании задолженности (пункт 1, л.д. 55).

Пунктом 2 договора от 20.10.2016 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, включая подготовку искового заявления, участие в судебном заседании до принятия судебного решения в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены исковое заявление и дополнения к иску, осуществлено представление интересов истца в  настоящем судебном заседании. 

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом учтено, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и считает возможным взыскать с АО «Сибмост» в пользу Предпринимателя 20 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 234 руб., понесенные истцом,  суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 1 223 435 руб. 62 коп. задолженности, а также судебные расходы в размере 45 234 рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин