Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-616/23

05 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЫТИЩИ-ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>), третье лицо АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищи-Плаза» (далее – ООО «Мытищи-Плаза», ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111140,23 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Стороны, третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 произошел залив помещения по адресу: 

<

...> ТРК «Красный кит» (далее – помещение). 

Согласно акту от 13.12.2021, залив произошел по причине протечки воды из системы внутреннего противопожарного водопровода. Причина – разрушение пожарного клапана (пожарного крана, сорвана кран-букса). 

В результате залива поврежден находящийся в помещении товар (головные уборы, пальто, платки и т.д.), застрахованный истцом по договору страхования. Согласно расчету, размер ущерба от повреждения застрахованного имущества составил 111140,23 руб., который был возмещен истцом.

Ответчик является собственником здания ТРК «Красный кит».

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что риск его ответственности застрахован по договору страхования АО «СОГАЗ». По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Иных возражений по спору ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива, повреждения в результате залива товара, вина ответчика (собственника здания) в заливе, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков также не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков и их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из указанной нормы следует, что истец вправе, но не обязан предъявлять требования непосредственно к страховщику.

В данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда, что не запрещено законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае доказательств возмещения ущерба страховщиком риска ответственности (АО «СОГАЗ») не представлено.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

В данном случае суд не находит обязательным участие АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу.

Истцом заявлено об уточнении требований и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 11140,23 руб., а в случае отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» - взыскании указанной суммы с ООО «Мытищи-Плаза».

Между тем, такое уточнение не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства, поскольку заявляется не ООО «Мытищи-Плаза» и АО «Согаз» одновременно, а либо к ООО «Мытищи-Плаза», либо к АО «СОГАЗ», что не допустимо. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ истцом не заявлено.

Оснований для применения субсидиарной ответственности в данном случае суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что истцом до предъявления иска к ответчику заявлялись соответствующие требования к АО «СОГАЗ», с представлением соответствующих документов.

Так, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования данной нормы истцом не были соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения страховщика соответчиком суд не находит.

При этом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении страховщика третьим лицом, и ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен прав обратиться к нему в порядке регресса (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика и об уточнении заявленных требований.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в качестве соответчика отказать.

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищи-Плаза» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в размере 111140,23 руб.  расходы по государственной пошлине в размере 4334,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова