Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6927/2023

город Брянск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССПР России по Курской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №185648/22/46015-ИП от 01.12.2022 и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от 29.03.2023,

взыскатель: арбитражный управляющий ФИО4,

третье лицо: ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

при участии: 

от должника: не явились,

от ответчика: не явились, 

от взыскателя: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

17.07.2023 в Арбитражный суд Брянской области из Железногорского городского суда Курской области на основании определения от 02.05.2023 поступило дело №13-39/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССПР России по Курской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №185648/22/46015-ИП от 01.12.2022 и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.03.2023, для дальнейшего рассмотрения в соответствии с установленной законом компетенцией.

Определением арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 дело принято к производству арбитражного суда. 

Судебный пристав – исполнитель письменный отзыв не представила, заявленные требования не оспорила.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве взыскателя привлечена ФИО4

ФИО4 представила письменный отзыв, в котором указала, что в настоящее время надлежащим взыскателем по спорному исполнительному производству не является,  поскольку определением суда от 13.09.2022 производство по делу №А09-4970/2019 о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено, прекращены полномочия ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Фокинский завод ЖБИ».

05.09.2023 ФИО2 представил в суд ходатайство о передаче настоящего дела в соответствии с правилами компетенции в Курский областной суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности в Курский областной суд отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 по делу №А09-4970/2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) по делу №А09-4970/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) по делу №А09-4970/2019 должник - ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 03.07.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 08.06.2020 по делу №А09-4970/2019  конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО2.

Определением от 25.10.2021 по делу №А09-4970/2019 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 19.11.2021) по делу №А09-4970/2019 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4:

 - оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» (почтовые расходы, документы об оплате услуг сайта ЕФРСБ, газеты Коммерсантъ, электронной торговой площадки, комиссии банка, иные расходы), 

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ», 

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг по содержанию имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату текущих налогов ООО «Фокинский завод ЖБИ», 

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг оценки, 

- оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату текущей заработной платы работникам ООО «Фокинский завод ЖБИ», 

- оригинал договора № 05/20 от 22.05.2020г. с ООО «Стройконсалтинг плюс» с актами выполненных работ, 

- оригинал договора № 57 на проведение оценочных работ от 0Г06.2020п с ИМ ФИО5 с актами выполненных работ, 

- оригинал договора № 500 на проведение оценочных работ от 19.03.2021г. с ООО «Независимая оценка» с актами выполненных работ, 

- оригинал договора на оказание услуг охраны имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» с актами выполненных работ,

- отчет конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 от использовании денежных средств на дату передачи документов ФИО4

Определением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 30.06.2022) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО4 удовлетворено, у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы вышеуказанные документы.

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2022) производство по делу № А09-4970/2019 о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Вместе с тем, 14.11.2022 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №023563399 с целью принудительного исполнения ФИО2 определения суда от от 07.07.2022 об истребовании документов.

01.12.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №185648/22/46015-ИП от 01.12.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии ФС №023563399 по делу №А09-4970/2019.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава – исполнителя небыли исполнены ФИО2, 29.03.2023 в рамках исполнительного производства №185648/22/46015-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации в период с 29.03.2023 по 29.09.2023.

Полагая, что исполнительное производство №185648/22/46015-ИП подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление судебного пристава – исполнителя от 29.03.2023 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации с 29.03.2023 до 29.09.2023, является незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае выбытия взыскателя.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 производство по делу № А09-4970/2019 о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено. Соответственно ввиду окончания полномочий ФИО4, как арбитражного управляющего ООО «Фокинский ЖБИ», взыскателем по исполнительному производству могло являться само юридическое лицо. Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд уполномоченного лица с заявлением о замене лица на стороне (взыскателя) по исполнительному производству №185648/22/46015-ИП.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из смысла указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что материалами дела установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия заинтересованного лица на стороне взыскателя, полномочия которого подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит заявление – подлежащим удовлетворению, а исполнительное производство №185648/22/46015-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области Серия ФС №023563399, выданного по делу №А09-4970/2019, подлежащим прекращению.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 №291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что вынесение судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ввиду наличия оснований для прекращения исполнительного производства, суд не усматривает оснований для сохранения меры обеспечения исполнения в виде запрета должнику на выезд из Российской Федерации. 

Также суд отмечает, что ФИО2 в материалы дела представлен акт приема – передачи документов по делу №А09-4970/2019 от 03.12.2021 ФИО4 При этом ФИО2 сообщил суду, что каких – либо иных документов в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ», помимо переданных ФИО4 03.12.2021, у него не имеется. Доказательств обратного, с однозначностью свидетельствующих о возможности передачи иных документов, а также уклонении от передачи таковых, суду не представлено, в то время, как в силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным (отмены) постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССПР России по Курской области ФИО3 от 29.03.2023 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССПР России по Курской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №185648/22/46015-ИП от 01.12.2022.

Прекратить исполнительное производство №185648/22/46015-ИП от 01.12.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Черняков А.А.