﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6823/2019

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца – Корнеева И.Г. по доверенности от 01.01.2019 № 10, Омельченко А.А. по доверенности от 01.01.2019 № 01, Беденкова К.А. по доверенности от 03.06.2019 № 23, 

от ответчика – Бабенковой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2017 № 246/17, Кульковой Н.С. по доверенности от 11.08.2017 № 247/17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2019 года по делу № А33-6823/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 2411025781, ОГРН 1152411001082, далее – ООО «РТК-Генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,                       ОГРН 1032402976870, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании 7 917 723 рублей           82 копеек задолженности за июль-ноябрь 2018 года за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по договору от 03.04.2018 № 4; 429 982 рублей 16 копеек пени за период с 11.08.2018 по 10.03.2019 за просрочку оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя по договору от 03.04.2018 № 4; пени с 11.03.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неуплаченной задолженности в размере 7 917 723 рублей 82 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО «РТК-Генерация» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу № А33-6823/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО «РТК-Генерация» Корнеевым И.Г., действующим на основании доверенности от 01.01.2019 № 10.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика ООО «КрасКом».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- в нарушение положений пункта 18 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» суд не применил подлежащий применению тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 19.12.2017 № 524-п, для теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию в целях компенсации потерь;

- суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора энергоснабжения; спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки тепловой энергии и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь;

- вывод суда о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела; определение количества потребленного ресурса по прибору учета означает принятие тех данных прибора, которые фиксируют количество потребленного ресурса (для теплоносителя – в тоннах); ведомости учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника не являются допустимыми доказательствами количества потребленного теплоносителя, поскольку не отражают всех данных прибора учета, зафиксированных в отчете о показаниях прибора учета и данных по количеству теплоносителя, определенного прибором учета;

-  суд необоснованно указал, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 18.11.2015 № 199-п; истцу установлен тариф Приказом от 19.12.2017 № 525-п, который не подлежит применению в связи с тем, что установленные данным приказом тарифы на теплоноситель не привязаны к зоне №26, тогда как ответчик является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в зоне №26, тариф не является экономически обоснованным, противоречит закону, принят с нарушением метода регулирования, не учтены долгосрочные параметры регулирования (пункты 51, 75 Основ ценообразования);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или перерыва в заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств – заключения специалиста, чем нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного искового заявления о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 19.12.2017 № 525-п. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 17.06.2019 ответчиком подан административный иск  в Красноярский краевой суд о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 25-п. Определением Красноярского краевого суда от 20.06.2019 отказано в принятии к производству административного иска, на определение подана жалоба.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск подан в арбитражный суд 06.03.2019, резолютивная часть обжалуемого решения принята 05.06.2019, в полном объеме решение изготовлено 13.06.2019.

Административный иск в Красноярский краевой суд о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 19.12.2017 №525-п подан ответчиком 17.06.2019, по истечении 3 месяцев после возбуждения производства по делу и после вынесения обжалуемого решения. 

Определением Красноярского краевого суда от 20.06.2019 отказано в принятии к производству административного иска, определением Красноярского краевого суда от 16.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о том, что тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 19.12.2017 № 525-п, является экономически необоснованным, не приводил соответствующего правового обоснования, не представлял доказательства. Позиция ответчика сводилась к тому, что истец неправомерно применяет тариф в размере       924,97 руб./Гкал (961,07 руб./Гкал с июля 2018 года) для конечных потребителей, тогда как необходимо применять тариф в размере 829,09  руб./Гкал в целях компенсации потерь тепловой энергии (отзывы на иск - л.д. 151-153, 172-181).

С учетом изложенного снования для приостановления производства по делу отсутствуют. 

        Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма от 03.09.2018 № 18-76186; ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.10.2018 № 72/601; заявления от 06.04.2018 № 149/1; ходатайства Министерства тарифной политики Красноярского края о приобщении в материалы тарифного дела заявлений ООО «РТК-Генерация»; копии определения Красноярского краевого суда от 16.09.2019; выписки из протокола от 19.12.2018 № 46 с приложением № 3 к экспертному заключению по делу № 29-18; возражения Министерства от 08.07.2109 № 72/1658; письма АО НПФ «Логика» от 25.09.2019 № 337/19; выдержки из руководства по эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  лицо, участвующее в деле, обязано обосновать  невозможность представления документов  в суд первой инстанции.  Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не названы уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции (в части документов с датой до вынесения решения), часть документов изготовлены после вынесения решения (не соответствуют критерию относимости доказательств), судебный акт не является доказательством.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «РТК-Генерация» (поставщик) и ООО «КрасКом» (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 № 4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в объеме и качестве, позволяющих покупателю осуществить теплоснабжение потребителей покупателя и поставку горячей воды потребителям покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также по договору поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ № 26 города Красноярска (согласно Схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 № 1246), а покупатель, в силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), обязуется принять и своевременно оплатить поставленные в целях компенсации потерь тепловую энергию и теплоноситель в порядке и на условиях, установленных договором.

Основанием поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь является присвоение ООО «КрасКом» статуса Единой теплоснабжающей организации в СЦТ № 26 города Красноярска (согласно Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 № 1246).

В пункте 4.1 договора согласован способ определения количества отпущенной поставщиком покупателю тепловой энергии, теплоносителя, поставленные в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды  потребителям покупателя, а также - в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ № 26 города Красноярска.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (но не ранее истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанной информации от поставщика, обязан подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр поставщику в офис по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 18-й км. Енисейского тракта ул. Железнодорожная, строение 2, либо подписать акт приема-передачи с мотивированными замечаниями. Если акт приема-передачи не подписан в течении 5 рабочих дней либо в этот же срок не направлены мотивированные замечания к данному акту, акт считается принятым покупателем без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1.7 расчетными документами являются:

- ведомость учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по форме приложение № 7 к договору);

- ведомость количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица (по форме приложение № 8);

- акт приема-передачи (по форме приложение № 5 договора);

- счет-фактура.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставщику стоимости тепловой энергии, теплоносителя, приобретаемых в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя производятся по тарифам, установленным на основании решений органа государственного регулирования.

В пункте 5.3 договора согласован порядок оплаты за поставленные по договору в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в целях обеспечения теплоснабжения и поставки горячей воды потребителям покупателя, а также - в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и оборудовании теплосетевых организаций в СЦТ № 26 города Красноярска (согласно Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 № 1246).

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон и действует по 31.12.2018, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с актом от 31.07.2018 № 157 истец отпустил с 26.06.2018 по 30.06.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия – 1 386,820 Гкал на сумму 1 282 766 рублей 90 копеек;

- теплоноситель 5 528,700 м3 на сумму 240 940 рублей 75 копеек.

В соответствии с актом от 31.07.2018 № 158 истец отпустил с 01.07.2018 по 25.07.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия – 9 138,127 Гкал на сумму 8 782 379 рублей 72 копейки;

- теплоноситель 26 190,300 м3 на сумму 1 185 634 рубля 88 копеек.

В соответствии с актом от 31.08.2018 № 189 истец отпустил с 26.07.2018 по 25.08.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия – 7 195,964 Гкал на сумму 6 915 825 рублей 12 копеек;

- теплоноситель 21 500,000 м3 на сумму 973 305 рублей.

В соответствии с актом от 30.09.2018 № 219 истец отпустил с 26.08.2018 по 25.09.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия – 16 583,150 Гкал на сумму 15 937 567 рублей 97 копеек;

- теплоноситель 32 032,000 м3 на сумму 1 450 088 рублей 64 копейки.

В соответствии с актом от 31.10.2018 № 221 истец отпустил с 26.09.2018 по 25.10.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве: 

- тепловая энергия – 26 264,691 Гкал на сумму 25 242 206 рублей 58 копеек;

- теплоноситель 48 756,000 м3 на сумму 2 207 184 рубля 12 копеек.

В соответствии с актом от 30.11.2018 № 261 истец отпустил с 26.10.2018 по 25.11.2018 ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве:

- тепловая энергия – 39 519,783 Гкал на сумму 37 981 277 рублей 85 копеек;

- теплоноситель 61 257,000 м3 на сумму 2 773 104 рубля 39 копеек.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определен истцом на основании ведомостей учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям приборов учета тепловой энергии ООО «КрасКом») за вычетом объема тепловой энергии потребленной непосредственно абонентами ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» на основании ведомостей количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с применением тарифов, утверждённых  приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п, от 19.12.2017 № 525-п.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя  за спорный период ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за июль-ноябрь 2018 года ответчиком произведена частично в сумме 115 949 568 рублей 84 копеек, в том числе: за июль 2018 года - на сумму 12 620 723 рубля 44 копейки, за август 2018 года  - на сумму 8 448 334 рубля 08 копеек, за сентябрь 2018 года  - на сумму 19 320 238 рублей     97 копеек, за октябрь 2018 года - на сумму 30 392 963 рубля 52 копейки, за ноябрь 2018 года - на сумму 45 167 308 рублей 83 копейки, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составила 7 917 723 рубля 82 копейки.

Истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями об оплате задолженности за июль-ноябрь 2018 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику произведено начисление пени за период с 11.08.2018 по 10.03.2019 в сумме 429 982 рубля 16 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора от 03.04.2018 № 4,  согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в объеме и качестве, позволяющих покупателю осуществить теплоснабжение потребителей покупателя и поставку горячей воды потребителям покупателя, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 4, 5 статьи 13, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 03.04.2018 № 4, схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утв. приказом Минэнерго России от 28.12.2017 № 1246, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п и от 19.12.2017 № 525-п, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу заключенного между сторонами договора; спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки тепловой энергии и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в июле-ноябре 2018 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно актам от 31.07.2018 № 157, от 31.07.2018 № 158, от 31.08.2018 № 189, от 30.09.2018 № 219, от 31.10.2018 № 221, от 30.11.2018 № 261 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве: с 26.06.2018 по 30.06.2018 на общую сумму – 1 523 707 рублей 65 копеек, в июле 2018 г. на общую сумму – 9 968 014 рублей 60 копеек, в августе 2018 г. на общую сумму – 7 889 130 рублей 12 копеек, в сентябре 2018 г. на общую сумму – 17 387 656 рублей 61 копейку, в октябре 2018 г. на общую сумму – 27 449 390 рублей 70 копеек, в ноябре 2018 г. на общую сумму – 40 754 382 рубля            24 копейки. 

Как следует из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период июль-ноябрь 2018 года определен истцом на основании ведомостей учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям приборов учета тепловой энергии ООО «КрасКом») за вычетом объема тепловой энергии потребленной непосредственно абонентами              ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» на основании ведомостей количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя потребителями поставщика/потребителями третьего лица.

Указанные ведомости подписаны представителем ООО «КрасКом» Шмыголь И.В. без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности истцом объема поставленного теплоносителя не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела; определение количества потребленного ресурса по прибору учета означает принятие тех данных прибора, которые фиксируют количество потребленного ресурса (для теплоносителя – в тоннах); ведомости учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника не являются допустимыми доказательствами количества потребленного теплоносителя, поскольку не отражают всех данных прибора учета, зафиксированных в отчете о показаниях прибора учета и данных по количеству теплоносителя, определенного прибором учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленного ответчиком теплоносителя определен истцом в метрах кубических согласно ведомостям учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям прибора учета тепловой энергии в Павильоне учета, обозначенном в Приложении № 2 к договору от 03.04.2018 № 4 за июль-ноябрь 2018 года).

 Согласно условиям договора иные первичные документы, фиксирующие объем потребленного теплоносителя, сторонами не оформляются.

 Ответчик полагает, что необходимо производить пересчет полученных с прибора учета данных о потреблении теплоносителя в метрах кубических в тонны.

 Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2018 №4 количество отпущенной поставщиком покупателю тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям прибора учета, установленного на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на магистральной тепловой сети 2 Ду700 в Павильоне учета (обозначен в приложении №2 договора), с пересчетом на фактическую температуру холодной воды, с учетом количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю в целях компенсации потерь, за вычетом объема (количества) тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного поставщиком по договорам теплоснабжения, заключенных поставщиком с потребителями тепловой энергии и теплоносителя, теплопотребляющие установки которых расположены в жилом мкр. «Солнечный» г. Красноярска (далее - потребители поставщика), либо организацией, которая поставляет тепловую энергию и теплоноситель (далее - третье лицо) потребителям тепловой энергии и теплоносителя, теплопотребляющие установки которых расположены в жилом мкр. «Солнечный» г. Красноярска (далее - потребители третьего лица), потребителям поставщика третьему лицу, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных у потребителей поставщика, потребителей третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан направлять поставщику в порядке и сроки, определенные договором, отчет о показаниях прибора учета тепловой энергии (по форме приложения № 6 к договору), содержащий показания прибора учета, установленного на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного на магистральной тепловой сети 2 Ду700 в Павильоне учета (обозначен в приложении № 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик формирует и направляет в адрес ответчика первичный документ  «Ведомость учета о месячном отпуске теплоносителя, тепловой энергии от источника тепловой энергии (по показаниям прибора учета тепловой энергии в Павильоне учета, обозначенном в Приложении №2 к договору). 

 В соответствии с названными условиями договора истцом и ответчиком составлены и подписаны первичные документы - ведомости учета за июль 2018 г. (31 719 м3), август 2018 г. (21 500 м3), сентябрь 2018 г. (32 032 м3), октябрь 2018 г. (48 756 м3),  ноябрь   2018 г. (61 257 м3), на основании которых судом первой инстанции взыскана задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 кубического метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 525-п «Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН 2411025781)», истцу в рассматриваемом периоде установлен тариф за кубический метр теплоносителя.

С учетом изложенного истец правомерно определяет объем потребленного ответчиком теплоносителя в метрах кубических, так как применение иных величин будет являться нарушением порядка ценообразования.

Приведенный истцом расчет потребления теплоносителя определен прибором учета как разница между VI - объем теплоносителя, пройденного по подающему трубопроводу (в м3), и V2 - объем теплоносителя, пройденного по обратному трубопроводу (в м3) и основан на измеренных прибором учета показателях.

 С учетом изложенного довод ответчика о том, что в целях осуществления взаиморасчетов за потребленный теплоноситель необходимо установить данные о фактическом применении потребленного ресурса исключительно в тоннах является необоснованным и подлежит отклонению.

 Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон тарифа, установленного в Приложении № 3 к Приказу РЭК от 19.12.2017 № 524-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация», противоречит действующему законодательству в области теплоснабжения и позиции  тарифного органа, установившего данный тариф.

  Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

 Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В статье 8 Закона о теплоснабжении определен исчерпывающий перечень видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из положений пунктов 54, 55 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В главе IV Основ ценообразования установлены особенности определения тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей и других теплоснабжающих организаций - покупателей.

Согласно пункту 126 Методических указаний тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.

Таким образом, тариф на тепловую энергию (мощность) с целью компенсации потерь тепловой энергии устанавливается только для единой теплоснабжающей организации. 

Приложение № 3 к Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п устанавливает тариф в целях компенсации потерь тепловой энергии в размере 829,09 руб./Гкал для истца, являющегося теплоснабжающей организацией для потребителей, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не наделен статусом единой теплоснабжающей организации, соответственно, указываемый ответчиком тариф, установленный для компенсации потерь в соответствии с Приложением № 3 к Приказу от 27.12.2017 № 647-п, к нему не применим.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.11.2018 № 516 истец обратился в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об отмене тарифа на потери, установленного в соответствии с Приложением № 3 к Приказу от 27.12.2017 №647-п. 

Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края 21.12.2018   № 7211634  Министерство указало на невозможность отмены данного тарифа, в связи с утратой его силы с 31.12.2018. При этом в ответе на запрос Министерство тарифной политики Красноярского края указало, что ООО «РТК-Генерация» как организация, не попадающая под действие указанного в приказе тарифа, вправе его не применять.

Вместе с тем, Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 374-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН 2411025781)» отменен Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 647-п, установлены тарифы на 2019 год, без выделения тарифа на компенсацию потерь. 

Таким образом, на 2019 год аналогичный тариф на компенсацию потерь для        ООО «РТК-Генерация» не установлен. 

Согласно ответу Министерства Тарифной политики от 25.01.2019 указано, что в расчетах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «КрасКом» для          ООО «РТК-Генерация» на компенсацию потерь тепловой энергии следует применять тариф в размере 829,09 руб./Гкал, в соответствии с приложением № 3 приказа РЭК от 19.12.2017 № 524-п.».

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является задолженность за потребленную ООО «КрасКом» тепловую энергию и теплоноситель по договору № 4 от 03.04.2018, вопрос о расчетах за услуги по передаче тепловой энергии по сетям            ООО «КрасКом» для ООО «РТК-Генерация» в рамках настоящего  дела не рассматривается. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  применению при расчете за тепловую энергию и теплоноситель в данном случае подлежит тариф, установленный в Приложении №1 к Приказу РЭК от 19.12.2017 № 524-п - 924,97 руб./Гкал на первое полугодие и 961,07 руб./Гкал на второе полугодие 2018 года. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 18.11.2015 № 199-п, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в решении на то, что истцу установлен тариф Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 18.11.2015 № 199-п, является опечаткой.

Опечатка в наименовании приказа не повлияла на правильность принятого по делу решения, поскольку расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом с применением тарифов, утверждённых  приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 524-п, от 19.12.2017 № 525-п. 

Довод о том, что истцу установлен тариф Приказом от 19.12.2017 № 525-п, который не подлежит применению в связи с тем, что установленные данным приказом тарифы на теплоноситель не привязаны к зоне №26, тогда как ответчик является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность в зоне №26, является несостоятельным.

Приказ от 19.12.2017 № 525-п не привязывает тариф к системе теплоснабжения №26, в данном приказе отсутствует указание на территорию, имеется указание на то, что тариф установлен для потребителей общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ИНН 2411025781)».  

Довод о том, что истцу установлен тариф Приказом от 19.12.2017 № 525-п, который не подлежит применению в связи с тем, что не является экономически обоснованным, противоречит закону, принят с нарушением метода регулирования, не учтены долгосрочные параметры регулирования (п. 51, п. 75 Основ ценообразования), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально неподтвержденный.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о том, что тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 19.12.2017 № 525-п, является экономически необоснованным, не приводил соответствующего правового обоснования, не представлял доказательства. Позиция ответчика сводилась к тому, что истец неправомерно применяет тариф в размере 924,97 руб./Гкал для конечных потребителей, тогда как необходимо применять тариф в размере 829,09  руб./Гкал в целях компенсации потерь тепловой энергии (отзывы на иск - л.д. 151-153, 172-181). 

В связи с тем, что указанный довод ответчик не заявлял, суд первой инстанции не включал в предмет судебного исследования и не устанавливал обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью указанного тарифа.

 Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июль-ноябрь 2018 года за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 03.04.2018 № 4 в размере 7 917 723 рублей 82 копеек.

С учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику произведено начисление пени за период с 11.08.2018 по 10.03.2019 в размере 429 982 рублей 16 копеек, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.1 договора, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет пени,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 429 982 рублей 16 копеек за период с 11.08.2018 по 10.03.2019, а также пени с 11.03.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или перерыва в заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств – заключения специалиста, чем нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 05.06.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.     

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-6823/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-6823/2019. 

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация»         (ИНН 2411025781, ОГРН 1152411001082) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 №29201. 

           Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу              № А33-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская