ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263474/2021

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт, лично;

ФИО2, паспорт, лично;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, паспорт, лично,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 512 136,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ФИО1 в размере 26 512 136,50 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований должника отказать.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, должником представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование к должнику ФИО1 (мать должника) основывала на исполнении ей обязательства должника по выплате бывшей супруге должника денежной компенсации, определенной решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, к ней в порядке суброгации перешло право требования к должнику в размере 26 512 136,50 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-2938/2020 брак между супругами ФИО2 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 26 512 136,50 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2020.

В связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения обязательства, сторонами была достигнута договоренность о том, что указанное обязательство за должника исполнит ФИО1 (мать должника).

14.10.2021 между ФИО1, должником и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО1 обязалась исполнить за должника обязательство по выплате ФИО2 упомянутой денежной компенсации.

В тот же день между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение об отступном, которым предусматривалось, что в счет исполнения указанного обязательства ФИО1 передаст в собственность ФИО2 принадлежащую ей квартиру общей площадью 71.9 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041119:571, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54 корп. 3, кв. 29.

Указанную квартиру стороны оценили в 28 512 136,50 руб.

Обязательства по соглашению об отступном ФИО1 исполнены, квартира передана в собственность ФИО2 В счет компенсации разницы между стоимостью квартиры и размером долга, составившей 2 млн. руб. ФИО1 переданы принадлежащие ФИО2 2 машиноместа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, положениями статей 387, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что к ФИО1 в порядке суброгации перешло право требования к должнику в размере 26 512 136,50 руб.

Поскольку указанное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 2-2938/2020, проанализировав правовую природу возникших между сторонами отношений, условия трехстороннего соглашения, заключенного между ФИО1, должником и ФИО2, соглашения об отступном между ФИО1 и ФИО2, установив факт исполнения возложенных вышеуказанным судебным актом обязательств перед бывшей супругой по выплате денежных средств за должника ФИО1, которая в счет погашения задолженности должника передала ФИО2 в качестве отступного принадлежащую ей квартиру, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, руководствуясь пунктом 5 статьи 313, положениями статей 387, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО1 обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами установлено, что доказательств того, изменение личности кредитора в данном случае каким-либо образом затрагивает права внешних кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при удовлетворении требований ФИО2 (бывшая супруга) за должника третьим лицом - ФИО1 (мать должника), фактически происходит погашение уже имеющихся у должника обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, третьим лицом и для должника происходит лишь изменение личности кредитора в денежном обязательстве. Разумных мотивов о необходимости сохранения именно за ФИО2 (бывшая супруга) статуса кредитора финансовым управляющим не приведено.

Несогласие финансового управляющего ФИО2 с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-263474/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак