ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4386/2015

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФОН» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ООО ЖСК «Комфортное жилье» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А65-4386/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) закрытое акционерное общество «ФОН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ЗАО «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Региональная топливно-энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-4386/2015  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Х.А.АБ. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФОН» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО ЖСК «Комфортное жилье» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-4386/2015 , исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013 между ООО ЖСК «Комфортное жилье» и ЗАО «ФОН» подписан предварительный договор о передаче права аренды земельных участков и купли продажи проекто-сметной документации на строительство 312 квартирного 14 этажного жилого дома в жилом комплексе «Яшлек», в соответствии с которым стороны договорили заключить 31.08.2013 основной договор.

В счет исполнения указанного предварительного договора ООО ЖСК «Комфортное жилье» 04.02.2013 перечислило ЗАО «ФОН» сумму 15 000 000 руб. и 06.06.2013 по письму ЗАО «ФОН» перечислило ООО «ФОН» сумму 5 000 000 руб.

Основной договор  заключен между сторонами не был.

Определением суда от 24.01.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, не исполнение условий которого в полном объеме послужило основанием для выдачи исполнительного листа на сумму 16 941 128 руб., из которых 14 941 128 руб. неосновательное обогащение и 2 000 000 руб. штраф, в пользу ООО ЖСК «Комфортное жилье», и обращение последнего с заявлением о признании ЗАО «ФОН» несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности заявления ООО ЖСК «Комфортное жилье» о признании ЗАО «ФОН» несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная топливно-энергетическая компания» по письму должника погасило 24.02.2016 сумму 14 941 128 руб.  и заявление ООО ЖСК «Комфортное жилье» о признании должника банкротом  оставлено без рассмотрения, в связи с наличием иных заявлений о признании должника банкротом.

В последующем, по заявлению ООО ЖСК «Комфортное жилье» должник  признан несостоятельным (банкротом) по иным неисполненным обязательствам на сумму 24 762 772 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что требование ООО ЖСК «Комфортное жилье» на сумму 14 941 128 руб.  погашено третьим лицом за счет должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, данное погашение производилось после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в нарушение положений пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ООО ЖСК «Комфортное жилье» указало на то, что оно действовало добросовестно, принимая исполнение третьего лица за должника по текущим обязательствам, размер погашения составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника и относится к обычной хозяйственной деятельности должника, неоднократно совершаемых должником при аналогичных обстоятельствах, поскольку в последующем производились расчеты с иными кредиторами должника, отсутствие у него заинтересованности, осведомленности о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании  положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве.

Данная норма предусматривает, что соответствующая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела суд первой инстанции верно установил, что обязательства ООО ЖСК «Комфортное жилье» на сумму 14 941 128 руб. не являются текущими, поскольку образовались до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2015),  однако признал обоснованными возражениям  ответчика о том, что его требования  погашены должником, как и требования иных кредиторов, в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что после погашения требований заявителя, при проверке обоснованности заявлений о признании должника банкротом, утверждены мировые соглашения должника: 27.05.2015 с ГУП «Татинвестгражданпроект»,  23.09.2015 с ООО «СБК Стекло», 21.01.2016 с ООО «СтройКапитал», 16.05.2016 с ПАО Банк «Финасовое Корпорация Открытие», 14.07.2016 с АО «Генерирующая компания».

Кроме того,  погашены требования ФНС России – 26.11.2015 и 20.06.2016.

Соответствующие сделки конкурсным управляющим не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что исполнение обязательства за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации также не может служить основанием для признания платежа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при добросовестном поведении ответчика по получению задолженности от третьего лица, поэтому не может быть признана недействительной  по указанным основаниям.

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  конкурсный управляющий не привел,  судом первой инстанции таких обстоятельств также  не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А65-4386/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

Г.М. Садило