/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3615/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ПАО «ДГК»: А.А. Шаровская, представитель по доверенности от 02.04.2015 № 51/210

от ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю»: Т.А. Гепалова, представитель по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6

от ФСИН России: Т.С. Гепалова, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 27/ТО/20-84

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу №  А73-2508/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 6), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,               ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 2 114 478 руб. 11 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «СИЗО № 1», учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 2 027 703 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре и декабре 2016 года тепловой энергии, пени за период с 13.10.2016 по 24.03.2017 в сумме 124 209 руб. 60 коп.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 027 703 руб. 03 коп задолженности.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,  прекращено производство по делу в части взыскания 2 027 703 руб. 03 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ФКУ «СИЗО № 1» в пользу АО «ДГК» взысканы пени в сумме 124 209 руб. 60 коп.  и 33 759 руб. 56 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у должника взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний.

Федеральная служба исполнения наказаний, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Ссылаясь на финансирование учреждения из федерального бюджета, социальную значимость деятельность ответчика, отсутствие негативных последствий для истца от нарушений сроков оплаты энергоресурса, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает неправомерным взыскание неустойки в размере, несоответствующим правоотношениям сторон, к которым, по мнению ответчика, подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об уплате заказчиком в случае неисполнения обязательства неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, считает, что при расчете пени судом применена  ключевая ставка, которая  не соответствует действующей на момент принятия решения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ «СИЗО № 1» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ПАО «ДГК» выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.04.2017, постановления от 26.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 1» (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/1/03211/2002/85, по которому АО «ДГК»  приняло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ФКУ «СИЗО          № 1», которое в свою очередь обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Оплата абонентом выписанных платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится согласно пункту 7.6 контракта с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2016 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с апреля 2016 года (пункт 10.1 контракта).

АО «ДГК» поставило учреждению в сентябре и декабре 2016 года тепловую энергию на общую сумму 2 027 703 руб. 03 коп., выставив счета-фактуры от 30.09.2016 № 3/1/1/551850 и от 31.12.2016 № 3/1/1/634242, которые ответчиком  не оплачены.

В связи с тем, что стоимость энергоресурсов ФКУ «СИЗО № 1» не оплатило, АО «ДГК» заявило требование об уплате задолженности и санкций в направленных в адрес ответчиков претензиях от 27.01.2017 № 152-44/592, от 27.01.2017 № 152-44/590, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки АО «ДГК»  в рассматриваемый период на объекты учреждения тепловой энергии, стоимость которой ответчиком в полном объеме оплачена 24.03.2017 после предъявления иска АО «ДГК».

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «ДГК» требование о взыскании неустойки обосновало пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее - Закон         № 307-ФЗ).

В силу указанной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в указанной  редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ) и носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ и признано правомерным применение истцом при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 названного  Закона.

Вместе с тем данной нормой также предусмотрено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы закона, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения.

При рассмотрении дела судами, признавшими правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что общество применило при таком расчете за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку-10%, не соответствующую действующей на момент принятия решения ставки, равной 9,75%, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки, который составляет с учетом указанной ставки 121 104 руб. 35 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции считает доводы  ответчиков о незаконности судебных актов в указанной части обоснованными.

Иные доводы ФСИН России подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «СИЗО № 1» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка ответчика на них неосновательна.

Исходя из изложенного решение и постановление суд кассационной инстанции считает необходимым изменить на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в части размера присужденной неустойки, которая подлежит взысканию с ФКУ «СИЗО № 1» в пользу АО «ДГК» в сумме 121 104 руб. 35 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А73-2508/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 121 104 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 711 руб. 28 коп., а всего 154 815 руб. 63 коп.

В остальном решение от 11.04.2017 и постановление от 26.06.2017 оставить без изменения.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения измененных судебных актов.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова