﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6505/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А50-40611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Премиуммонтаж", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Альянс-А", - Зрячих Н.М., паспорт, представитель по доверенности от 17.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Альянс-А",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2019 года 

по делу № А50-40611/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Премиуммонтаж" (ОГРН 1156682001387, ИНН 6682008956)

к ООО "Альянс-А" (ОГРН 1105905005140, ИНН 5905280480)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиуммонтаж" (далее - ООО "Премиуммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - ООО "Альянс-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубсубподряда № 615/1 -2015-У от 08.07.2015 в размере 2 638 644 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 153 134 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 638 644 руб. долга, 800 000 руб. неустойки с последующим ее начислением с 27.10.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 2 638 644 руб. 85 коп., а также 46 959 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие в материалах дела подписанных актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 26 386 448,46 руб. не является доказательством передачи полного пакета документов согласно п. 4.1 договора. Также по мнению ответчика, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, лишь отражают сальдо отраженное в бухгалтерском учете, по дебету и кредиту, но не является подтверждением наступления срока исполнения обязательства по оплате. Указывает, что судом не мотивированно не применены условия дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016, в части порядка выплаты удержанных 10% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительства объекта. 

Относительно искового требования о взыскании неустойки, ответчик отмечает, что для ее начисления необходимо с достоверностью установить наступление срока исполнения обязательств и факт его просрочки. Указывает, что срок 31.07.2016, определенный истцом и принятый судам как срок, по истечении которого у ответчика появилась просрочка исполнения обязательств не основан на условиях договора, рассчитан как 60 календарных дней с момента предоставления необходимых документов и не учитывает условия дополнительного соглашения, в соответствии с которыми оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Альянс-А" (субсубподрядчик) и ООО "Премиуммонтаж" (субсубсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда №	615/1-2015-У (далее - договор), по условиям которого субсубсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу дожимной компрессорной установки ДКУ в количестве 4 шт. по объекту строительства: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ)", а субсубподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результат работ, которые определяются составом работ по монтажу ДКУ "Волга" (4 шт.) на объекте "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ)" (п. 2.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, которая определяется протоколом согласования стоимости работ по монтажу ДКУ "Волга" (4 шт.) на объекте "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Установка подготовки газа (УПГ) " и составляет 43 987 067 руб. 68 коп. в том числе НДС 18% - 6 709 891 руб. 68 коп. и включает все расходы субсубсубподрядчика, которые тот понес и/или может понести в связи с выполнением работ по договору (п. 3.1 договора).

Общая стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, путевых листов исходя из единичных расценок (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком за вычетом перечисленного аванса в размере 1 150 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты предоставления субсубсубподрядчиком документов, перечисленных в п. 4.1 договора.

Сроки выполнения работ, согласно п. 5.1 договора, устанавливаются сторонами равными 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке строительной площадки для производства работ.

11.01.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны пришли к соглашению об удержании 10% от стоимости выполненных работ в обеспечение исполнения обязательств. Оплата 10% процентов, удержанных субсубподрядчиком, производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком (субсубподрядчиком) акта приемки законченного строительством объекта.

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 26 386 448 руб. 46 коп.: №1 от 31.07.2015 на сумму 2 472 192,04 руб.; №2 от 31.07.2015 на сумму 2 308 914,26 руб.; №3 от 31.08.2015 на сумму 37 413,08 руб.; №4 от 31.08.2015 на сумму 37 413,08 руб.; №5 от 31.08.2015 на сумму 4 184 860,56 руб.; №6 от 30.09.2015 на сумму 462 774,76 руб.; №7 от 30.09.2015 на сумму 328 699,62 руб.; №8 от 30.08.2015 на сумму 1 696 345,58 руб.; №9 от 30.09.2015 на сумму 5 001 099,60 руб.; №10 от 30.10.2015 на сумму 220 641,12 руб.; №14 от 30.11.2015 на сумму 1 179 974,04 руб.; №11 от 30.10.2015 на сумму 133 200,76 руб.; №12 от 30.10.2015 на сумму 500 430,92 руб.; №13 от 30.10.2015 на сумму 386 103, 08 руб.; №15 от 30.11.2015 на сумму 1 564 760,84 руб.; №16 от 30.11.2015 на сумму 289 828,06 руб.; №17 от 29.02.2016 на сумму 51 046,80 руб.; №18 от 29.02.2016 на сумму 51 046,80 руб.; №19 от 29.02.2016 на сумму 1 670 446,94 руб.; №20 от 29.02.2016 2 011 804,42 руб.; №24 от 31.05.2016 на сумму 544 582,98 руб.; №23 от 31.05.2016 на сумму 429 243,88 руб.; №22 от 31.05.2016 на сумму 378 197,08 руб.; №21 от 31.05.2016 на сумму 445 421,68 руб.

В нарушение условий договора ООО "Альянс-А" произвело оплату частично на сумму 23 747 803,61 руб., неоплаченными остались акт выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 2 011 804, 42 (задолженность составила 841 199,23 руб.) и акт выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 1 797 445,62 руб. Задолженность в общей сумме составляет 2 638 644,85 руб.

30.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию от 29.10.2018 исх.№303 с требованием оплатить выполненные работы и пени.

Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении искового требования о взыскании задолженности руководствовался положениями ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что акты о приемке выполненных работ ООО "Премиуммонтаж" подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 800 000 руб. Кроме того, продолжено начисление неустойки с 27.10.2018 по день фактической оплаты. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения финансирования от третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, не освобождает подрядчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме. Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 23 747 803,61 руб., неоплаченная часть работ составила 2 638 644,85 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 2 638 644,85 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно. При этом, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал наличие финансовых обязательств перед истцом.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 638 644,85 руб. заявлено правомерно. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Альянс-А" не был передан полный пакет документов указанный в п. 4.1 договора. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 4.3 договора установлено, что субсубподрядчик принимает от субсубсубподрядчика документы, указанные в п. 4.1, рассматривает их и подписывает акт о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, а в случае несогласия, направляет субсубсубподрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет субсубсубподрядчка. Ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно не передачи каких-либо документов не заявлял.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 01.11.2016, согласно которому оплата 10% от стоимости выполненных работ производиться в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными. 

Действительно данное условие не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что между ООО "Спец-М" и ООО ПГ "Проминдустрия" был заключен договор субподряда с аналогичными условиями, однако ООО "Спец-М" взыскал с ООО ПГ  "Проминдустрия" задолженность в полном объеме, без какого-либо удержания. Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу №А56-92820/2016 вступило в законную  силу. 

Данные условия дополнительного соглашения от 11.01.2016 также присутствуют в договоре от 05.07.2015 субсубподряда №615/2015-У между ООО "Спец-М" (субподрядчик) и ООО "Альянс-А" (субсубподрядчик), но, несмотря на данные условия в договоре, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2018 по делу №А50-7176/2017 требования ООО "Альянс-А" в размере 5 324 947,42 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Спец-М".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 14.12 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 14.12 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора на срок более 15 календарных дней субсубсубподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора при нарушении субсубподрядчиком сроков оплаты выполненных субсубсубподрядчиком и принятых субсубподрядчиком работ.

По расчету истца размер неустойка за период с 01.08.2016 по 26.10.2018 составляет 2 153 134,20 руб. 

Представленный истцом расчет, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим упомянутым нормам права и положениям договора. При этом, указания ответчика на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не приняты во внимание п. 4.2 договора и дополнения к п. 4.1 изложенные в дополнительном соглашении №1, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как установлено выше условие по оплате работ согласованное в дополнительном соглашении от 01.11.2016, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (ст. 160 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в данном случае руководствовался положениями установленными договором. Поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.05.2016, следовательно последний день оплаты наступил 31.07.2016. Вопреки доводам ответчика, начальная дата периода просрочки, верно, определена истцом с 01.08.2016. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период заявленный истцом с 01.08.2016 по 26.10.2018. 

При этом суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, усмотрел основания для применения положений       ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 800 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом взыскание судом неустойки с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу №А50-40611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева