92/2018-38608(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31024/2017

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  апелляционное производство № 05АП-4164/2018  

на решение от 03.05.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-31024/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  о взыскании 49 140 рублей,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»  (далее по тексту – истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения в размере 39 740 рублей, расходов на  изготовление экспертного заключения в размере 6 900 рублей, расходов  на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов  на услуги курьера в размере 500 рублей, а также 530 рублей расходов на  сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала  платежного поручения об оплате государственной пошлины, 8 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 09.01.2018 настоящее дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Ингосстрах» (далее по тексту – третье лицо, ПАО  «Ингосстрах»).  

Определением от 26.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик  предоставил не полный пакет документов, установленный Правилами ОСАГО.  Указывает, что истец не уведомил страховщика о проведении повторной  независимой экспертизы транспортного средства. Считает, что судом первой  инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, так  как данные расходы лежат полностью на истце, поскольку последний  намерено нарушил порядок проведения независимой экспертизы. Также,  указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на  оплату юридических услуг в завышенном размере. Отмечает, что расходы по  направлению корреспонденции в размере 500 рублей курьером являются явно  чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки  корреспонденции не обосновано. Полагает, что расходы по сканированию в  размере 530 рублей являются необоснованными, так как факт их оплаты и  взаимосвязь с рассматриваемым делом не подтверждены.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 19.09.2018.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2018  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на  основании статьи 18 АПК РФ.  

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК  РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не  явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  29.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего в г. Артём, ул. Стрельникова 36, причинен ущерб  автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 0295ВХ  125 RUS, принадлежащему Прокопенко Ольге Владимировне.  

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от  29.09.2017, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем  TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав  требования) № ИК-152/2017-А2 от 10.10.2017 право требования на получение  исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который  понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему  автомобиля, в связи с возникновением дорожнотранспортным  происшествием 29.09.2017, передано истцу.  

19.10.2017 истцом в адрес ответчика, застраховавшего  ответственностью потерпевшего, направлено заявление о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.  

Так как ответчиком страховая выплата не произведена, истец  воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон  об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в «Центр экспертизы»  индивидуального предпринимателя ФИО4 для проведения экспертизы.  

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2017 № 11/28  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом  износа, составила 39 740 рублей. Расходы за проведение экспертизы на  сумму 6 900 рублей истец перечислил эксперту согласно платежному  поручению № 364628 от 22.11.2017.  

26.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить  страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.  

Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных  средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных  в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей  жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами  главы 48 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ,  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей).  

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность  которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у  страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность  причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинен  

ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Брюханова А.К.,  управлявшим автомобилем TOYOTA CARINA государственный  регистрационный знак У138АК 125.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не  применяются к регрессным требованиям.  

10.10.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО «Иншур Консалт»  (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно  которому потерпевший на возмездной основе передал истцу право требовать  возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного  имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением  ущерба (страховую выплату), по договору страхования.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор,  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.  

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав  потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при  этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по  договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит  запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права  требования к страховщику о выплате страхового возмещения.  

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в  результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств  

(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного  при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до  предъявления к страховщику иска, содержащего требование об  осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к  страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или  прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Согласно пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи  заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в  установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность  потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие  полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;  документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового  возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет  производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном  происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за  безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154  (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №  20671), если оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников  полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии  протокола об административном правонарушении, постановления по делу об  административном правонарушении или определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление  

документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при  участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких  документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от  вида причиненного вреда представляет страховщику документы,  предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.  

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к  страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении  страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые  необходимо представить, в целях получения заявления о страховой выплате.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 истец направил ответчику  заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с  приложенными документами.  

В письме от 20.10.2017 № 13221 об отказе в осуществлении прямого  возмещения убытков ответчик указал, что истцом не представлен  корректный договор цессии с указанием банковских реквизитов обеих  сторон, даты заключения договора, номеров полиса виновника и  потерпевшего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику почтой было  направлено сопроводительное письмо согласно пункту 1 описи приложения к  заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истцом была  направлена заверенная копия уведомления об уступке прав требований  (цессии) № ИК-152/2010-А2 от 10.10.2017, в котором отображена вся  информация о страховом событии, уведомление содержит подпись  первоначального кредитора.  

Исследовав опись к заявлению о страховой выплате,  сопроводительное письмо, направленное ответчику, суд апелляционной  инстанции установил, что согласно описи к заявлению о страховой выплате и  сопроводительному письму, направленных ответчику, истцом в страховую  организацию были представлены все необходимые документы,  

подтверждающие факт ДТП и право на получение страховой выплаты в  соответствии с пунктами 3.10 Правил страхования, в связи с этим довод  ответчика о необходимости предоставлении договора об уступке прав  требований отклоняется, поскольку довод основан на неверном толковании  страховщиком пункта 3.10 Правил страхования. Кроме того, страховщик не  вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные  настоящими Правилами.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не  предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве  доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого  цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.  Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Таким образом, из материалов дела следует, что потерпевший  предоставил полный комплект документов для совершения страховой  выплаты.  

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае судом  отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении  страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные  Законом об ОСАГО, так и от обязанности произвести страховую выплату в  

установленном данным Законом порядке. Как установлено судом, сведения,  позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о  прямом возмещении убытков (наименование, ОГРН, ИНН КПП, банковские  реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом  сведениях, ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения  таких сомнений не предпринял.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от  имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном  в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом  обязанность, не организовал его независимую экспертизу (оценку),  страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО  правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.  

В соответствии с экспертным заключением индивидуального  предпринимателя ФИО4 «Центр экспертизы и оценки» № 11/82 от  17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на  дату ДТП (с учетом износа) составила 39 740 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО,  Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства» и Положением № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных  Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе  возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с  установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  

установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на  основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная  Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при  проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных  средств. При этом в процессе проведения независимой технической  экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к  процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой  технической экспертизы.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит  рекомендательный характер. Сторонами в обоснование подлежащего  выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения  имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости  восстановительного ремонта.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), следовательно, заключения  независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами,  которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и  обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба,  

причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого  оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление  наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются  расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра  транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства  фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя  следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в  том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия  проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного  средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя,  отчество (при наличии) физического лица или полное наименование  юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии)  идентификационных характеристик и параметров транспортного средства  информации, содержащейся в регистрационных документах; дата  повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного  средства с указанием источника данной информации; дата начала  эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации  транспортного средства; информация о повреждениях транспортного  средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием  расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное  определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение  не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных  воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства,  повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта,  а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;  предварительное установление принадлежности повреждений транспортного  

средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;  данные по определению технического состояния транспортного средства  либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с  указанием примерного места расположения и характера повреждений);  информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для  исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия,  имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр  транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания  и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта  осмотра.  

Оценив представленное истцом экспертное заключение, судом первой  инстанции обоснованно установлено, что оно соответствует Методике и  принципу относимости и допустимости доказательств, установленному  статьями 67, 68 АПК РФ.  

Пороков в содержании представленного истцом экспертного  заключения судом не установлено, оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение,  представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие  страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Довод жалобы о том, истец провел повторную экспертизу с  нарушением действующих норм законодательства, а именно не уведомил  страховщика о проведении повторной независимой экспертизы  транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во  взыскании страхового возмещения при наличии к тому оснований. Кроме  того, Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической  экспертизы транспортного средства, Единая методика не содержат  обязательных требований направления потерпевшим (либо  

выгодоприобретателем) в адрес страховщика извещений о дате и месте  проведения независимой экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения в размере 39 740 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 900 рублей  расходов на проведение экспертизы.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком.  

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО  расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой  экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются  убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного  права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном  объеме со страхователя.  

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение  независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат  взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера  страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных  действий самого страховщика.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца по проведению  экспертизы в сумме 6900 рублей, которые подтверждаются представленными  

в материалы дела экспертным заключением и платежным поручением   № 364628 от 22.11.2017.  

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  расходы по обязательному в силу закона соблюдению претензионного  порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей в связи с составлением  претензии в страховую компанию, которые входят в состав убытков и  подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция  изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о возмещении расходов по оплате курьерских услуг в  размере 500 рублей, поскольку в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с  места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение;  стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы  по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя и сканирование документов в размере 8 530  рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с  другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении суда.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и  сканирование документов в сумме 8 530 рублей представлены договор на  оказание юридических услуг от 07.12.2017, акт выполненных услуг от  14.12.2017, платежное поручение № 3645032 от 19.12.2017.  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя  и их размер документально подтверждены, в связи с чем доводы жалобы об  обратном судом отклоняются как недоказанные.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от  24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  

правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и  объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы,  суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем  случае являются расходы на оплату услуг представителя и сканирование  документов в размере 8 530 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Доводы ответчика о том, что сумма заявленных расходов является  завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя и курьера -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в  силу следующих обстоятельств.  

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов,  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательств чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного  превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.  

Истцом также заявлены расходы на выдачу оригинала платежного  поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного  банком, в размере 100 рублей.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически  понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 100 рублей.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу   № А51-31024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев