﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А56-75291/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                        «Н-Моторс» Абакумовой Д.А. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  Казаковой С.А. (доверенность                от 10.08.2018), 

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-75291/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Моторс», адрес: 193168, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 13, корп. 3, лит. А, кв. 206, ОГРН 1079847101597, ИНН 7806374879 (далее – ООО «Н-Моторос»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 360003, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50, оф. 312, ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184 (далее – ООО «Комплекс»),  о признании сделки, выраженной в отказе ООО «Комплекс» от договора аренды от 09.02.2012 № 03/02-12, недействительной и  применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора путем аннулирования (исключения) записи от 22.09.2016 за № 78-78/037-78/051/046/2016-330/1 о расторжении договора, осуществленной  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.11.2019 в удовлетворении иска отказано.	

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.03.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Н-Моторс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы полагает, что суды не должны были принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 10.10.2019 № 139 о том, что дата фактического изготовления дополнительного соглашения № 1 не соответствует дате, указанной на нем; считает, что вывод эксперта, что данное соглашение было изготовлено в ноябре 2016 года, не соответствует действительности, поскольку копия указанного дополнительного соглашения была снята и направлена в арбитражный суд вместе с исковым заявлением в октябре 2016 года, то есть на месяц раньше, чем указанная экспертом дата изготовления; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении временного управляющего ООО «Н-Моторс» к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплекс» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Н-Моторс» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО «Комплекс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Комплекс» (арендодателем) и ООО «Н-Моторс» (арендатором) заключен договор от 09.02.2012 № 03/02-12 аренды нежилых помещений площадью                               2 000,3 кв.м, являющихся частью нежилого помещения (гаража) общей площадью 2 611,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                          ул. Новороссийская, д. 53, лит. Б.

Переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2012.

В силу пункта 3.1.1.1 договора внесение постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором условий пунктов 2.2.5., 2.2.11, 3.1.1.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора о расторжении за 1 месяц до даты расторжения.

ООО «Комплекс» направило ООО «Н-Моторс» уведомление от 24.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличием у него задолженности в размере 900 000 руб.

ООО «Н-Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа арендодателя от договора и на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым, в том числе были изменены условия об арендной плате, а также основания и порядок прекращения договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору аренды.

Для проверки данного заявления суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» Пришлецову А.Б. и Федорову Б.В.

Однако, представленное данными экспертами заключение от 29.08.2018           № 278/44 не было принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверного доказательства в связи с допущенными экспертами существенными нарушениями и использованием при проведении экспертного исследования методики, которая не рекомендована Министерством юстиции России  к использованию в экспертной практике.

В связи с этим судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськовой  И.И. 

Согласно представленному данным экспертом заключению от 10.10.2019 № 139 дата на дополнительном соглашении № 1 и срок его реального изготовления не совпадают, и предположительная давность изготовления дополнительного соглашения № 1 является ноябрь 2016 года.

С учетом указанного заключения эксперта и ввиду отсутствия иных допустимых и объективных документов суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 1 недостоверным доказательством, удовлетворил заявление ответчика о фальсификации и при рассмотрении спора руководствовался условиями договора аренды без учета указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.10.2019 № 139, установил, что ООО «Н-Моторс» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1.2 договора у ООО «Комплекс» возникло право на отказ от исполнения договора. С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 450.1 ГК РФ и с учетом статьи 431 ГК РФ исходили из буквального толкования условий пункта 6.2.1 договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором условий пунктов 2.2.5., 2.2.11, 3.1.1.1 договора с письменным уведомлением арендатора о расторжении за 1 месяц до даты расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что действие заключенного между сторонами договора может быть прекращено по воле арендодателя при нарушении арендатором пунктов 2.2.5., 2.2.11, 3.1.1.1 договора.

Поскольку ООО «Н-Моторс» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору в установленные сроки, у ООО «Комплекс» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В связи с этим выводы судов о наличии в данном случае у арендодателя права на односторонний отказ от договора, а также о правомерности указанного уведомления и расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.2.1 договора, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО                        «Н-Моторс» не имелось, в связи с чем суды законно отказали в иске.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии действительности выводов эксперта, изложенных в заключении    от 10.10.2019 № 139. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, он получил надлежащую правовую оценку и правомерно был ими отклонен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Н-Моторс» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление не носит имущественный характер. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ни истцом, ни его временным управляющим не заявлялось ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В кассационной жалобе не указано, какое значение для дела о банкротстве истца имеет рассмотрение настоящего иска и каким образом вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего и кредиторов должника. В настоящем случае не имеется оснований полагать, что права или обязанности временного управляющего  ООО «Н-Моторс» могли быть затронуты в результате отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А56-75291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий