АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-24148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Стазаева А.А. (доверенность от  10.08.2017), Ревякиной Е.А. (доверенность от 04.04.2017 № 05-18/-3442), Карцевой М.М. (доверенность от 18.12.2017 № 05-18/12887),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-24148/2017,

установил:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения, место нахождения: 658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 16,                                ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53,                                  ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее – Инспекция), от 30.09.2016                № 12-13/33-Р в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания                                               2 370 788 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 492 230 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 173 124 руб. штрафа, а также начисления 2 574 139 руб. пеней по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 173 124 руб. штрафа и начисления 2 574 139 руб. пеней по налогу на прибыль.

Податель жалобы считает, что Инспекция при проведении проверки не определила его действительную обязанность по налогу на прибыль с учетом произведенных им расходов; акт совместной сверки расчетов по налогам на 15.09.2016 № 188 подтверждает наличие у него переплаты по налогу на прибыль; начисление пеней на всю сумму доначисленного налога без учета переплаты не соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку у него фактически отсутствует задолженность перед бюджетом.

В отзыве на жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 30.11.2015, по результатам которой 16.08.2016 составила акт № 12-13/33.

Общество 12.09.2016 представило Инспекции уточненные декларации по НДС за I, II кварталы 2015 года, 13.09.2016 - уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекция вынесла решение от 30.09.2016 № 12-13/33-Р.

 Указанным решением Обществу доначислено 13 171 045 руб. НДС,                       12 974 174 руб. налога на прибыль, начислено 175 518 руб. пеней по НДС,                                    2 574 139 руб. пеней по налогу на прибыль, 11 022 руб. пеней по НФДЛ,                                     2 634 209 руб. штрафа по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДС,                            5 173 124 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 2 556 134 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также уменьшены на 11 957 310 руб. убытки за 2014 год. 

Решением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.02.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 2 370 788 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 2 492 230 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 173 124 руб. штрафа, а также начисления 2 574 139 руб. пеней по налогу на прибыль, отказали в удовлетворении заявления.

Судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ заявителем не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 5 173 124 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и                                   2 574 139 руб. пеней по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном  -  в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ -  включении Обществом в состав косвенных расходов 109 754 545 руб. лицензионных платежей по лицензионному договору от 17.11.2011 № 6/3-620Р-2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское патентное бюро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу  12 974 174 руб. налога на прибыль, начисления 2 574 139 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 173 124 руб. штрафа, а также предложения уменьшить на 11 957 310 руб. убытки по налогу на прибыль, исчисленные за 2014 год. 

Основанием для доначисления (начисления) Обществу налогов, пеней и штрафа послужил довод Инспекции о создании Обществом и взаимозависимыми лицами путем отчуждения патента Российской Федерации № 51032 в отсутствие на то целей делового характера незаконной схемы минимизации налогообложения, позволившей применять более низкую налоговую ставку в целях исчисления налога на прибыль, то есть получить необоснованную налоговую выгоды.

Общество, не оспаривая факта налогового правонарушения, считает, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ Инспекция не учла переплату по налогу за 2013 год, размер которой превышает сумму выявленной за этот же период недоимки, сформировавшейся в связи с подачей 13.09.2016 - после окончания налоговой проверки (12.08.2016) -  уточненной налоговой декларации за проверяемый период (2013 год). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления Обществу пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что Общество внесло в декларацию по налогу на прибыль за 2013 год изменения в показатели расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, не совпадающие с результатами выездной проверки, а именно Общество сформировало резерв по сомнительным долгам, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2013 налогоплательщиком не был сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 71 120 269 руб. 07 коп. в отношении контрагента - муниципального унитарного предприятия «Новоалтайские тепловые сети»; 13.09.2016 Общество представило уточненные налоговые декларации, в которых была скорректирована сумма внереализационных расходов, а именно сформирован резерв по сомнительным долгам, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не имела возможности проверить правильность формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2013, поскольку налогоплательщик указанный резерв не сформировал.

Следовательно, представив 13.09.2016 уточненную декларацию, налогоплательщик впервые воспользовался правом создать резерв по сомнительным долгам, предоставленным ему статьей 266 НК РФ. 

Довод жалобы о том, что представленная 13.09.2016 уточненная декларация, в которой была скорректирована сумма внереализационных расходов и сложилась переплата по налогу на прибыль за 2013 год в размере, превышающем сумму выявленной за этот же период недоимки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения камеральная проверка уточненной декларации не была завершена.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки. Данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

Акт № 188 сверки расчетов по состоянию на 15.09.2016 данные выводы судов двух инстанций не опровергают.

На основании изложенного суды, придя к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и правомерности начисления Обществу пеней, отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустили, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-24148/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая