ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4599/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7741/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.04.2024 по делу № А53-4599/2024 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72214,99 руб. за период с 03.05.2020 по 03.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81205,69 руб. по состоянию на 29.03.2024 (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34401,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Комитет обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04.05.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» с 12.04.2012 является собственником объекта недвижимости - крытый ток с кадастровым номером 61:56:0110002:2199, расположенного по адресу: 

<

...> №2-г.

Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 72214,99 руб. за период с 03.05.2020 по 03.05.2023 (с учетом уточнений). 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что по части требований заявителем пропущен срок исковой давности, при этом оплата за спорный период внесена обществом, пришел к выводу об отказе в иске в части.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности департаментом наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере. Так, обоснованными судом признаны требования за период с 13.01.2021 по 03.05.2023, за указанный период задолженность составила 252238,99 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 262890,74 руб. по платежному поручению №1485 от 15.03.2024. 

Следовательно, задолженность оплачена в полном объёме. 

Вопреки доводам заявителя, право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:56:0110002:2199, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0110002:121 по адресу: 

<

...> зарегистрировано 12.04.2012.

Истец является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Новошахтинска и который при надлежащем осуществлении этой обязанности не только имел возможность, но и обязан был в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения о собственнике указанных объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, могут быть предоставлены органом регистрации прав по запросу органа местного самоуправления. Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно запросить из Единого государственного реестра недвижимости информацию о собственнике расположенного на спорном земельном участке с 12.04.2012 объекта недвижимости.

Тот факт, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в мае 2023 года не влияет на осведомленность заявителя о пользовании обществом земельным участком, взыскание неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование) за который является предметом спора в заявленный исковой период подтверждает, что комитет знал о пользовании обществом земельным участком до регистрации прав собственности на него. 

Таким образом, судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 12.02.2024. 

При этом 18.12.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней. 

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью отсекается период до 12.01.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2020 по 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 03.05.2020 по 12.01.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 18.07.2014 по 25.05.2020 удовлетворению не подлежат. 

Доводы департамента о том, что срок давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ответчика на спорный участок – 04.05.2023 основаны на неверном понимании норм материального права. 

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу №А53-4599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова