/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44140/2015

г. Краснодар

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И. судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участие в судебном заседании      от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адда» (ИНН 2319030282,      ОГРН 1022302837281) – Антонян Г.З. (доверенность от 16.05.2016), Алексейченко И.Ш. (доверенность от 20.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хоста» (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) – Трусова М.В. (доверенность              от 26.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоста»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 03.06.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,       Емельянов Д.В.) по делу № А32-44140/2015, установил следующее.

ООО «Адда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к         ООО «Хоста» (далее – общество) о взыскании 68 325 909 рублей 54 копеек задолженности.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО «Адда» взыскано 68 325 909 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе  и пояснениях к ней общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

– суд первой инстанции не разрешил заявленные требования о взыскании заемных средств, а принял решение о взыскании неосновательного обогащения, чем вышел за пределы исковых требований; 

– суд первой инстанции рассматривал требования в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому ответчик был лишен возможности завить о пропуске срока исковой давности; указанное ходатайство заявлено обществом в суде апелляционной инстанции, однако необоснованно отклонено;

– суд апелляционной инстанции, принимая от сторон дополнительные доказательства, фактически начал рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции;

–  суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы; анализ документов, запрошенных судом из Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю,  требовал специальных познаний и участия специалиста-эксперта;

–  суд первой инстанции неверно определил правовую природу инвестиционного договора от 03.09.2007, применив нормы материального права, не подлежащие применению; указанное обстоятельство установлено и признано апелляционным судом, что является основанием для отмены решения и рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции;

–  суд апелляционной  инстанции, сделав правильный вывод о том, что  сложившиеся отношения сторон  должны регулироваться главой 55 Кодекса как отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности),  в последующем сделал противоположный вывод о том, что ошибочная квалификация судом первой инстанцией спорных правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта;

– исходя из пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54),  в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады, передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д. с целью достижения общей цели, а именно создание объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества;

– суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки невыполнению истцом обязательств по контракту, а также недобросовестным действиям истца по фальсификации дополнительных соглашений к контракту;

– поскольку все вопросы, касающиеся выполнения обязательств сторон по инвестиционному контракту, должны решаться только в соответствии с условиями контракта и требований статей 1042 – 1046 Кодекса, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных обязательств в порядке статей 487 и 328 Кодекса является неверным;

– истец избрал неверный способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адда»  ссылается на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007  ООО «Адда» (сторона-1) и  общество (сторона-2) заключили инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Сочи 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун. Окончательная площадь застройки, общая площадь квартир (не менее 10 тыс. кв. м), номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, количество встроенных нежилых помещений, очередность возводимых зданий, а также объем благоустройства территорий будут установлены при разработке проектной документации (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества сторон контракта устанавливается в пропорциях: «сторона-1» получает 21% общей площади квартир без отделки с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машино-мест в гаражах; «сторона-2» получает 79% общей площади квартир в таком же состоянии, нежилых помещений и машино-мест в гаражах. Все дополнительные обременения, связанные с отчислением определенного процента готового жилья или полезной площади нежилых помещений администрации города Сочи, либо иным организациям, осуществляются за счет доли «стороны-1».

Согласно пункту 3.2 контракта стороны признают, что: вкладом «стороны-1» является право аренды земельного участка с целевым назначением под жилую застройку на основании постановления Главы города Сочи от 21.05.2007 № 677, правоустанавливающая документация на земельный участок, исходно разрешительная документация, технические условия; вкладом «стороны-2» является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта. Процедурные вопросы осуществления финансирования и взаимодействия сторон по реализации контракта оговариваются и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью контракта. Предварительный распределительный акт составляется и согласовывается с учетом равнозначной для сторон коммерческой стоимости после выпуска проектной документации в течение одного месяца.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам органов технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта и натурных обмеров органов технической инвентаризации и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной пунктом 3.1  контракта, или оформить на них иные вещные права. Права и обязанности соинвестора в инвестиционном проекте подтверждаются в соответствии с пунктом 1.6  контракта (дополнительным соглашением).

В разделе 4 инвестиционного контракта стороны определили этапы его исполнения следующим образом:

– работы первого этапа: согласование, подписание контракта; разработка архитектурной концепции строительства жилого дома, проектной и рабочей документации, согласование и утверждение проекта, получение разрешений на производство строительно-монтажных работ в установленном порядке. Начало этапа – подписание контракта. Окончание этапа – утверждение в установленном порядке проекта и оформление разрешения на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта); 

– работы второго этапа: проведение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно графика производства строительных работ; приемка законченных строительством части объекта или объекта в целом государственной приемочной комиссией; передача законченных строительством части объекта или всего объекта эксплуатирующей организации; продолжительность этапа определяется на основе проектной документации согласно СНиП и согласовывается сторонами дополнительным соглашением к контракту. Начало этапа – получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Окончание этапа – дата утверждения акта государственной комиссии по приемке части объекта или всего объекта в целом в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта); 

– работы третьего этапа: завершение расчетов и урегулирование возможных претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа – дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом – оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

В дело представлена копия дополнительного соглашения от 09.10.2008 № 1 к контракту по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи, по условиям пункта 1 которого стороны прекращают совместную деятельность по реализации инвестиционного проекта по строительству 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун. Заказчик-застройщик (сторона-1) возвращает инвестору (стороне-2) денежные средства, уплаченные им в соответствии с пунктами 3.2, 5.3.1 контракта в счет финансирования инвестиционного проекта (пункт 21 соглашения). 

С момента заключения дополнительного соглашения заказчик-застройщик (сторона-1) осуществляет строительство 90-квартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) (пункт 3 соглашения). Полученные от реализации квартир денежные средства заказчик-застройщик (сторона-1) передает инвестору (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму   80 млн рублей. Заем предоставляется сроком на 6 лет с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет инвестора (стороны-2). По желанию инвестора сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в соглашении (пункт 4 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Условие о займе считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа (пункт 5 соглашения).

Согласно представленной в дело копии дополнительного соглашения от 25.12.2009 № 2 к  контракту по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи, пункт 4 дополнительного соглашения от 09.10.2008 № 1 изложен в следующей редакции: «Полученные от реализации квартир денежные средства заказчик-застройщик (сторона-1) передает инвестору (стороне-2) в счет беспроцентного займа поэтапно на общую сумму 80 млн рублей. Заем предоставляется на срок до востребования заказчиком-застройщиком (стороной-1). Инвестор (сторона-2) вправе возвратить полученную сумму займа до востребования заказчиком-застройщиком (стороной-1) как полностью, так и по частям».

Из представленных в дело платежных поручений, выписок по расчетным счетам и актов сверки видно, что в счет финансирования по контракту общество перечислило ООО «Адда» (в том числе третьим лицам в счет оплаты за ООО «Адда») 68 704 837 рублей 93 копейки. В свою очередь ООО «Адда»  перечислило обществу 135 030 747 рублей 47 копеек с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007».

15 октября 2015 года ООО «Адда» направило обществу претензию с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 68 325 909 рублей 54 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.10.2015.

В письме от 16.10.2015 № 681 общество сообщило ООО «Адда» об отсутствии у ответчика оригиналов инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему как оснований возврата спорных денежных средств.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, предоставленных по условиям дополнительных соглашений к контракту, ООО «Адда» обратилось с иском в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд», 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

С  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 54, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на основании инвестиционного контракта от 03.09.2007 между сторонами сложились отношения по договору простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 1 и 2 статьи 1042  Кодекса предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 2.1, 3.2 инвестиционного контракта от 03.09.2007 вкладом ООО «Адда» является право аренды земельного участка площадью 5149 кв. м, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, исходно-разрешительная документация на строительство, технические условия, а вкладом общества являлось полное и своевременное финансирование строительства 90-квартирного дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2011 № RU23309-635 общая стоимость строительства 90-квартирного жилого дома в г. Сочи по ул. Дорога на Большой Ахун составила 194 903 650 рублей (т. 3, л. д. 3). 

Исходя из условий контракта, представленных в дело платежных поручений, выписок по расчетным счетам и актов сверки, суды пришли к выводу о том, что обязанность финансирования инвестиционного проекта контрактом возложена только на общество, а перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика контрактом не предусмотрено, основное договорное обязательство (финансирование строительства многоквартирного дома) ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суды установили, что фактически строительство спорного 90-квартирного жилого дома осуществлено ООО «Адда» с привлечением денежных средств по договорам долевого участия заключенными  с 19.05.2009 по 30.12.2010 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214.

Поскольку  стороны не представили надлежащих доказательств заключения  и исполнения дополнительных соглашений от 09.10.2008 и от 25.12.2009,  суды   обоснованно руководствовались условиями инвестиционного контракта от 03.09.2007. При этом принято во внимание  разъяснение пункта 4 постановления № 54 о том, что  по смыслу положений законодательства об инвестициях лица, финансирующие строительство недвижимости, не наделяются правом собственности   на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Установив факт прекращения обществом финансирования строительства жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что истец, перечислив ответчику             135 030 747 рублей 47 копеек с назначением платежа «перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007», фактически приостановил исполнение обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика и возвратил ранее предоставленную обществом часть финансирования инвестиционного проекта в сумме 68 704 837 рублей 93 копейки,    т. е.  отказался от исполнения контракта в порядке статьи 328  Кодекса.

Суды исследовали представленные сторонами  платежные поручения,  выписки по расчетным счетам, акты сверки, исключили из них платежные поручения, не относящиеся к их взаимоотношениям по инвестиционному контракту,  и установили, что стороны представили в дело практически  одинаковые бухгалтерские документы, подтверждающие исковые требования ООО «Адда». При этом, по данным ответчика его задолженность перед  истцом  на  2 105 237 рублей 56 копеек больше, чем заявлено в иске. Указанная задолженность является предметом спора по другим делам. С учетом проведенных корректировок материалами дела подтверждается  конечное сальдо в пользу ООО «Адда» в сумме 68 325 909 рублей 54 копейки. Суды не установили  наличия правового основания получения обществом  указанных денежных средств.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили правовую квалификацию исковых требований, указав, что истцом фактически заявлено требование в порядке главы 60 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102  Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом правила главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  финансированию инвестиционного контракта в полном объеме, фактическое прекращение сторонами исполнения обязательств по контракту, отсутствие в контракте условий о предоставлении истцом в пользу ответчика спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств наличия определенного правового основания получения денежных средств на спорную сумму, требование истца о взыскании с ответчика        68 325 909 рублей 54 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что сторонами не составлялся ни предварительный ни окончательный распределительный акт, предусмотренный пунктом 3.4 контракта, передача квартир в собственность общества не производилась.       С момента ввода дома в эксплуатацию общество не обращалось к ООО «Адда» с требованиями о распределении площадей или какими-либо иными претензиями по инвестиционному контракту. 

Довод жалобы о том, что суды не рассмотрели заявленные требования о взыскании заемных средств, а приняли решение о взыскании неосновательного обогащения, чем вышли за пределы исковых требований, несостоятелен. Арбитражный суд не связан заявленной истцом правовой квалификацией иска, а должен  рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, правильно определяя  правовую квалификацию исковых требований и не изменяя фактического основания и предмета иска. Кроме того, ООО «Адда»,  заявляя требования о взыскании денежных средств на основании договора займа, в исковом заявлении  прямо указывало  на применимость к спорным правоотношениям также правил  главы 60 Кодекса  о неосновательном обогащении. В суде первой инстанции, в возражениях истца на заявление о фальсификации доказательств  представитель  истца также  ссылался на то, что в случае  неустановления факта заемных отношений спорные денежные средства следует считать неосновательном обогащением ответчика. 

Суд отклоняет довод жалобы о том, что общество  было лишено возможности завить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Рассмотрение судом требований в порядке главы 42 Кодекса никак не препятствовало обществу заявить соответствующее ходатайство и в случае его отклонения, оспорить выводы суда в апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что по данным бухгалтерского учета истца у него числится дебиторская задолженность по отношению к ответчику в заявленном размере, в свою очередь, у ответчика по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед истцом, являющаяся предметом исследования по настоящему спору, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу                              № А32-44140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных  актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                  Л.И. Савенко

Судьи                                                                                                               К.К. Айбатулин

                                                                                                                         В.Ф. Кухарь