АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-573/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),  

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-573/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 3027-20-4658 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-6/2019 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в выполненных работах выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком (Институтом), представленная проектная документация не соответствует условиям Контракта и не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы. Таким образом, Комитет полагает несостоятельными ссылки Института на невозможность исполнения Контракта ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался по поручению Комитета (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложением № 2 к Контракту) работы по корректировке проектной документации по строительству второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Контракта работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, которые установлены Контрактом.

На основании пунктов 2.1 – 2.3 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (19.06.2019), окончание – 23.09.2020. Срок выполнения работ зафиксирован сторонами в календарном плане выполнения работ (приложении № 4 к Контракту).

Стоимость работ – 91 324 855 руб. 24 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Исходя из пункта 3.8 Контракта окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).

Из пункта 5.1.3 Контракта следует обязанность заказчика предоставить подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта обеспечивающие выполнение подрядчиком работ по Контракту исходные данные, установленные в разделе 37 задания на выполнение работ (приложения № 3 к Контракту).

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение/ ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2019 № 1/452 работы по I этапу Контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 66 760 800 руб.

Как указывает Комитет, по состоянию на 30.08.2022 работы по II этапу календарного плана выполнения работ «Проектирование подземного вестибюля с наклонным ходом» подрядчиком к приемке в соответствии с условиями Контракта не предъявлялись, заказчиком не принимались и не оплачивались, при этом от подрядчика письма о приостановлении работ по Контракту в адрес Комитета не поступали.

Ссылаясь на статьи 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет полагает, что разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет направил в адрес Института претензию от 02.09.2022 № 01-15-4032/22-0-0 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу Контракта.

Означенная претензия оставлена Институтом без удовлетворения.

В дальнейшем, 28.12.2022, в адрес Комитета от Института поступило решение от 22.12.2022 № 3027-20-4658, в котором последний, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории), сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комитет считает, что решение Института об одностороннем отказе от Контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы.

Принимая во внимание требования части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19207/22-0-1 направил в адрес Института возражения на решение об одностороннем отказе от Контракта и просил в течение 3 дней с момента получения возражений отозвать данное решение, обеспечить Комитет надлежащей проектной документацией, готовой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылался Институт в решении об одностороннем отказе от Контракта, не могут являться основанием для такого отказа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт против иска возражал, сославшись на неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории).

Институт отметил, что выполнение работ по II этапу в установленный Контрактом срок (23.09.2020) оказалось невозможным по причине наличия следующих обстоятельств: отсутствие нормативно-правового акта об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта, отсутствие технических условий публичного акционерного общества «Ленэнерго», необходимость заключения соглашения о намерениях по реализации объекта метрополитена и торговых площадей, формированию и передаче земельных участков, находящихся в собственности инвестора в КРТИ, необходимость увязки проектных решений по объекту «Реконструкция тяговой сети 825 В линии 3 Петербургского метрополитена» с объектом «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская», изменение собственника земельного участка, на котором расположен перспективный торговый центр, необходимость корректировки архитектурного оформления вестибюля и проработки вариантов с учетом перспективного торгового центра и материалов ППТ, ограничений КГИОП, необходимость оценки стоимости имущества, планируемого к изъятию для государственных нужд.

Наличие данных обстоятельств зафиксировано протоколами совещаний от 20.08.2019 № 96, от 12.03.2020 № 01-12-1257/20-0-0, от 19.03.2020 № 01-12- 1212/20-0-0, от 20.05.2020 № 01-12-2196/20-0-0 и от 10.11.2020 № 01-12-5416/20-0-0.

Кроме того, указал Институт, протоколом от 10.11.2020 № 01-12-5416/20-0-0 стороны Контракта установили необходимость перепроектирования с увеличением стоимости работ в пределах 10% цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских     работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию     заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, за которые отвечает заказчик, в том числе таких, как неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории), Институт правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка Комитета на наличие в проектной документации недостатков не является основанием для отмены судебных актов, так как в рассматриваемом случае значение имеет исполнение/ неисполнение заказчиком своих обязательств, а также наличие/ отсутствие обстоятельств невозможности исполнения Контракта, за которые отвечает заказчик.

То, что у заказчика имелись основания для отказа от Контракта, а также невыполнение работ в полном объеме имеет значение для разрешения спора, предусматривающего имущественные притязания сторон.

Судами не установлено в действиях подрядчика нарушений процедуры расторжения Контракта, поэтому вывод об отсутствии оснований для признания отказа Института от исполнения Контракта недействительным является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов