Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3334/2017

27 июля  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      20 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        27 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметшиной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь», г. Пермь, 

о взыскании 1 260 119 руб. 00 коп., 

без участия сторон в судебном в заседании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь», г. Пермь, о взыскании убытков в сумме 4 280 352 руб. 30 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика 18.04.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 83-84), в котором сослался на наличие заключенного между сторонами соглашения о выкупе мертвых остатков с установленным графиком платежей.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму долга до 1 260 119 руб. 00 коп. (л. д. 114).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

19.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор хранения № БНФ/Х/56/3872/НПР (далее по тексту договор, л.д. 14-24), в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательства по договору.

Исполнитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ  представителей заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов заказчика, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе, для присутствия при проведении инвентаризаций на нефтебазе с правом ознакомления и снятия копий со всех материалов инвентаризации, относящихся к нефтепродуктам заказчика, с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий (п. 2.16 договора).

В силу п. 2.21 договора, исполнитель обязуется заблаговременно письменно уведомить заказчика об отсутствии возможности выдачи нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, по причине возможного образования «мертвого остатка», то есть объема нефтепродуктов, оставшегося ниже приемо-сдаточного трубопровода, выдача которого возможна только путем откачки через люк-лаз или сифонный кран по гибкому шлангу.

Согласно п. 6.11 договора, исполнитель производит возврат нефтепродуктов заказчика по его требованию в полном объеме. В случае невыдачи нефтепродуктов, находящихся в мертвом остатке, в том числе по причине отсутствия у исполнителя технологической возможности произвести выдачу нефтепродуктов, заказчик праве предложить исполнителю приобрести мертвый остаток у заказчика по стоимости, указанной в последнем акте МХ-1 или потребовать возмещения убытков в размере стоимости мертвого остатка нефтепродукта по указанной в настоящем пункте стоимости.

В обоснование требований истец ссылается на то, что передал ответчику на хранение нефтепродукты, что подтверждается актами № 02/МХ-1Б от 31.10.2016, № 02/МХ-1Б от 25.10.2016, № 02/МХ-1Б от 24.08.2016 (л. д. 28-30).

В ходе совместной проверки сторонами было установлено, что уровни нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе, в резервуарах № 8 (АИ-95), № 1  и 5 (АИ-92), № 3 (ДТ-3) находятся ниже уровня приемо-раздаточного трубопровода, что подтверждается двусторонним актом от 06.12.2016 (л. д. 31).

Истец обратился к ответчику с претензий № 26-01-03/0443 от 12.12.2016 (л. д. 8-9) с требованием выкупа мертвого остатка стоимостью 6 752 146 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В пункте 6.11 договора стороны устонвили аналогичное правило о том, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки за утрату, недостачу или ухудшение качества продукции, переданной на хранение, сверх норм естественной убыли. 

Из содержания указанных норм права и положений договора следует, что обязательным условием для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения убытков является факт утраты, недостачи или повреждения переданного ему на хранение имущества. 

Аналогичная ответственность может быть возложена на хранителя в случае его уклонения от возврата соответствующего имущества. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и установленных судом обстоятельств дела. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков». 

С учетом представленных в дело доказательств, истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, 15.02.2017 между сторонами было заключено соглашение о выкупе «мертвых остатков» (л. д. 101-102), согласно которому ответчик обязался оплатить истцу стоимость мертвых остатков в общей сумме 3 352 670 руб. 13 коп.

Согласно платежным поручениям № 1 от 01.03.2017 и № 31 от 17.03.2017 (л. д. 103-104) ответчик произвел оплату стоимости мертвых остатков в общей сумме 2 092 551 руб. 13 коп.  

Доказательств оплаты стоимости мертвых остатков в сумме 1 260 119 руб. 00 коп., ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 1 260 119 руб. 00 коп. составляет 25 601 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 46 542 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 455954 от 30.01.2017 (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 601 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 941 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь», г. Пермь, в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа, задолженность в сумме 1 260 119 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 25 601 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г. Уфа, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20 941 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 455954 от 30.01.2017 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.