ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3203/2023

Дело № А40-95673/22

г.Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Багира-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. по делу № А40-182419/22

по иску ООО "Багира-транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании уведомления недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ИК «КьюБиЭф» (далее – Ответчик 1) и ООО «Кью.брокер» (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7 598 204 руб. 85 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО Финансовая группа «Кьюбиэф», арбитражный управляющий ООО «Кью.брокер» ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-95673/22 исковые требования были удовлетворены полностью: с ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средств в сумме 7 598 204 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Ответчик 1 ООО ИК «Кьюбиэф» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ИК «Кьюбиэф». 

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик 1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов жалобы, истцом не доказано наличие у ООО ИК «Кьюбиэф» намерения причинить вред клиенту; солидарная ответственность между брокером ООО ИК «Кьюбиэф» и продавцом (эмитентом) ООО «КЮЬ.БРОКЕР» не предусмотрена действующим законодательством и соглашениями сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 (брокер) заключен договор от 29.04.2020  № ФБ-480 (далее по тексту – «Договор»).

На дату заключения Договора Ответчик 1 являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имел соответствующие лицензии Банка России на осуществление брокерской и депозитарной деятельности.

По условиям Договора Ответчик 1 обязался за вознаграждения совершать сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг (далее по тексту – «Регламент»).

Во исполнение Договора Истцом в пользу Ответчика 1 были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.8. Приложения № 18 к договору Брокерского обслуживания – Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке, Ответчик 1, выступая от своего имени, за счет и по поручению Истца заключает, изменяет, расторгает опционы на заключение договоров, являющихся внебиржевыми срочными сделками (производными финансовыми инструментами), либо предварительные договоры, содержащие условия будущих внебиржевых срочных сделок (производных финансовых инструментов).

Существенные условия опциона или предварительного договора определяются Истцом для каждой сделки и должны быть приложены к поручению, либо указаны непосредственно в поручении, в том числе, путем отсылки к утвержденным Брокером типовым (стандартным) условиям.

В период действия Договора истец направлял в адрес Ответчика 1 поручения на совершение срочных сделок – внебиржевых опционных договоров, за счет средств, ранее перечисленных Ответчику 1 на его специальный брокерский счет. Денежные средства Истцом по договору комиссии № 01/2020 от 28.04.2020 переведены им Ответчику 1 в рамках исполнения поручений комитента.

В процессе исполнения поручений истца Ответчик 1 заключал с Ответчиком 2 внебиржевые опционные договоры.

Указанные сделки между Ответчиками совершались на основании их соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор). Для каждой сделки Ответчиками составлялся паспорт финансового инструмента (опциона).

Согласно условиям Рамочного договора, а также данным паспортов финансовых инструментов (опционов), организатором и продавцом опционов, приобретаемых Ответчиком 1 по поручениям Истца, являлся Ответчик 2. Покупателем финансовых инструментов (опционов) являлся Ответчик 1, действующий от своего имени, в интересах и за счет Истца.

Истец пояснил, что в настоящее время все сделки (опционы), заключённые между Ответчиками по поручениям Истца прекращены, срок уплаты денежных средств Истцу в счет исполнения условий опционов наступил.

Согласно представленному Отчету брокера (Ответчика 1) задолженность перед Истцом по опционам составляет 7 598 204,85 рублей.

В соответствии с Договором Истец направил Ответчику 1 поручения на вывод денежных средств (возврат имущества), переданного для заключения внебиржевых опционных договоров.

Ответчик 1 в установленные сроки обязательства по договорам перед Истцом не исполнил, в связи с чем Истец потребовал погасить задолженность и направил соответствующую претензию Ответчикам.

Поскольку Ответчики требования досудебной претензии не исполнили, ФИО2 обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-11 «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии, обязан в соответствии с указаниями клиента прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 39-ФЗ установлено, что принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, – информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

Согласно п.3.4 ст.3 Закона № 39-ФЗ брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ИК «КьюБиЭф» осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 № 045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 № 045-12805-100000.

08 июля 2021 года Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданными ООО ИК «КьюБиЭф».

Приказом Банка России от 13.01.2022  №ОД-52 внесено изменение в Приказ Банка России от 08.07.2021 №ОД-1434 на основании которого действие лицензий прекращается с 01.04.2022. Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с п.11 ст.39.1 Закона № 39-ФЗ профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в день получения уведомления об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение Договора является невозможным со стороны брокера в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в связи с чем истец лишился возможности получения того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, имеются основания для признания Договора расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Срок исполнения обязательств по всем опционам, заключенным по поручениям истца, наступил. Вместе с тем до настоящего времени, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ и Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-11 активы истца Ответчиком 1 не возвращены.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, денежные средства истца по его поручениям были перечислены от Ответчика 1 к Ответчику 2, который являлся организатором и продавцом опционов.

В связи с прекращением лицензии ООО ИК «КьюБиЭф» обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам.

Между тем, по условиям опционных договоров, денежные средства, перечисленные истцом (Покупателем) по его поручениям на приобретение опционов, перечислялись от Брокера к Продавцу опциона (ООО «Кью.брокер»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» являются аффилированными лицами, связанными через общих руководителей и АО ФК «КЬЮБИЭФ».

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчиков и совершении ими действий, направленных на причинение ущерба истцу, основан на представленных в материалах дела доказательства, следует из вышеуказанного акта проверки Банка России в отношении ООО ИК «Кьюбиэф». Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод ответчика 1 о соблюдении им регламента оказания брокерских услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает его ответственности перед истцом. При этом апелляционный суд исходит из того, что формальное соблюдение ответчиком 1 регламента оказания брокерских услуг, инструкций Банка России, при совершении сделок с аффилированным лицом - ответчиком 2, не является основанием для освобождения ООО ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер» от ответственности перед истцом за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик 1, избрав контрагентом свое аффилированное лицо, не проявил должной осмотрительности в выборе организатора и продавца опционов (Ответчик 2), финансового положения и обеспечения исполнения опционов активами Ответчика 2.

Следовательно, ответчик 1 допустил недобросовестное поведение при исполнении поручений Истца, поэтому отвечает перед ним за неисполнение сделки аффилированным Ответчиком 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ИК «КЬЮБИЭФ» действовало в качестве комиссионера (Брокера), в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к ответственности перед Клиентом при неисполнении обязательств перед контрагентом по сделке, заключенной Брокером за счет в интересах Клиента, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком-1 не представлены документы, подтверждающие проведение операций по счетам (банковские выписки, исполненные платежные поручения).

В силу пункта 3.4. ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Истец переводил денежные средства в адрес Ответчика 1, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями и квитанциями. Материалами дела не подтверждено, что в дальнейшем перечисленные денежные средства в действительности перечислялись продавцу на рынке ценных бумаг (ООО «Кью.брокер»).

При этом апелляционный суд учитывает, что Банк России принял решение запретить Ответчику заключение новых договоров брокерского обслуживания, а позднее Банк России принял решение аннулировать лицензии Ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществления брокерской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, правильно установил наличие оснований для привлечение обоих ответчиков по делу (ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер») к солидарной ответственности перед истцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере документально подтвержден, ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 7 598 204 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022г. по делу № А40-95673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Кьюбиэф" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина