ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7609/2012-42

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М.., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-7609/2012-42,

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ФИО3

об установлении процентной надбавки в размере 75% к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Кировская область, Вятскополянский район, г.Вятские Поляны)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении процентной надбавки в размере 75% к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, начиная с вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления имуществом, в размере, установленном положениями ФЗ «О государственной тайне» от 06.10.1997 №131-ФЗ и постановления Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

Заявление основано на положениях статьи 20.6 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что ОАО «ВПМЗ «Молот» является стратегическим предприятием, в его составе имеется режимно-секретное подразделение, арбитражный управляющий имеет такой же допуск к государственной тайне, как и у бывшего руководителя, и в случае возложения ограничений на арбитражного управляющего аналогичных руководителю стратегической организации, гарантии арбитражного управляющего должны быть соответствующими, в частности на получение надбавки за работу с документами, соответствующей уровню секретности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить процентную надбавку к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, начиная с вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области о введении в отношении ОАО «ВПМЗ «Молот» процедуры внешнего управления имуществом должника в размере, установленном положениями Федерального закона от 06.10.1997 №131-ФЗ «О государственной тайне» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны».

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт является незаконным, вынесенным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с неверным применением норм материального права. Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что обладает не просто особым статусом по сравнению с любым другим органом управления должника, на постоянной основе получая денежные средства за выполняемый объем работ в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а осуществляет полномочия руководителя стратегического предприятия, в состав которого входит режимно-секретное подразделение. Заявитель утверждает, что исполняя свои обязанности, ФИО3 работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.  При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве заявленное ФИО3 требование об установлении процентной надбавки в размере 75% к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего последний считает правомерным, соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.1997 №131-ФЗ «О государственной тайне» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны». Выводы суда первой инстанции об обратном податель жалобы считает ошибочными.

Уполномоченный орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВПМЗ «Молот».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 ОАО «ВПМЗ «Молот» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что имеет право на установление процентной надбавки в размере 75% к денежному вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 названной нормы права вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45000 рублей, для конкурсного управляющего - 30000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, для решения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 30.10.2013 по 30.04.2019, реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 047 953 213 руб. 62 коп., на основной счет должника в ходе конкурсного производства поступило 1 353 977 840 руб. 84 коп. (в том числе, от реализации основного профильного актива - производственного комплекса стратегической организации - 142 000 000 руб.). При этом денежные средства от продажи производственного комплекса распределены между залоговыми кредиторами, кредиторами второй очереди и кредиторами по текущим обязательствам.

По состоянию на 30.04.2019 расходы на проведение конкурсного производства составили более 1 млн. руб., 29 работников продолжают трудовую деятельность в ОАО «ВПМЗ «Молот» (в том числе, на условиях совместительства), часть имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. не реализована, имеется дебиторская задолженность дочернего общества ООО «Молот-Оружие» в размере 74 126 тыс. руб.

В отчете о своей деятельности арбитражный управляющий ФИО3 в пояснениях под таблицей «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указал, что для погашения в полном объеме дебиторской задолженности перед ОАО «ВПМЗ «Молот» в ООО «Молот-Оружие» достаточно оплатить около 34 млн. руб. (будет направлена на погашение текущих обязательств 4 очереди перед ФНС России, ПФР, ФФОМС, ФСС в размере около 32 млн. руб., а также на текущие платежи второй очереди в размере 2 млн. руб.), остальная сумма задолженности может быть прекращена зачетом встречных однородных требований в рамках четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, величина требований к должнику почти в два раза превышает стоимость его активов.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего приведет к увеличению внеочередных расходов в процедуре банкротства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключается сложность выполняемой им работы; бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышенном объеме работ, по сравнению с обычно выполняемым объемом либо выполнения работ повышенной сложности конкурсным управляющим не приведено, отчеты арбитражного управляющего за весь период исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот»  не содержат сведений о привлечении им лиц для обеспечения своей деятельности (за исключением ИП ФИО4 и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» для оценки, ЗАО «РТ-Охрана» - в целях охраны имущества должника, ООО «Инфотек» - услуги по торгам, ООО «Бизнес-Архив» - работы по обработке документов по личному составу, которые к спорному вопросу отношения не имеют), что в свою очередь свидетельствует о том, что объем работы не выходил за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта и арбитражный управляющий с ним справлялся с  2013 года.

Нормами Закона о банкротстве возможность установления процентной надбавки к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка режимно-секретного подразделения ОАО «ВПМЗ «Молот», на которую ссылается заявитель жалобы.

Вопреки позиции заявителя, применение трудового законодательства к спорным правоотношениям по аналогии невозможно, поскольку ФИО3 утверждался в качестве арбитражного управляющего должником в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 06.10.1997 N 131-ФЗ «О государственной тайне» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, порядок и условия проведения процедур банкротства устанавливаются Законом о банкротстве, положения которого носят специальный характер по отношению к иным нормам законодательства.

Иное толкование самим конкурсным управляющим положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Законодателем к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, отнесено только лишь решение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения на будущее время (с даты обращения с таким ходатайством лиц, участвующих в деле).

Правовых обоснований требования увеличения вознаграждения за истекшие периоды времени заявителем не приведено; обоснования увеличения объема работ в будущем заявление арбитражного управляющего ФИО3 не содержит.

Доказательств того, что собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» принимались решения об установлении дополнительного вознаграждения внешнему/конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Заявляя требование об установлении процентной надбавки к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, начиная с вступления в законную силу определения суда от 10.04.2013, конкурсный управляющий, по сути, выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в части установления вознаграждении управляющего в размере фиксированной суммы такого вознаграждения вне установленных законом процедур, что недопустимо. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соглашаясь на утверждение в качестве арбитражного управляющего должником, ФИО3 должен был предполагать необходимость выполнения  всех функций арбитражного управляющего, а в случае невозможности вести процедуру, заявитель жалобы не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данной процедуре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2019 по делу № А28-7609/2012-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов