РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва    Дело № А40-54384/18-105-276 

08.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 08.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" (140090, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> Дата регистрации 10.03.2010)

ответчик: 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> Дата регистрации 08.07.2009)

 О взыскании 20 815 075 руб. 00 коп. задолженности по договору №2015/2-420 от 26.05.2015г.

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 7.12.20, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 20 815 075 руб. 00 коп. задолженности по договору №2015/2-420 от 26.05.2015г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

25 мая 2015 года между ООО «Интеграл-Строй» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Заказчик) был заключен договор № 2015/2-420 на выполнение работ по ремонту объектов г. Егорьевск, д. Шарапово, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

ООО "Интеграл-Строй" неоднократно письменно обращался в адрес АО "ГУОВ" с просьбой приемки выполненной работы. Это подтверждается многочисленными письмами и досудебной претензией, направляемыми на имя Генерального директора АО "ГУОВ" ФИО3, а именно:

-письмо от 31.07.201г. исх. № 82/ИС-15;

-письмо от 31.07.2015г. исх. № 81/ИС-15;

-письмо от 06.10.2016г. исх. № 114/ИС-16;

-письмо от 04.10.206г. исх. № 113/ИС-16; -досудебная претензия от 30.01.2017г. исх. № 05/ИС-17

-письмо № 97/ИС-15 от 28.08.2015г..

В адрес АО "ГУОВ" были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 20 562 914,47 рублей, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2.

Однако АО "ГУОВ" указанные акты приемки выполненных работ не были подписаны, на письма и на претензию ответы не были даны, в то время как и мотивированного отказа от подписания и приемки работ не были представлены.

Сторонами была согласована дата прибытия на объект с целью осуществления приема-передачи результатов выполненных работ, документации, товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации (двусторонней комиссии, либо согласование специализированной организации и решение вопроса об оплате данных услуг), передачи строительной площадки, однако АО "ГУОВ" в обусловленный день и время не явился.

Факт прибытия на объект представителем ООО «Интеграл-Строй» подтверждается командировочным удостоверением № 123 от 29.09.2016г., также прилагающийся к настоящему исковому заявлению.

АО "ГУОВ" своего представителя на объект не направил, приемку результата работ, оборудования и строительной площадки не обеспечил, что фактически является уклонением от принятия оборудования, строительной площадки, объекта строительства, и самих выполненных работ.

Выполненные согласно актов КС-2 подрядные работы были поручены ООО «Интеграл-Строй» и были выполнены последним надлежаще, в полном объеме и качественно.

В соответствии с Договором подряда № 2015/ 2-420 от 26.05.2015г., ст.ст. 711, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла задолженность по указанному Договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме в размере 20 562 914,47 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи, девятьсот четырнадцать рублей, 47 копеек) - за выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ от 22.07.2015, 20.07.2015г., 10.07.2015г., 15.07.2015г., 29.07.2015г. - основного долга.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2015 года между ООО «Интеграл-Строй» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Заказчик) был заключен договор № 2015/2-420 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский», г. Егорьевск, д. Шарапово (шифр объектов: ЗВО-Р-0989, ЗВО-Р-0990, и ЗВО-Р-0984), далее по тексту - Договор, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В состав перечня объектов, подлежащих ремонту (приложение № 1 к Техническому заданию Договора) входят:

-склад имущества РХБЗ, инв. № 29 (общестроительные работы) 

<

...> (шифр ЗВО-Р-0989);

-строевой плац (ремонт асфальтового покрытия) 

<

...> (шифр ЗВО-Р-0990);

-административное здание инв. № 1 (Общестроительные работы) Московская область, Шатурский р-он, д. Шарапово (шифр ЗВО-Р-0984).

Дата окончания выполнения работ согласно п. 5.1 Договора, завершить до 01.08.2015 г.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 80 770 440,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчиком было произведено авансирование на общую сумму 8 277 044,00 рублей, а именно:

-п/п № 13535 от 23.07.2015 г. в размере 4 000 000 руб. (шифр ЗВО-Р-0984);

-п/п № 13817 от 28.07.2015 г. в размере 3 433 097 руб. (шифр ЗВО-Р-0984);

-п/п № 13818 от 26.07.2015 г. в размере 643 954 руб. (шифр ЗВО-Р-0989);

-п/п № 12572 от 08.07.2015 г. в размере 200 000 руб. (шифр ЗВО-Р-0990). Согласно пункту 4.5 Договора, окончательный расчет по Договору производится в

течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В свою очередь ООО «Интеграл-Строй», в нарушение условий Договора (пункт 5.1), в установленный срок (до 01.08.2015 г.) работы не выполнило.

В связи с тем, что Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком было направлено претензионное письмо от 26.10.2015 г. № 591/сп с требованием устранить допущенные нарушения, однако ООО «Интеграл-Строй» требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком условий Договора, только 28.09.2016 г. (дата получения уведомления) Заказчиком во внесудебном порядке был расторгнут Договор на основании пункта 17.2 Договора путем направления уведомления от 21.09.2016 г. № 13893 об одностороннем расторжении договора.

До настоящего времени ООО «Интеграл-Строй» предусмотренные обязательствами работы не выполнило и результат работ не передавало АО «ГУОВ».

Условиями Договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 11 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ на объекте в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены по статьям затрат индексами ФЦЦС на Московский регион с применением поправочных коэффициентов на регион производства работ. Индексы изменения сметной стоимости применяются на дату утверждения Плана ремонта 2015 год (на соответствующий год), при условии подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по видам работ) по

ремонту объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации Государственным заказчиком, (пункт 11.1.1 Договора).

Ежемесячное подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не является приемкой этих работ. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) i Заказчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ (пункт 11.2 Договора).

Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 11.1.2 Договора).

Согласно пункту 11.4 Договора и пункту 2.10 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Подрядная организация должна выполнить и передать Заказчику исполнительную и эксплуатационную документацию по окончании ремонта.

Исполнительную документацию выполнить в необходимом объеме на основании требований РД-11-02-2006, в том числе:

-схемы инженерных сетей (с указанием диаметров, клапанов, кранов и т.д.),

-поэтажные планы (с указанием помещений, в которых проводятся работы, с указанием площадей),

-план кровли (при выполнении работ по ремонту кровли, с указанием конструкции, состава слоев кровли, проводимых работ, применяемых материалов, площадей),

-журнала производства работ,

-акты испытаний инженерных сетей,

-акты скрытых работ,

-фотофиксация.

Согласно пункта 11.1.4 Договора, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и после согласования с Районным представителем Государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей Стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению Недостатков и сроков их устранения.

В исковом заявлении ООО «Интеграл-Строй» указывает, что в адрес Заказчика были направленны односторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и в связи с тем, что мотивированных отказа от подписания не поступило, то работы были приняты Заказчиком.

Далее по тексту иска Подрядчиком делается вывод, что результат выполненных работ был передан по указанным актам формы КС-2, как актам приемки в смысле статей 720, 753 ГК РФ и в связи с этим подлежащими оплате по настоящему спору.

Однако из всех указанных писем Истцом (№ 82/ИС-15 от 31.07.2015 г., № 81/ИС-15 от 31.07.2015 г., № 114/ИС-16 от 06.10.2016 г., № 113/ИС-16 от 04.10.2016 г., №97/ИС-15 от 28.08.2015 г.), только письмом №114/ИС-16 от 03.10.2016 г. действительно направлялись в адрес АО «ГУОВ» акты формы КС-2, которые были рассмотрены и на основании пункта 11.1.4 Договора и вместе с мотивированными замечаниями возвращены указанные документы в адрес Подрядчика письмом АО «ГУОВ» от 13.03.2017 г. № 3657 «Отказ в приеме актов выполненных работ по договору от 26.05.2015 № 2015/2-420» с перечнем необходимых к устранению следующих замечаний:

-в нарушение п. 11.1.1, 11.1.2, 4.1, 4.3 Договора документы на проверку представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением требований Договора. Не указаны наименования объектов, их расположения, шифры, сроки проведения работ;

-представленные документы по объектам (здание гостиницы инв. № 25, АКЗ, Благоустройство) не имеют отношение к договору от 26.05.2015 № 2015/20420, так как эти объекты в указанном Договоре не значатся;

-локальная смета на объект «Склад имущества РХБЗ, инв. № 29» (шифр ЗВО-Р-0989) оформлена с нарушением требований приложения № 6 Договора (форма сметы);

-отсутствует подписанный сводный акт по выполненным работам.

Заказчиком были получены только односторонние акты формы КС-2, без предоставления Подрядчиком журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичных учетных документов и исполнительной и эксплуатационной документации.

После мотивированного отказа в приеме актов выполненных работ и возвращения односторонних актов формы КС-2, указанные замечания и недостатки ООО «Интеграл-Строй» не были устранены и повторно документы в адрес АО «ГУОВ» не направлялись.

Указанными в исковом заявлении остальными письмами Истца в адрес Ответчика какая-либо документация не направлялась, Подрядчик информировал Заказчика о продолжении исполнения договорных обязательств и просил увеличить сумму авансирования по Договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. производство по делу № А40-54384/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65351/2017 по результатам рассмотрения заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр кредиторов ООО «Интеграл-Строй» требования в сумме 8 277 044 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-65351/2017 по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Интеграл-Строй» по возврату неотработанного аванса по договору №2015/2-420 от 26.05.2015 г. в размере 8 277 044 руб. было исследовано выполнение обязательств сторон по исполнению спорного договора.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении заявления АО «ГУОВ» по спорному договору было установлено, что никакие работы ООО «Интеграл-Строй» не были выполнены и в связи с этим было вынесено определение суда от 06.06.2018 г. по делу № А41-65351/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (неотработанный аванс) в размере 8 277 044 руб. в третью очередь.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.11.2018г. согласно определения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-65351/2017.

Учитывая, что взыскание неотработанного аванса по спорному договору (включение в реестр требований кредиторов ООО «Интеграл-Строй») в рамках дела № А41-65351/2017 исключает взыскание задолженности поэтому же договору в рамках настоящего спора, так как Арбитражным  судом уже  были исследованы  одни  и те  же  обстоятельства (доказательства), входящие в предмет доказывания по настоящему делу и уже установлен факт невыполнения ООО «Интеграл-Строй» работ по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с ответчики денежных средств не имеется, злоупотреблений правами со стороны ответчика судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 702, 711,719 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 69,71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова