ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10843/2024

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2024) публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-10843/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 152903, Ярославская область, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>),  при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Терабайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394029, 

<

...>), о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5-459/2024, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от06.03.2024, диплом);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области -ФИО2 (служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее также – заявитель, общество, ПАО «ОДК-Сатурн», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, УФАС России по Омской области) о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5- 459/2024. 

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терабайт» (далее также – ООО «Терабайт», исполнитель).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 02.09.2024 в удовлетворении требования ПАО «ОДК-Сатурн» к УФАС России по Омской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5-459/2024 как несоответствующего Правилам ведения недобросовестных поставщиков, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024 № 055/10/5-459/2024 как несоответствующего Правилам ведения недобросовестных поставщиков, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, обязать УФАС России по Омской области повторно рассмотреть обращение ПАО «ОДК-Сатурн» о включении сведений об ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на просрочку ООО «Терабайт» исполнения своих обязательств по договору, неоднократные переносы сроков выполнения работ, что в целом свидетельствует об уклонении ООО «Терабайт» от исполнения договора и недобросовестности ООО «Терабайт» при исполнении договорных обязательств, что свидетельствует о необходимости включения ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

От УФАС России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представитель ПАО «ОДК-Сатурн»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по свёртке базы и переносу остатков в новую базу 1С:УПП на заданный период (протокол № 2023/417/ЗЗП от 05.09.2023, извещение № 230495700618) между ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) и ООО «Терабайт» (исполнитель) 26.09.2023 был заключен договор оказания услуг № 2023/417 от 15.09.2023 (далее также – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по свёртке базы и переносу остатков в новую базу 1С:УПП на заданный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.2 предусмотренные договором услуги исполнитель оказывает в полном соответствии с условиями договора, а также техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора срок оказания услуг – не более трёх месяцев с даты подписания договора. Услуги оказываются исполнителем путем удаленного доступа (дистанционное взаимодействие с использованием программ), место нахождения заказчика: 

<

...>. 

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора цена договора определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 451 600 р. 00 к., НДС не облагается. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счёт исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Договор № 2023/417 от 15.09.2023 был подписан обеими сторонами 26.09.2023, соответственно, исходя из пункта 2.3 договора, услуги должны были быть оказаны не позднее 26.12.2023. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что приёмка заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик осуществляет приёмку результатов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня выполнения последнего этапа договора. По окончании оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг в количестве 2 (двух) экземпляров. 

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от исполнителя обязан подписать акт оказанных услуг с проставлением в нём даты подписания и печати заказчика и возвратить один экземпляр окта оказанных услуг исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. 

В случае получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами в пятидневный срок с даты получения исполнителем такого отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. 

При отказе исполнителя от подписания двустороннего акта, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке. 

После устранения выявленных недостатков исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, подписанных исполнителем, которые заказчик обязан подписать, направив один экземпляр акта исполнителю, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения их от исполнителя (пункт 4.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора при возникновении между сторонами спора по поводу наличия в оказанных услугах недостатков и причин их возникновения по требованию из любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, возлагаются на исполнителя. 

В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами стороны поровну. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2024, указанный срок действия договора не ограничивает срок гарантийных обязательств. Гарантийный срок обязательств – до 31.03.2024. Истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), за исключением обязательств, которые являются встречными по отношению к обязательствам, исполненным до истечения срока его действия. 

В силу пунктов 10.3, 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора возмещение расходов, понесённых сторонами в пределах фактически оказанных услуг, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями договора. Сроки оказания услуг по договору неоднократно откладывались. 

В связи с тем, что обществом не были оказаны услуги по договору в установленные сроки, ПАО «ОДК-Сатурн» 23.04.2024 исполнителю направлено уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 980/31-424). 

При этом заказчик является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее также – недружественные действия), введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией. 

06.05.2024 ПАО «ОДК-Сатурн» направило в УФАС России по Омской области обращение о включении сведений об ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке и с учётом того, что ООО «Терабайт» является лицом, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия, введены санкции (поступило в УФАС России по Омской области 08.05.2024). 

Рассмотрев указанное обращение, заинтересованное лицо вынесло заключение № 055/10/5-459/2024 по результатам проверки сведений о недобросовестном поставщике от 17.05.2024, согласно которому УФАС России по Омской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении ООО «Терабайт» от исполнения договора, в связи с чем основания для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков заинтересованным лицом не усмотрены. 

Несогласие с данным решением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Разрешая спор, Арбитражный суд Омской области не установил оснований для признания указанного решения УФАС России по Омской области от 17.05.2024 № 055/10/5- 459/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков  незаконным, в связи с чем вынес решение от 02.09.2024 по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России). 

Во исполнение Закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений). 

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельны ми видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа). 

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора. 

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

В рассматриваемом случае, ПАО «ОДК-Сатурн» необходимость включения ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков связывает с намеренным уклонением ООО «Терабайт» от исполнения договора, выраженных в нарушении согласованных договором сроков, неоднократный перенос сроков выполнения работ в отсутствие надлежащего результата таких работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, УФАС России по Омской области, а вслед за ним и суд, установили, что ООО «Терабайт» в течении всего срока исполнения договора предпринимал попытки по исполнению договора, информировал ПАО «ОДК-Сатурн» о ходе выполнения работ по договору, о проблемах технического характера, возникающих при исполнении договора, в том числе о технических проблемах, возникающих со стороны заказчика, что в совокупности опровергает доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО «Терабайт» при исполнении договора.

Судом верно учтено, что ООО «Терабайт»  в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» направлен акт оказания услуг 27.04.2024, который со стороны ПАО «ОДК-Сатурн» не подписан, однако мотивируя отказ от подписания данного акта, ПАО «ОДК-Сатурн» на обстоятельства наличия или отсутствия выявленных после получения акта оказания услуг недостатков выполненной работы не указывало, ограничившись лишь ссылкой на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и ранее неудачную попытку исполнителя по передаче 04.03.2024 для проверки обществу соответствующей базы, о необходимости завершения работ в срок до 31.03.2024.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, мера ответственности в виде включения ООО «Терабайт» в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ООО «Терабайт» при исполнении договора, сдачу исполнителем выполненных работ заказчику после направления одностороннего отказа от договора, в отсутствие со стороны ПАО «ОДК-Сатурн» доводов о недостатках сданных работ, является излишней мерой ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворив требования ПАО «ОДК-Сатурн».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее судам первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка; доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46- 10843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер